原告李某某。
委托代理人楊長洪。特別授權代理。
被告劉某。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

原告李某某與被告劉某勞務合同糾紛一案，本院于2013年11月7日受理后，依法由代理審判員金素芳于2013年5月15日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人楊長洪、被告劉某的委托代理人陳川川到庭參加訴訟。審理中，當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告李某某于2011年12月到被告所經(jīng)營的宜昌市伍家崗區(qū)力凈洗滌服務中心從事洗滌工作，雙方未簽訂書面合同，口頭約定按照實際出勤天數(shù)支付報酬，以現(xiàn)金形式發(fā)放，每月休息兩天。2012年8月20日，原告李某某因病到三峽大學仁和醫(yī)院檢查，醫(yī)囑“全休三天，不適隨診”，原告當月休息5天，被告向原告支付了16天的勞務報酬，扣除了15天的勞務報酬，并扣除了當月的住房補助50元及生產(chǎn)提成獎100元。原告當月的勞務報酬為53元／天。2013年6月30日，原告以工作時間長、身體吃不消為由結束在被告處上班。2013年10月29日，原告李某某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴，2013年10月31日，宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會發(fā)出宜伍勞人仲不字2013年第10號《不予受理案件通知書》，決定不予受理。
另查明，原告在宜昌市伍家崗區(qū)力凈洗滌服務中心提供勞務前，已辦理退休手續(xù)。
上述事實，有當事人的陳述，診斷證明、病歷、證明、勞動仲裁委員會不予受理案件通知書，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，基于我國退休年齡的強制性，已經(jīng)達到法定退休年齡后，初次到用人單位工作的，已經(jīng)不符合勞動法律關系主體資格，其簽訂的合同應當視為以獲得一定勞務報酬為目的的合同，受《中華人民共和國合同法》的調(diào)整。原告李某某在與被告簽訂合同之時已經(jīng)達到法定退休年齡且已辦理退休手續(xù)，雙方口頭訂立勞務合同，系雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。原、被告雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務，原告按約定提供了勞務，被告應按約定支付勞務報酬。本案中，原告李某某于2013年8月請病假3天、休息2天，被告扣發(fā)了原告15天的勞務報酬，與雙方約定不符，故原告要求被告補發(fā)勞務報酬訴請，本院予以支持?？鄢娈斣滤莸?天病假，被告還應向原告補發(fā)的勞務報酬為12天×53元／天＋100元＋50元=786元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任，本案中被告負有向原告發(fā)放勞務報酬的義務，應當提供證據(jù)證明其于2013年8月向原告支付16天的勞務報酬符合合同約定，但被告并未提供出勤表等相應證據(jù)，應當承擔舉證不能的后果。原、被告雙方系勞務合同關系，雙方自愿約定提供勞務的時間和休息時間，并未違反法律強制性規(guī)定，雙方關系亦不受《中華人民共和國勞動法》調(diào)整，故原告要求被告支付其節(jié)假日加班工資的請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四條、第六十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某補發(fā)勞務報酬786元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費177元，由原告李某某負擔77元，被告劉某負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　金素芳

書記員：向淑萍