李某
孫衛(wèi)軍（河北尅志律師事務(wù)所）
都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
任兵兵
李樹森

原告:李某
委托代理人:孫衛(wèi)軍，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告:都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
住址:石某某市長安區(qū)育才街56號(hào)
九派大廈16層。
負(fù)責(zé)人韓雪冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任兵兵、李樹森，該公司職工。
原告李某與被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由審判員劉名倩獨(dú)任審判。
于2014年2月27日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人孫衛(wèi)軍，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司委托代理人任兵兵、李樹森到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年5月1日18時(shí)30分，原告駕駛冀AxxxCN號(hào)
小型普通客車，沿207國道由東南向西北行駛至780公里808.5米處右轉(zhuǎn)彎道處，與相對(duì)行駛李xx駕駛的電動(dòng)車相撞，造成李xx及電動(dòng)車乘坐人付xx受傷，付xx經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)靈壽縣交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書
認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告與受害方達(dá)成協(xié)議，由原告給付受害方28萬元。
原告在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告墊付該款項(xiàng)后向被告主張未果，故此，為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至本院，要求判令
被告給付原告墊付費(fèi)用12萬元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提供以下證據(jù):證據(jù):1、交通事故認(rèn)定書
，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，證明原告在被告處投交強(qiáng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)；3、李某行駛證及身份證復(fù)印件，證明李某身份；4、賠償協(xié)議書
一份，證明事故發(fā)生后原告給付被害人28萬元，包含死亡賠償金等費(fèi)用，該賠償款中包含交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額；5、（2013）靈刑二初字第00044號(hào)
河北省靈壽縣人民法院
刑事判決書
。
被告辯稱，原告所述與事實(shí)不符，原告訴狀中稱原告負(fù)事故的主要責(zé)任，但是靈壽縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定，在該起事故中原告承擔(dān)全部責(zé)任。
原告李某為該起事故的實(shí)際侵權(quán)人，且李某在該起交通事故中存在無證、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為，該行為均屬于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的兩種情形，我公司不予賠償。
對(duì)證據(jù)1交通事故認(rèn)定書
、證據(jù)3李某身份證復(fù)印件無異議。
對(duì)證據(jù)2有異議，保單中加印的公章紅章不是我公司的章，是中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石某某石門支行的公章，不予認(rèn)可，且保單是復(fù)印件，真實(shí)性有異議，不予質(zhì)證。
對(duì)李某的行駛證是復(fù)印件無法辨認(rèn)真實(shí)性，不予質(zhì)證，對(duì)證據(jù)4、賠償協(xié)議是李某和李xx、付xx三方簽訂的協(xié)議，其中顯示甲方為李某，但實(shí)際甲方簽字為李A(yù)x，不是李某本人，且該協(xié)議書
也無法證明原告實(shí)際履行了該份協(xié)議書
。
對(duì)證據(jù)5有異議。
判決書
中只闡明積極賠償受害人損失，并未注明實(shí)際賠償受害人的金額數(shù)額。
根據(jù)原、被告訴辯，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí)，2013年2月25日原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單表明，原告為車牌號(hào)
冀AxxxCN號(hào)
小型普通客車在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期間自2013年2月26日零時(shí)至2014年2月25日二十四時(shí)止。
2013年5月1日18時(shí)30分，原告駕駛冀AxxxCN號(hào)
小型普通客車，沿207國道由東南向西北行駛至780公里808.5米處右轉(zhuǎn)彎道處，與相對(duì)行駛李xx駕駛的電動(dòng)車相撞，造成李xx及電動(dòng)車乘坐人付紫瑤受傷，付xx經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
2013年5月9日靈壽縣交通警察大隊(duì)作出靈公交認(rèn)字（2013）第132400081號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
，事故書
中認(rèn)定:原告李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，為保持安全車速，遇情況措施不當(dāng)，駛?cè)肽嫘?，是此事故形成的原因?br/>原告李某負(fù)事故的全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思的表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)依法確認(rèn)有效，雙方應(yīng)依照保單約定履行。
依據(jù)靈壽縣交通警察大隊(duì)作出靈公交認(rèn)字（2013）第132400081號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
，原告李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，為保持安全車速，遇情況措施不當(dāng)，駛?cè)肽嫘?，是此事故形成的原因?br/>依照《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，有權(quán)向致害人追償。
李某作為該起事故的致害人，且存在無證駕駛和醉酒的情形，均不屬于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。
故原告要求被告賠償損失12萬元，本院不予支持。
依照《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告李某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1350元由原告李某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思的表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)依法確認(rèn)有效，雙方應(yīng)依照保單約定履行。
依據(jù)靈壽縣交通警察大隊(duì)作出靈公交認(rèn)字（2013）第132400081號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
，原告李某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，為保持安全車速，遇情況措施不當(dāng)，駛?cè)肽嫘校谴耸鹿市纬傻脑颉?br/>依照《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，有權(quán)向致害人追償。
李某作為該起事故的致害人，且存在無證駕駛和醉酒的情形，均不屬于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。
故原告要求被告賠償損失12萬元，本院不予支持。
依照《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告李某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1350元由原告李某承擔(dān)。

審判長：劉名倩