上訴人（原審原告）：李璐璟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：賀曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北德某商業(yè)運營管理有限公司。住所地湖北省咸寧市賀勝路特*號。法定代表人：關(guān)元山，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：方是黨，男，該公司工作人員。被上訴人（原審被告）：咸寧市天成投資有限公司，住所地湖北省咸寧市賀勝路特1號。法定代表人：關(guān)雨斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：高福平，男，該公司工作人員。

李璐璟上訴請求：1.撤銷原判，改判二被上訴人共同承擔(dān)責(zé)任，自2016年7月1日起向上訴人支付租金并按同期銀行貸款利率支付租金利息；2.改判二被上訴人按日0.05%的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付逾期付款違約金4425.24元；3.一、二審案件受理費由二被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、2013年5月5日，上訴人與被上訴人天成公司簽訂的《商品房買賣合同》購買天成公司開發(fā)的天成財富中心2號樓負1層1430號商鋪。該合同第十八條約定，買受人不得自行決定該商品房商業(yè)用途的業(yè)態(tài)，為保證商城整體商業(yè)價值的最大化，商鋪業(yè)態(tài)必須符合商城整體規(guī)劃。同日，上訴人與被上訴人德某公司簽訂了《商鋪委托租賃管理合同書》，合同約定原告將天成財富中心2號樓負1層1430號商鋪委托被上訴人進行租賃管理。簽訂上述二份合同時，系在同一時間、同一地點、同一銷售團隊完成，且被上訴人天成公司指定上訴人必須與被上訴人德某公司簽訂《商鋪委托租賃管理合同書》，才能完成交易，因此，該商鋪實際是二被上訴人共同招商運營管理。二、被上訴人天成公司在銷售商鋪時是與售后包租捆綁在一起進行宣傳和推介，是被上訴人天成公司向所有的購房者所作的承諾，上訴人與被上訴人德某公司簽訂的《商鋪委托租賃管理合同書》中所約定的權(quán)利與義務(wù)亦對被上訴人天成公司產(chǎn)生約束力。三、被上訴人天成公司與德某公司時任法人關(guān)雨斌與關(guān)玲玲系父女關(guān)系，第一個家庭公司下的二個主體，只是內(nèi)部分工不同，系關(guān)聯(lián)公司。一審判決被上訴人天成公司不承擔(dān)民事責(zé)任，既不符合客觀事實，也不符合法律規(guī)定。德某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。天成公司辯稱，1.與上訴人之間是商品房買賣合同關(guān)系，天成公司的相關(guān)義務(wù)已經(jīng)履行完畢；2.本案系德某公司與上訴人因租賃合同發(fā)生糾紛，德某公司和天成公司是兩個不同的法律主體，天成公司不應(yīng)與德某公司共同承擔(dān)責(zé)任。故請求駁回上訴，維持原判。李璐璟向一審法院起訴請求：1.判令德某公司繼續(xù)履行《天成財富中心2號樓產(chǎn)權(quán)商鋪委托租賃管理合同書》；2.判令德某公司與天成公司共同自2016年7月1日起向其支付租金及按照銀行同期貸款利率支付租金利息，截止至2017年12月31日，應(yīng)支付而未支付的租金為48,450元，租金計算至一審判決之日止；3.判令德某公司與天成公司共同按日0.05%的標(biāo)準(zhǔn)向其支付逾期付款違約金，截止至2017年12月31日，累計違約金4,425.24元，計算至一審判決之日止；4.案件受理費由德某公司與天成公司共同負擔(dān)。一審法院認定事實：2013年5月5日，原告李璐璟與被告天成公司簽訂《商品房買賣合同》，購買被告天成公司開發(fā)的咸寧市賀勝路特1號天成財富中心2號樓負1層1430號商鋪。同日，原告李璐璟與被告德某公司簽訂《天成財富中心2號樓產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同書》，約定：原告李璐璟將天成財富中心2號樓負1層1430號商鋪，建筑面積為27.75平方米的商鋪委托被告德某公司進行租賃管理。從2013年5月19日起前三年為市場培育期，原告李璐璟按照每平方米每月1元的標(biāo)準(zhǔn)享有市場培育期收益。三年的市場培育期滿后，雙方自動轉(zhuǎn)入委托租賃管理期。委托租賃管理期限為12年，共分為三個委托租賃管理期，其中第一個委托租賃管理期為2年，后兩個委托租賃管理期每期為5年。委托租賃的基本租金收益為每平方米每月97元，基本收益金全部歸原告李璐璟所有，增值租金的70%由原告李璐璟所有，30%作為服務(wù)費歸被告德某公司享有。雙方各自按其所得的收益（相關(guān)收益和服務(wù)費），分別繳納相關(guān)的稅費、租賃備案費及其他國家相關(guān)機構(gòu)規(guī)定應(yīng)繳納的費用，稅務(wù)機關(guān)或國家相關(guān)機構(gòu)根據(jù)法律要求被告德某公司代扣代繳的，被告德某公司按要求代為辦理。還約定乙方未依本合同的約定向甲方支付收益的，應(yīng)按日0.05%的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付逾期違約金。合同簽訂后，被告德某公司按約定向原告李璐璟支付了部分租金收益，尚欠2016年7月1日至2016年12月30日期間的租金16,150.50元未付（應(yīng)于2017年1月18日之前支付）；尚欠2017年1月1日至2017年6月30日期間的租金16,150.50元未付（應(yīng)于2017年7月18日之前支付）。為此雙方產(chǎn)生糾紛。一審法院認為，原告李璐璟作為案涉商鋪所有權(quán)人，其與被告德某公司簽訂《天成財富中心2號樓產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同書》，將商鋪委托被告德某公司租賃管理，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)被全面、誠信的遵守及履行。被告德某公司應(yīng)按合同約定向原告支付租金收益，其拖欠租金收益，顯屬違約，故對原告李璐璟要求被告德某公司支付租金收益及逾期支付租金違約金的主張，予以支持。但原告李璐璟訴請租金計算至一審判決之日止，因從2017年7月1日之后的租金尚未到期，屆時由被告按約支付或逾期由原告另行主張權(quán)利，在本案中不予支持，關(guān)于原告李璐璟要求按照銀行同期貸款利率支付租金利息的訴求于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于稅費問題，被告德某公司可憑代扣代繳稅款發(fā)票抵扣其應(yīng)當(dāng)支付的款項，或由原告李璐璟依法自行交納。關(guān)于原告李璐璟要求被告天成公司承擔(dān)責(zé)任的主張，因原告李璐璟與被告天成公司是房屋買賣合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，雙方均已按合同約定履行完畢，且被告天成公司不是商鋪委托租賃管理合同的當(dāng)事人，與被告德某公司是兩個不同的法律主體，原告李璐璟的該主張于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第四百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告湖北德某商業(yè)運營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李璐璟支付租金收益32,301元及逾期付款違約金（其中，以16,150.50元為基數(shù)按日0.05%的標(biāo)準(zhǔn)從2017年1月18日起計算至付清之日止；以16,150.50元為基數(shù)按日0.05%的標(biāo)準(zhǔn)從2017年7月18日起計算至付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告李璐璟其他訴訟請求。案件受理費561元，由被告湖北德某商業(yè)運營管理有限公司負擔(dān)379元，由原告李璐璟負擔(dān)182元。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。同時查明，被上訴人天成公司在銷售商鋪時，向上訴人李璐璟發(fā)放銷售廣告和宣傳資料，承諾“包租，15年托管，7%穩(wěn)定投資回報，只管買鋪不用管經(jīng)營，只管收租不用尋租客，只管升值不用杠風(fēng)險”。并在該宣傳資料（秘訣3）中告知購房者：有專業(yè)管理公司護航，德某公司率先提出“先行賠付、無理由退貨”售后服務(wù)承諾，專項推廣資金、精準(zhǔn)化營銷、立體式組合營銷、品牌成長幫扶計劃四大營銷策略，更是堪稱旺市定海神針，消除投資者買鋪缺乏經(jīng)營的煩擾。上訴人李璐璟與被上訴人天成公司簽訂的《商品房買賣合同》購買天成公司開發(fā)的天成財富中心2號樓負1層1430號商鋪。該合同第十八條約定，買受人不得自行決定該商品房商業(yè)用途的業(yè)態(tài)，為保證商城整體商業(yè)價值的最大化，商鋪業(yè)態(tài)必須符合商城整體規(guī)劃。上訴人李璐璟與被上訴人德某公司簽訂的《商鋪委托租賃管理合同書》載明，甲方（即上訴人）在購買商鋪之前，開發(fā)商天成公司已委托乙方（即德某公司）對天成財富中心2號樓進行統(tǒng)一招商運營管理。
上訴人李璐璟因與被上訴人湖北德某商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱德某公司）、咸寧市天成投資有限公司（以下簡稱天成公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初4326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于天成公司在本案中是否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任問題。首先，有必要對天成公司向李璐璟發(fā)放銷售廣告和宣傳資料的性質(zhì)進行分析。該銷售廣告與宣傳資料中不僅著力對德某公司管理經(jīng)驗與投資無風(fēng)險等內(nèi)容進行宣傳，并承諾“包租，15年托管，7%穩(wěn)定投資回報，只管買鋪不用管經(jīng)營，只管收租不用尋租客，只管升值不用杠風(fēng)險”，即該銷售廣告與宣傳資料意思表示內(nèi)容具體確定；從合同的簽訂與履行情況來分析，天成公司在與李璐璟簽訂《商品房買賣合同》的同時，要求李璐璟與德某公司簽訂《天成財富中心2號樓產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同書》，將涉案房屋交由德某公司經(jīng)營管理，來實現(xiàn)包租與只需購房無需承擔(dān)風(fēng)險的合同目的。上述二份合同的內(nèi)容與銷售廣告和宣傳資料的內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)，李璐璟在購房同時，經(jīng)營管理和投資風(fēng)險由天成公司負責(zé)，該銷售廣告和宣傳資料的內(nèi)容視為天成公司所承諾的內(nèi)容，在買受人作出承諾時生效，即李璐璟與之簽訂《商品房買賣合同》時，天成公司在銷售廣告和宣傳資料所承諾的內(nèi)容就屬于《商品房買賣合同》的內(nèi)容，對天成公司發(fā)生法律約束力；其次，《天成財富中心2號樓產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同書》系格式合同，該合同明確表述系受天成公司的委托從事經(jīng)營管理，而涉案《商品房買賣合同》第十八條約定“買受人不得自行決定該商品房商業(yè)用途的業(yè)態(tài)，為保證商城整體商業(yè)價值的最大化，商鋪業(yè)態(tài)必須符合商城整體規(guī)劃”，上述條款包含有三個意思表示：1.李璐璟購房時，涉案房屋已被天成公司委托德某公司負責(zé)經(jīng)營管理，由二份合同的外部表現(xiàn)形式即可確定天成公司與德某公司之間系委托合同關(guān)系；2.李璐璟本人無權(quán)對涉案房屋經(jīng)營管理，必須由天成公司統(tǒng)一經(jīng)營管理；3.為了實現(xiàn)涉案銷售廣告和宣傳資料所承諾的“包租，15年托管，7%穩(wěn)定投資回報，只管買鋪不用管經(jīng)營，只管收租不用尋租客，只管升值不用杠風(fēng)險”的合同目的，天成公司明確規(guī)定，買受人在簽訂《商品房買賣合同》的同時，所購房屋不能交付買受人自行經(jīng)營管理，只能由天成公司統(tǒng)一經(jīng)營管理，即買受人必須按照天成公司的意思表示，與德某公司簽訂《天成財富中心2號樓產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同書》。故涉案的《天成財富中心2號樓產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同書》屬于《商品房買賣合同》的有機組成部分；其三，由于涉案《商品房買賣合同》和《天成財富中心2號樓產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同書》沒有違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且系各方當(dāng)事人真實的意思表示，為有效合同，雖然《天成財富中心2號樓產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營管理合同書》的合同主體為德某公司，但由于該合同系《商品房買賣合同》的組成部分，當(dāng)然對天成公司具有法律上的約束力，故在德某公司違反合同所約定的義務(wù)時，無論天成公司與德某公司是否系委托合同關(guān)系，在本案中均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審判決天成公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任，屬于認定事實與適用法律錯誤，本院予以糾正。李璐璟要求天成公司與德某公司共同承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由符合本案客觀實際，本院予以采納。因涉案二份合同對違約責(zé)任進行了約定，一審據(jù)此判決德某公司所欠的租金及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任符合本案客觀實際，二審繼續(xù)予以認定。李璐璟要求德某公司與天成公司另行承擔(dān)租金利息損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于2017年7月1日之后的租金，李璐璟可另行主張權(quán)利。綜上所述，李璐璟的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初4326號民事判決；二、咸寧市天成投資有限公司和湖北德某商業(yè)運營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李璐璟支付租金收益32301元及逾期付款違約金（其中，以16150.50元為基數(shù)按日0.05%的標(biāo)準(zhǔn)從2017年1月18日起計算至2017年7月17日止；以32301元為基數(shù)按日0.05%的標(biāo)準(zhǔn)從2017年7月18日起計算至本判決確定的給付之日止）。三、駁回李璐璟的其他訴訟請求。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費按一審判決確定的金額負擔(dān)。二審案件受理費561元，由咸寧市天成投資有限公司和湖北德某商業(yè)運營管理有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　湯兆光
審判員　　涂海蘭
審判員　　王　力

書記員：程美蘭