原告：李某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海林市柴河林業(yè)局。
原告：孫旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：王有利，黑龍江曦輝律師事務(wù)所律師。
被告：胥恒豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告李某某、孫旭東與被告胥恒豐排除妨害糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法進(jìn)行審理。
李某某、孫旭東向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院判令被告做出排水的排除妨害行為；2.被告賠償因未做出排水的行為，致使原告所使用的廠房進(jìn)水導(dǎo)致木制產(chǎn)品及生產(chǎn)設(shè)備被水浸泡造成的經(jīng)濟(jì)損失20萬元；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2013年3月10日使用大慶路原一建公司構(gòu)件廠生產(chǎn)廠房至今，被告于2017年4月26日購買原牡丹江第四化工廠土地和資產(chǎn)，被告購買后在原有的基礎(chǔ)上擅自將所購買的土地進(jìn)行填埋和加寬，把雙方原有的界定圍墻和排水溝填埋并加高，致使地面高度高于原告所使用廠房的窗戶的高度。2018年汛期到來后，原告所使用的廠房地面積水，將原告的生產(chǎn)設(shè)備及生產(chǎn)成品浸泡、生銹、變形，致使原告的生產(chǎn)設(shè)備銹死不能使用，木制產(chǎn)品因浸水受潮而報廢。因多次與被告協(xié)調(diào)未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求如上。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告李某某與孫旭東系合作關(guān)系。二人于2013年3月10日簽訂了合作協(xié)議書，約定李某某以生產(chǎn)設(shè)備、流動資金入股70%，孫旭東以廠房、場地入股30%。該協(xié)議中約定的廠房登記在牡丹江建工集團(tuán)有限公司名下，原告孫旭東稱已購買了該廠房，只是未變更登記，并提交了資產(chǎn)購置及人員安排合同。但該合同為復(fù)印件，無法與原件核對，同時隱匿了合同的第二條，經(jīng)本院釋明后，二原告仍未提供該合同原件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。本案中，被告不認(rèn)可是原告的相鄰權(quán)人，原告未提供有效證據(jù)證實(shí)其購買了牡丹江建工集團(tuán)有限公司名下的廠房，亦未提供使用該廠房及場地的相關(guān)證據(jù)，本院無法確定原告是否是該廠房及場地的合法所有權(quán)人或使用權(quán)人，無法確定原告是否享有該處不動產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利，亦無法確定原告與本案有直接利害關(guān)系，故本案原告李某某、孫旭東不是本案適格主體。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某、孫旭東的起訴。
案件受理費(fèi)4300元，退還李某某、孫旭東。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員 劉雙喜

書記員： 安慧英