李某
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）
王某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
余平

原告:李某，女，土家族，務(wù)工。
委托代理人:李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:王某，男，土家族，務(wù)工。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號。
代表人:張小虎。
委托代理人:余平，男。一般授權(quán)代理。
原告李某訴被告王某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱“人壽財險宜昌公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡易程序于2014年10月23日在宜都市紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人胡金如、被告王某、被告人壽財險宜昌公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年11月15日22時12分許，艾常彪駕駛其妻子即本案原告李某所有的鄂E×××××號沃爾沃牌小型轎車沿254省道快車道由北向南行至2KM＋700M路段時，遇劉順孝由車行方向由左至右橫過機(jī)動車道，艾常彪所駕車輛左前部與劉順孝相撞，致劉順孝倒地。與艾常彪所駕車輛同向隨后駛來的被告王某駕駛鄂E×××××號華泰圣達(dá)菲牌小型普通客車為避讓停在現(xiàn)場的鄂E×××××號轎車及現(xiàn)場散落物向左打方向，因?qū)Φ沟氐膭㈨樞l(fā)現(xiàn)過遲再次對劉順孝進(jìn)行碾壓，造成劉順孝當(dāng)場死亡、兩車不同程度損壞。原告為維修其車輛共花費(fèi)配件及修理費(fèi)44952.62元。在本次交通事故中鄂E×××××號車與鄂E×××××號車未發(fā)生碰撞，鄂E×××××號車的車損系與行人劉順孝碰撞產(chǎn)生。
同時查明:被告王某駕駛的鄂E×××××號車在被告人壽財險宜昌公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是被告王某、人壽財險宜昌公司對原告李某的財產(chǎn)損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)符合侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。原告李某的車輛損失與劉順孝死亡這兩個損害結(jié)果雖因同一起交通事故產(chǎn)生，但這是一起多因多果的交通事故，對不同的損害結(jié)果如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分別予以認(rèn)定。本院（2014）鄂宜都民初字第00112號民事判決書是針對劉順孝死亡這一損害結(jié)果所確認(rèn)的侵權(quán)責(zé)任，并非對李某車損這一損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)，原告以該生效判決書為依據(jù)主張被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由本院不予支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)只是歸責(zé)原則或者舉證責(zé)任分配不同，但無論是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，都應(yīng)同時滿足侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個條件才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，機(jī)動車交通事故責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一種，至少應(yīng)同時滿足上述三個條件。原告關(guān)于機(jī)動車交通事故是特殊侵權(quán)、應(yīng)直接按照《道路交通事故認(rèn)定書》中的主次責(zé)任劃分對所有損失確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)方式的意見本院不予采納。
二、本案不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。第一，被告王某未對原告李某實(shí)施侵權(quán)行為。王某駕駛的鄂E×××××號車僅對劉順孝進(jìn)行了碾壓，與李某的鄂E×××××號車并未發(fā)生任何碰撞。第二，李某的車損與王某碾壓劉順孝的行為之間不具有因果關(guān)系。從本次交通事故發(fā)生經(jīng)過來看，鄂E×××××號車到達(dá)事故現(xiàn)場之時，鄂E×××××號車與劉順孝之間的碰撞行為已經(jīng)完結(jié)，無論鄂E×××××號車是否碾壓劉順孝，鄂E×××××號車的損害結(jié)果在鄂E×××××號車駛?cè)氍F(xiàn)場前都已經(jīng)產(chǎn)生。同時，沒有任何證據(jù)顯示王某駕駛鄂E×××××號車有其他行為與原告的車損結(jié)果之間存在直接或者間接的因果關(guān)系。換言之，與劉順孝碰撞是李某車輛受損的唯一原因。
原告李某僅證明了其有車輛損失44952.62元這一損害結(jié)果，沒有證明被告王某對其實(shí)施了侵權(quán)行為，以及王某有其他行為與其車損結(jié)果之間有因果關(guān)系，故王某不應(yīng)承擔(dān)對原告的侵權(quán)責(zé)任；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”，故被告人壽財險宜昌公司不應(yīng)承擔(dān)對原告車損的保險責(zé)任。原告僅憑其財產(chǎn)損失與劉順孝死亡系同一起交通事故所導(dǎo)致，就認(rèn)為該損失應(yīng)由王某及人壽財險宜昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取142元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是被告王某、人壽財險宜昌公司對原告李某的財產(chǎn)損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)符合侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。原告李某的車輛損失與劉順孝死亡這兩個損害結(jié)果雖因同一起交通事故產(chǎn)生，但這是一起多因多果的交通事故，對不同的損害結(jié)果如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分別予以認(rèn)定。本院（2014）鄂宜都民初字第00112號民事判決書是針對劉順孝死亡這一損害結(jié)果所確認(rèn)的侵權(quán)責(zé)任，并非對李某車損這一損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)，原告以該生效判決書為依據(jù)主張被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由本院不予支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)只是歸責(zé)原則或者舉證責(zé)任分配不同，但無論是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，都應(yīng)同時滿足侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個條件才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，機(jī)動車交通事故責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一種，至少應(yīng)同時滿足上述三個條件。原告關(guān)于機(jī)動車交通事故是特殊侵權(quán)、應(yīng)直接按照《道路交通事故認(rèn)定書》中的主次責(zé)任劃分對所有損失確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)方式的意見本院不予采納。
二、本案不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。第一，被告王某未對原告李某實(shí)施侵權(quán)行為。王某駕駛的鄂E×××××號車僅對劉順孝進(jìn)行了碾壓，與李某的鄂E×××××號車并未發(fā)生任何碰撞。第二，李某的車損與王某碾壓劉順孝的行為之間不具有因果關(guān)系。從本次交通事故發(fā)生經(jīng)過來看，鄂E×××××號車到達(dá)事故現(xiàn)場之時，鄂E×××××號車與劉順孝之間的碰撞行為已經(jīng)完結(jié)，無論鄂E×××××號車是否碾壓劉順孝，鄂E×××××號車的損害結(jié)果在鄂E×××××號車駛?cè)氍F(xiàn)場前都已經(jīng)產(chǎn)生。同時，沒有任何證據(jù)顯示王某駕駛鄂E×××××號車有其他行為與原告的車損結(jié)果之間存在直接或者間接的因果關(guān)系。換言之，與劉順孝碰撞是李某車輛受損的唯一原因。
原告李某僅證明了其有車輛損失44952.62元這一損害結(jié)果，沒有證明被告王某對其實(shí)施了侵權(quán)行為，以及王某有其他行為與其車損結(jié)果之間有因果關(guān)系，故王某不應(yīng)承擔(dān)對原告的侵權(quán)責(zé)任；《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”，故被告人壽財險宜昌公司不應(yīng)承擔(dān)對原告車損的保險責(zé)任。原告僅憑其財產(chǎn)損失與劉順孝死亡系同一起交通事故所導(dǎo)致，就認(rèn)為該損失應(yīng)由王某及人壽財險宜昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取142元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：江帆

書記員：王偉