李某
李?lèi)?ài)華（湖北啟方律師事務(wù)所）
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）
王某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司
余平

原告:李某，女，土家族，務(wù)工。
委托代理人:李?lèi)?ài)華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:王某，男，土家族，務(wù)工。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號(hào)。
代表人:張小虎。
委托代理人:余平，男。一般授權(quán)代理。
原告李某訴被告王某、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡(jiǎn)易程序于2014年10月23日在宜都市紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人胡金如、被告王某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年11月15日22時(shí)12分許，艾常彪駕駛其妻子即本案原告李某所有的鄂E×××××號(hào)沃爾沃牌小型轎車(chē)沿254省道快車(chē)道由北向南行至2KM＋700M路段時(shí)，遇劉順孝由車(chē)行方向由左至右橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道，艾常彪所駕車(chē)輛左前部與劉順孝相撞，致劉順孝倒地。與艾常彪所駕車(chē)輛同向隨后駛來(lái)的被告王某駕駛鄂E×××××號(hào)華泰圣達(dá)菲牌小型普通客車(chē)為避讓停在現(xiàn)場(chǎng)的鄂E×××××號(hào)轎車(chē)及現(xiàn)場(chǎng)散落物向左打方向，因?qū)Φ沟氐膭㈨樞l(fā)現(xiàn)過(guò)遲再次對(duì)劉順孝進(jìn)行碾壓，造成劉順孝當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)不同程度損壞。原告為維修其車(chē)輛共花費(fèi)配件及修理費(fèi)44952.62元。在本次交通事故中鄂E×××××號(hào)車(chē)與鄂E×××××號(hào)車(chē)未發(fā)生碰撞，鄂E×××××號(hào)車(chē)的車(chē)損系與行人劉順孝碰撞產(chǎn)生。
同時(shí)查明:被告王某駕駛的鄂E×××××號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告王某、人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)原告李某的財(cái)產(chǎn)損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)符合侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。原告李某的車(chē)輛損失與劉順孝死亡這兩個(gè)損害結(jié)果雖因同一起交通事故產(chǎn)生，但這是一起多因多果的交通事故，對(duì)不同的損害結(jié)果如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分別予以認(rèn)定。本院（2014）鄂宜都民初字第00112號(hào)民事判決書(shū)是針對(duì)劉順孝死亡這一損害結(jié)果所確認(rèn)的侵權(quán)責(zé)任，并非對(duì)李某車(chē)損這一損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)，原告以該生效判決書(shū)為依據(jù)主張被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由本院不予支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)只是歸責(zé)原則或者舉證責(zé)任分配不同，但無(wú)論是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，都應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個(gè)條件才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一種，至少應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足上述三個(gè)條件。原告關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故是特殊侵權(quán)、應(yīng)直接按照《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中的主次責(zé)任劃分對(duì)所有損失確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)方式的意見(jiàn)本院不予采納。
二、本案不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。第一，被告王某未對(duì)原告李某實(shí)施侵權(quán)行為。王某駕駛的鄂E×××××號(hào)車(chē)僅對(duì)劉順孝進(jìn)行了碾壓，與李某的鄂E×××××號(hào)車(chē)并未發(fā)生任何碰撞。第二，李某的車(chē)損與王某碾壓劉順孝的行為之間不具有因果關(guān)系。從本次交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)來(lái)看，鄂E×××××號(hào)車(chē)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)，鄂E×××××號(hào)車(chē)與劉順孝之間的碰撞行為已經(jīng)完結(jié)，無(wú)論鄂E×××××號(hào)車(chē)是否碾壓劉順孝，鄂E×××××號(hào)車(chē)的損害結(jié)果在鄂E×××××號(hào)車(chē)駛?cè)氍F(xiàn)場(chǎng)前都已經(jīng)產(chǎn)生。同時(shí)，沒(méi)有任何證據(jù)顯示王某駕駛鄂E×××××號(hào)車(chē)有其他行為與原告的車(chē)損結(jié)果之間存在直接或者間接的因果關(guān)系。換言之，與劉順孝碰撞是李某車(chē)輛受損的唯一原因。
原告李某僅證明了其有車(chē)輛損失44952.62元這一損害結(jié)果，沒(méi)有證明被告王某對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為，以及王某有其他行為與其車(chē)損結(jié)果之間有因果關(guān)系，故王某不應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的侵權(quán)責(zé)任；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司不應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告車(chē)損的保險(xiǎn)責(zé)任。原告僅憑其財(cái)產(chǎn)損失與劉順孝死亡系同一起交通事故所導(dǎo)致，就認(rèn)為該損失應(yīng)由王某及人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取142元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告王某、人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)原告李某的財(cái)產(chǎn)損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)符合侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。原告李某的車(chē)輛損失與劉順孝死亡這兩個(gè)損害結(jié)果雖因同一起交通事故產(chǎn)生，但這是一起多因多果的交通事故，對(duì)不同的損害結(jié)果如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分別予以認(rèn)定。本院（2014）鄂宜都民初字第00112號(hào)民事判決書(shū)是針對(duì)劉順孝死亡這一損害結(jié)果所確認(rèn)的侵權(quán)責(zé)任，并非對(duì)李某車(chē)損這一損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的確認(rèn)，原告以該生效判決書(shū)為依據(jù)主張被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由本院不予支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)只是歸責(zé)原則或者舉證責(zé)任分配不同，但無(wú)論是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，都應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系三個(gè)條件才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一種，至少應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足上述三個(gè)條件。原告關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故是特殊侵權(quán)、應(yīng)直接按照《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中的主次責(zé)任劃分對(duì)所有損失確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)方式的意見(jiàn)本院不予采納。
二、本案不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。第一，被告王某未對(duì)原告李某實(shí)施侵權(quán)行為。王某駕駛的鄂E×××××號(hào)車(chē)僅對(duì)劉順孝進(jìn)行了碾壓，與李某的鄂E×××××號(hào)車(chē)并未發(fā)生任何碰撞。第二，李某的車(chē)損與王某碾壓劉順孝的行為之間不具有因果關(guān)系。從本次交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)來(lái)看，鄂E×××××號(hào)車(chē)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)，鄂E×××××號(hào)車(chē)與劉順孝之間的碰撞行為已經(jīng)完結(jié)，無(wú)論鄂E×××××號(hào)車(chē)是否碾壓劉順孝，鄂E×××××號(hào)車(chē)的損害結(jié)果在鄂E×××××號(hào)車(chē)駛?cè)氍F(xiàn)場(chǎng)前都已經(jīng)產(chǎn)生。同時(shí)，沒(méi)有任何證據(jù)顯示王某駕駛鄂E×××××號(hào)車(chē)有其他行為與原告的車(chē)損結(jié)果之間存在直接或者間接的因果關(guān)系。換言之，與劉順孝碰撞是李某車(chē)輛受損的唯一原因。
原告李某僅證明了其有車(chē)輛損失44952.62元這一損害結(jié)果，沒(méi)有證明被告王某對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為，以及王某有其他行為與其車(chē)損結(jié)果之間有因果關(guān)系，故王某不應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的侵權(quán)責(zé)任；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司不應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告車(chē)損的保險(xiǎn)責(zé)任。原告僅憑其財(cái)產(chǎn)損失與劉順孝死亡系同一起交通事故所導(dǎo)致，就認(rèn)為該損失應(yīng)由王某及人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取142元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：江帆

書(shū)記員：王偉