原告：李某，河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)香檳花園小區(qū)A22-202。
委托代理人：丁峰，河北百盛律師事務所律師。
被告：楊某某。
委托代理人：李濤，河北正澄律師事務所律師。

原告李某訴被告楊某某借款合同糾紛一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由審判員蔡德勝、王艷、王元斌組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人丁峰、被告楊某某及其委托代理人李濤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：被告于2013年6月19日與原告約定以原告名義在廊坊銀行勝芳支行貸款10000000元，借期一年，原被告約定，其中2500000元由被告使用。貸款到帳后原告將款項2485628元轉給被告使用。貸款到期后被告償還了本金1200000元及利息，其余本金1285628元由原告替其償還。2014年3月24日與原被告約定以原告名義在河北銀行勝芳支行貸款5000000元，借期一年，其中1500000元由被告使用。貸款到帳后原告將1313375元轉給被告。上述借款到期后被告未予償還，由原告償還了借款5000000元及利息。上述款項合計2599003元及利息經原告多次催要，被告未予償還。為了維護原告合法權益，特訴至法院，請求判令：被告償還原告欠款2599003元及原告墊付利息，訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱：不認可原告所說的借款事實，請求駁回原告訴訟請求。
庭審中原告向本院提交如下證據：
2014年4月1日河北銀行網上銀行電子回單三份，2014年4月1日至2014年4月30日河北銀行資產歷史交易明細單一份及2014年3月24日河北銀行借款合同一份。證明2014年4月1日原告將在河北銀行借款5000000元中的1313375元支付給被告。
2013年6月19日廊坊銀行勝芳支行借款合同及借款憑證各一份，2014年7月1日廊坊銀行個人網上銀行記賬回單四份，2013年7月1日中國銀行借記卡歷史交易明細清單一份。證明2013年7月1日原告將在廊坊銀行勝芳支行借款10000000元中的2485628元支付給被告。
2013年7月1日以后原告自己記錄的被告支付利息的清單一份。證明被告支付利息情況。
2014年7月18日原告之夫馬春祥與被告的電話錄音及錄音文字記錄一份。在該通話中被告明確認可原被告雙方以原告名義共同貸款再分別使用的事實。用以證明原被告共同貸款中被告有1313375元未還及另一筆未到期共同貸款直到打電話為止被告也沒有給付利息。
證人趙剛書證一份，證明將406540元款項轉給被告。
證人李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市勝芳鎮(zhèn)紅星街，出庭作證證言，內容為：2013年7月1日原告李某向我方賬戶轉款796540元，其中390000元直接轉給了被告，其余406540元由我轉給趙剛，再由趙剛轉給被告，我與趙剛系夫妻關系。
馬金宇的戶口頁一份，證明馬金宇和原告系母子關系。
2012年2月29日河北銀行廊坊分行借款合同一份。證明原告在河北銀行貸款5000000元。
2012年2月1日至2012年12月31日河北銀行賬戶歷史交易明細一份。證明2012年3月8日至4月22日轉給被告707546元。
2012年3月25日至2012年4月25日工商銀行賬戶歷史交易明細一份。證明2012年3月25日和4月1日原告轉給被告759100元。
2012年6月28日廊坊銀行勝芳支行借款合同一份。證明原告在廊坊銀行勝芳支行貸款5000000元。
2012年7月3日現金支票存根9份。證明原告轉給被告4060200元。
2012年7月3日廊坊銀行勝芳支行交易明細一份。證明原告轉給被告350000元。
2013年3月1日河北銀行廊坊分行借款合同一份。證明原告在河北銀行貸款5000000元。
2013年3月4日、5日廊坊銀行勝芳支行交易明細一份。證明原告轉給被告1446000元。
2013年3月4日工商銀行勝芳支行交易明細一份。證明原告轉給被告24800元。
2013年6月19日廊坊銀行勝芳支行借款合同一份。證明原告在廊坊銀行勝芳支行貸款10000000元。
2013年7月1日廊坊銀行個人網銀記賬回單四份、中國銀行勝芳支行借記卡歷史交易明細清單一份。證明原告轉給被告2485628元。
2014年3月24日河北銀行廊坊分行借款合同一份。證明原告在河北銀行貸款5000000元。
2014年7月17日河北銀行個人網銀電子回單四份及歷史交易明細清單一份。證明原告轉給被告1313375元。
2013年3月1日至2014年10月24日河北銀行賬戶歷史交易明細清單一份，證明原告2013年4月至2014年10月支付貸款利息明細。
2013年4月至2014年6月廊坊銀行賬戶歷史交易明細清單一份，證明原告2013年4月至2014年6月支付貸款利息明細。
工商銀行、農業(yè)銀行、農村信用社銀行交易記錄三份。證明被告支付原告利息情況。
農業(yè)銀行、農村信用社銀行交易記錄二份，證明2014年2月28日被告歸還原告貸款本金及利息1531000元。
2014年3月21日評估費、咨詢費、擔保費票據各一份，證明貸款收取押金500000元和評估費、咨詢費125000元。
被告質證意見為：證據一、二銀行借款合同及憑證與被告沒有關系，不能證明原被告之間有借款行為發(fā)生。證據三系原告自己記錄，沒有經過被告確認，不具有真實性。證據四錄音不認可，通話時間不能確定。證據五因證人未出庭，對其證言不予認可。證據六，對證人證明馬金宇通過李某轉給被告390000元事實認可，但這筆轉賬記錄不能證明原被告的資金往來情況。證據七請法院核實。證據八—證據二十五，這些借款的憑證只顯示出借款人為原告一方，不能證明原告主張的共同貸款的事實。銀行交易明細只能證明原被告之間存在經濟往來，不足以證明原被告之間有借貸關系。原被告之間確實存在業(yè)務往來及銀行經濟往來。
庭審中被告向本院提交如下證據：
一、自2013年6月14日起至2014年6月17日共13筆銀行匯款記錄，金額共計4381000元。證明因原被告頻繁的經濟往來，原告主張的2485628元及1313375元二筆借款與被告向原告匯款的記錄是可以互相沖抵的。
二、一份錄音證據（兩次的通話記錄）：被告和馬春祥廠子的常廠長的通話記錄錄音。證明原被告之間存在業(yè)務往來，有尚未結算的貨款。結合證據一來證明原被告之間存在密切的業(yè)務往來以及經濟往來，用來證明原告所提交的匯款記錄并非借款而是經營期間的正常業(yè)務往來。
原告質證意見為：對證據一，借貸發(fā)生的時間是2013年7月1日，這之前雙方之間的資金往來和本案沒有關系。證據二，錄音中人員身份不明確，其亦不是本案當事人，如作為證人應出庭作證。

經審查本院認為，原告提供的證據一，系銀行相關合同及轉賬憑證，具有證據的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。證據二系銀行相關合同及轉賬憑證，證據五、六、七系對證據二的補充可以證明證據二的真實性，原告提供的證據二、五、六、七具備證據的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。證據三系其自行書寫，被告不予認可，缺乏證據的真實性，本院不予采信。證據四系與被告通話記錄，可以與證據一、二互相印證，證明被告與原告存在共同貸款事實，被告下欠原告借款，具備證據的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。證據八—二十四均系銀行合同及相關賬戶歷史明細，具備證據的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。證據二十五缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。被告提供的證據一系銀行相關轉賬記錄，具備證據的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，可以證明原被告之間的資金往來情況，但不能達到被告的證明目的。證據二缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
經審理查明：原告李某與被告楊某某多次共同自河北銀行廊坊分行及廊坊銀行勝芳支行以原告名義共同貸款。貸款辦理完畢后，雙方共同使用，由原告將雙方協(xié)商好的被告貸款份額轉給被告使用，雙方各自負擔相應份額利息，由被告每月支付原告，再由原告共同償還利息。貸款到期后，被告將應還貸款份額轉賬給原告，由原告共同償還貸款。其中原告貸款后轉給被告款項為：2012年3月8日至4月22日原告經河北銀行轉給被告707546元；2012年3月25日和4月1日原告經工商銀行轉給被告759100元；2012年7月3日原告以現金支票形式給付被告4060200元；2012年7月3日原告經廊坊銀行勝芳支行轉給被告350000元；2013年3月4日、5日原告經廊坊銀行勝芳支行轉給被告1446000元；2013年3月4日原告經工商銀行勝芳支行轉給被告24800元，2013年7月1日經原告、馬金宇、趙剛、王紅艷賬戶轉給被告2485628元；2014年7月17日原告經河北銀行轉給被告1313375元。上述款項合計11146649元。2013年6月14日至2014年6月17日被告通過銀行轉賬共給付原告款項4381000元。原告在訴訟中主張共同貸款中被告有二筆貸款未予歸還，包括：一、2013年6月19日原被告約定以原告名義在廊坊銀行勝芳支行貸款10000000元，借期一年，其中2500000元由被告使用，貸款到帳后原告將2485628元轉給被告使用，該筆貸款到期后被告償還了本金1200000元及利息，其余本金1285628元由原告替其償還；二、2014年3月24日原被告約定以原告名義在河北銀行勝芳支行貸款5000000元，借期一年，其中1500000元由被告使用，貸款到帳后原告將1313375元轉給被告。貸款到期后被告未能償還本金，原告替其償還了本金1313375元。
本院認為，債務應當清償。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件若干意見》第1條明確規(guī)定：公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間借貸糾紛，應作為借貸案件受理。本案中原告提供的金融機構轉賬憑證可以證明原告共向被告支付11146649元，而被告提供的金融機構轉賬憑證僅能證明被告向原告支付4381000元，且其亦未能提供合法有效的證據證明原告的轉轉賬款項系償還原被告雙方之前的借款或其他債務，結合原告提供的原告之夫馬春祥與被告之間的通話錄音，該通話中被告明確認可原被告雙方以原告名義共同貸款再分別使用的事實，故可以認定原告李某與被告楊某某雙方協(xié)商以原告名義共同貸款，再分別使用，到期后再以原告名義償還銀行借款本息的事實。原告在貸款到期后被告未償還本金的情況下替被告償還銀行借款，雙方即轉化為債權債務關系，原告為債權人，被告為債務人，因原告共向被告支付11146649元，被告僅能證明給付原告4381000元，雙方差額為6765649元；原告主張被告給付2599003元有相應的銀行轉賬憑證予以證明，且該數額也低于原被告之間銀行賬目往來的差額，故對原告要求被告給付欠款2599003元的訴訟請求予以支持。原告主張被告給付替其支付的利息及貸款評估費、咨詢費等的訴訟請求，因其為提供合法有效的證據證明其主張，本院不予支持。被告主張原被告系正常經濟往來，不存在共同貸款事實，因其為提供合法有效的證據證明其主張，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效后十日內償還原告李某欠款2599003元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費27592元、保全費5000元，由被告楊某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時交納上訴案件受理費27592元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 蔡德勝
審判員 王艷
審判員 王元斌

書記員： 李波