原告李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司紅安支公司職工，住紅安縣
委托代理人吳吉紅、霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告曾佳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住紅安縣
委托代理人曾昭財(cái)，xxxx年xx月xx日出生，住紅安縣
被告馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省宿遷市
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司。
負(fù)責(zé)人胡家友，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320300782710217P。
住所地江蘇省徐州市云龍區(qū)和平路59號(hào)文遠(yuǎn)大樓501-504。
委托代理人譚玲，該公司員工，特別授權(quán)。

原告李某與被告曾佳、馬某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月9日受理后，依法組成合議庭，于同年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人霍響，被告曾佳的委托代理人曾昭財(cái)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人譚玲到庭參加訴訟，被告馬某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告曾佳、馬某賠償原告各項(xiàng)損失72764元；2、請(qǐng)求人民法院依法判決被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)優(yōu)先賠付責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告曾佳、馬某承擔(dān)。原告李某在法庭辯論終結(jié)前變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的數(shù)額為105328.84元。
經(jīng)審理查明，2016年9月27日00時(shí)50分，被告曾佳駕駛所有權(quán)為被告馬某的蘇Ｎ×××××小轎車，由北向南行駛至紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)園藝大道“八號(hào)蝦城”路段時(shí)，因車速過快不慎將路邊的行人李海洪、李某、陳國威撞倒并撞損鄂Ｊ×××××號(hào)小型客車，造成李海洪、李某、陳國威受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告李某被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療111天，用去醫(yī)療費(fèi)32764.84元。2016年12月30日，經(jīng)紅安縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告曾佳負(fù)本次事故的全部責(zé)任、原告李某無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告曾佳墊付了32064.84元的醫(yī)療費(fèi)。此后，經(jīng)紅安縣交警大隊(duì)調(diào)解未果。
另查明，蘇Ｎ×××××小轎車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

本院認(rèn)為，被告曾佳駕駛的所有權(quán)為被告馬某的蘇Ｎ×××××小轎車將原告李某撞傷，故被告曾佳應(yīng)對(duì)原告李某因本次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持，損失的具體數(shù)額，由本院依據(jù)審理查明的證據(jù)和事實(shí)予以核定。蘇Ｎ×××××小轎車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币约暗诙l規(guī)定：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！惫试胬钅车膿p失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在其責(zé)任限額內(nèi)按比例進(jìn)行賠償（本次事故三個(gè)傷者陳國威、李某、李海洪的損失比例），不足的部分再由被告曾佳進(jìn)行賠償。
本院核定原告李某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)32764.84元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5550元（50元／天×111天），營養(yǎng)費(fèi)1665元（15元／天×111天），誤工費(fèi)16652元（32677元／年÷365天×186天）,護(hù)理費(fèi)9937元（32677元／年÷365天×111天），交通費(fèi)1200元，上述各項(xiàng)共計(jì)67768.84元。因此原告的損失，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)按比例賠償原告4680元﹛[(32764.84+5550+1665)÷(32764.84+5550+1665+
20356.53+13000+1900+570+7286.20+1800+540)×100%]﹜，被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)按比例賠償原告26834元﹛110000×[(58772+9023+8057+600+2000)÷(16652+9937+1200+58772+9023+8057+600+2000+3850+3223+600)×100%]﹜；被告曾佳賠償原告36254.84元（67768.84元-4680元-26834元），扣除被告曾佳已給付的32064.84元外，還應(yīng)賠償原告4190元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失合計(jì)31514元；
二、被告曾佳賠償原告李某各項(xiàng)損失合計(jì)4190元；
三、駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。
上述各項(xiàng)履行義務(wù)限在本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費(fèi)692元，由被告曾佳負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長　　王愛霞 審判員　　吳　晟 審判員　　文　嬌

書記員：李麗華