原告：李珍貴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周博，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市中山東路322號開元大廈20樓。
負(fù)責(zé)人：程國軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張麗，公司員工。

原告李珍貴與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱安某財(cái)險(xiǎn)省公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李珍貴的委托訴訟代理人周博、被告安某財(cái)險(xiǎn)省公司的委托訴訟代理人張麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李珍貴向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告冀Ａ×××××號車損207106元、施救費(fèi)3500元、三者車輛損失5500元，共計(jì)216106元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月11日3時(shí)20分，馬慶祥駕駛冀Ａ×××××遼Ｄ×××××號車由北向南行駛至京港澳高速公路460KM+200M處時(shí)，追尾曲勝駕駛的吉Ａ×××××黑Ａ×××××號車，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)于2017年8月11日出具第1388014201700051號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）,認(rèn)定馬慶祥負(fù)此次事故全部責(zé)任，曲勝無責(zé)任。2017年8月11日3時(shí)30分許，申軍濤駕駛豫Ｇ×××××貨車由北向南行駛至京港澳高速公路460KM+250M處時(shí)，與發(fā)生事故后停在右側(cè)第二行車道內(nèi)的馬慶祥駕駛的冀Ａ×××××遼Ｄ×××××號車發(fā)生追尾相撞,造成申軍濤死亡、豫Ｇ×××××號車乘車人王東芳受傷、豫Ｇ×××××號車與冀Ａ×××××遼Ｄ×××××號車以及豫Ｇ×××××號車所拉貨物不同程度損壞的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)于2017年8月22日出具第1388010201750002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定申軍濤負(fù)此次事故主要責(zé)任，馬慶祥、曲勝共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告所有的冀Ａ×××××號車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為266200元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2017年3月26日0時(shí)至2018年3月25日24時(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告支付了施救費(fèi)3500元。本案交通事故造成冀Ａ×××××號車輛受損，特申請法院委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行車損鑒定，鑒定金額為207106元，該事故給原告造成車損207106元、施救費(fèi)3500元、三者車輛損失5500元，共計(jì)216106元。綜上所述，請求貴院依法判決被告安某財(cái)險(xiǎn)省公司支付原告李珍貴保險(xiǎn)賠償金216106元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告安某財(cái)險(xiǎn)省公司承認(rèn)原告李珍貴在本案中所主張的事實(shí)及投保情況，同意依照法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。但認(rèn)為：1、原告需提供出險(xiǎn)時(shí)車輛裝載情況證明，如原告無法提供，則要求扣除因車輛超載導(dǎo)致的10%絕對免賠；2、三者車損失應(yīng)按照事故責(zé)任比例15%進(jìn)行承擔(dān)；3、施救費(fèi)發(fā)票開票時(shí)間不符，故不予認(rèn)可，同意承擔(dān)1000元；4、鑒定結(jié)論明顯偏高，原告方應(yīng)提供維修發(fā)票及維修清單。

本院認(rèn)為，被告安某財(cái)險(xiǎn)省公司承認(rèn)原告李珍貴在本案中主張的事實(shí)，故對李珍貴主張的事實(shí)予以確認(rèn)。石家莊奧翔運(yùn)輸有限公司作為投保人和本案事故車輛被保險(xiǎn)人，其與安某財(cái)險(xiǎn)省公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。原告出具了車輛掛靠協(xié)議，證實(shí)事故車輛冀Ａ×××××號車掛靠在石家莊奧翔運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為李珍貴，李珍貴對事故車輛具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于雙方約定的車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于被告所提原告車輛存在超載現(xiàn)象，應(yīng)扣除10%絕對免賠的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證實(shí)原告車輛超載，本案事故認(rèn)定書亦未記載該車輛存在超載情況，故被告的抗辯于法無據(jù)，本院不予采納。針對原告主張的各項(xiàng)訴訟請求，本院認(rèn)為：一、冀Ａ×××××號車輛損失。應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，本案沒有關(guān)于事故車輛已實(shí)際維修和原告已經(jīng)支付維修款的相關(guān)證據(jù)，事故車輛損失已由原、被告協(xié)商選定，本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)出具了公估報(bào)告，鑒定金額為207106元，鑒定費(fèi)13000元由被告公司支付，被告雖認(rèn)為公估金額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故被告應(yīng)依據(jù)公估的車損金額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、施救費(fèi)。原告提供的施救費(fèi)發(fā)票開票時(shí)間為2017年9月5日，與事故發(fā)生時(shí)間2017年8月11日不符，且該票據(jù)加蓋的印章為磁縣開河凱達(dá)裝卸服務(wù)隊(duì)，原告不能證明該單位具有施救資質(zhì)，故本院對原告提供的施救費(fèi)票據(jù)不予采信，鑒于事故車輛在高速公路發(fā)生碰撞事故，施救確有必要，故本院酌定施救費(fèi)2000元，被告應(yīng)據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任。三、三者車黑Ａ×××××號損失。原告提供的三者車修理費(fèi)發(fā)票與河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)于2017年8月22日出具的第1388010201750002號道路交通事故認(rèn)定書能夠相互印證，可以證實(shí)原告已經(jīng)賠付三者車損失5500元。關(guān)于被告提出的按責(zé)（15%）賠付三者車輛損失的辯解意見，本院認(rèn)為，三者車損系本案第一次事故造成，而此次事故原告負(fù)全責(zé)，故被告該項(xiàng)辯解于法無據(jù)，本院對被告的該項(xiàng)抗辯意見不予采納，被告應(yīng)對三者車輛損失5500元承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失207106元、施救費(fèi)2000元、三者車輛損失5500元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李珍貴保險(xiǎn)金額人民幣214606元。
二、駁回原告李珍貴的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4540元，減半收取計(jì)2270元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)2254元（于判決生效后七日內(nèi)繳納），原告李珍貴負(fù)擔(dān)16元（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 王磊