李珊
齊亞欽（河北達公律師事務(wù)所）
劉新增
藍荔（蠡縣天平法律服務(wù)所）

原告李珊，男，1990年12月20日出生，住河北省保定市高陽縣。
委托代理人齊亞欽，河北達公律師事務(wù)所律師。
被告劉新增，男，1952年11月27日出生，住河北省保定市蠡縣。
委托代理人藍荔，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
原告李珊與被告劉新增為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法由審判員王昆侖適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李珊及其委托代理人齊亞欽、被告劉新增及其委托代理人藍荔均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提交的證一真實性無異議，合法性不予認可，稱第一次事故認定書中認定雙方是負同等責(zé)任，原告申請復(fù)核后，又出具了此事故認定書。對證二高陽縣職工醫(yī)院門診收費票據(jù)中，對000112989號票據(jù)無異議，對000112996號、000112997號不認可，稱票據(jù)沒有注明日期，對000112998號不認可，是交通費票據(jù)。對證三無異議，但稱其中846.2元的票據(jù)的用藥明細與病案不符。
被告為支持其主張向法庭提交蠡公交認字（2013）第35×號事故認定書及申請本院調(diào)取的公安局交通警察大隊事故處理卷宗，證明雙方應(yīng)負同等責(zé)任。
原告對被告提交的事故認定書不認可，稱應(yīng)以第二份事故認定書的責(zé)任劃分為準，對交通警察大隊事故處理卷宗無異議。
本院認為，被告劉新增違反《中華人民共和國交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛拖拉機與原告駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告及乘車人薛天龍與劉鵬受傷。此事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認定劉新增負此事故的主要責(zé)任，李珊負次要責(zé)任。被告劉新增雖對公安機關(guān)作出的交通事故認定書提出異議，但提交的證據(jù)不足以證明其在本次事故中存在減輕事故責(zé)任情形，故公安機關(guān)作出的（2013）第39×號道路交通事故認定書所認定交通事故過錯責(zé)任分責(zé)并無不當(dāng)，基本事實清楚，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”原告因此次交通事故造成的損失范圍:醫(yī)療費29035.4元；護理費原告主張按2人計算，但未提交證據(jù)支持其主張，故對原告的護理費按一人計算，應(yīng)為817.56元（2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入13564元÷365天×22天×1人）；住院伙食補助費1100元（每天50元×22天）；原告的誤工費主張按2012年河北省其他服務(wù)行業(yè)年工資42612元計算，未提供相關(guān)證據(jù)支持，故原告的誤工費應(yīng)按2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計算確定為817.56元（13564元÷365天×22天）；原告另主張的交通費500元及精神損害撫慰金5000元因未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張由被告承擔(dān)其損失的全部賠償責(zé)任，未明確訴訟目的，不符合最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關(guān)規(guī)定，其損失應(yīng)由事故責(zé)任雙方按道路交通事故認定書所確定的主次責(zé)任依法分擔(dān)，故對原告該主張，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百二十一條 ?的規(guī)定對上道路行駛的拖拉機，由農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機械）主管部門行使公安機關(guān)交通管理部門的管理職權(quán)，進行登記發(fā)放號牌，被告辯稱本地?zé)o辦理證照部門未能投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告各項損失為:醫(yī)療費29035.4元、誤工費817.56元、護理費817.56元、住院伙食補助費1100元。以上損失共計31770.52元，應(yīng)由被告劉新增按交通事故責(zé)任認定書所確定的主次責(zé)任承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即19062.31元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、限被告劉新增于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李珊各項損失共計19062.31元。
二、駁回原告李珊超出上述數(shù)額的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費895元，減半收取447.5元。由被告劉新增承擔(dān)194.7元，原告李珊承擔(dān)252.8元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)未交納案件上訴費的，按不上訴處理。

本院認為，被告劉新增違反《中華人民共和國交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛拖拉機與原告駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告及乘車人薛天龍與劉鵬受傷。此事故經(jīng)蠡縣公安交通警察大隊認定劉新增負此事故的主要責(zé)任，李珊負次要責(zé)任。被告劉新增雖對公安機關(guān)作出的交通事故認定書提出異議，但提交的證據(jù)不足以證明其在本次事故中存在減輕事故責(zé)任情形，故公安機關(guān)作出的（2013）第39×號道路交通事故認定書所認定交通事故過錯責(zé)任分責(zé)并無不當(dāng)，基本事實清楚，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”原告因此次交通事故造成的損失范圍:醫(yī)療費29035.4元；護理費原告主張按2人計算，但未提交證據(jù)支持其主張，故對原告的護理費按一人計算，應(yīng)為817.56元（2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入13564元÷365天×22天×1人）；住院伙食補助費1100元（每天50元×22天）；原告的誤工費主張按2012年河北省其他服務(wù)行業(yè)年工資42612元計算，未提供相關(guān)證據(jù)支持，故原告的誤工費應(yīng)按2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計算確定為817.56元（13564元÷365天×22天）；原告另主張的交通費500元及精神損害撫慰金5000元因未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張由被告承擔(dān)其損失的全部賠償責(zé)任，未明確訴訟目的，不符合最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關(guān)規(guī)定，其損失應(yīng)由事故責(zé)任雙方按道路交通事故認定書所確定的主次責(zé)任依法分擔(dān)，故對原告該主張，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百二十一條 ?的規(guī)定對上道路行駛的拖拉機，由農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機械）主管部門行使公安機關(guān)交通管理部門的管理職權(quán)，進行登記發(fā)放號牌，被告辯稱本地?zé)o辦理證照部門未能投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告各項損失為:醫(yī)療費29035.4元、誤工費817.56元、護理費817.56元、住院伙食補助費1100元。以上損失共計31770.52元，應(yīng)由被告劉新增按交通事故責(zé)任認定書所確定的主次責(zé)任承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即19062.31元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、限被告劉新增于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李珊各項損失共計19062.31元。
二、駁回原告李珊超出上述數(shù)額的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費895元，減半收取447.5元。由被告劉新增承擔(dān)194.7元，原告李珊承擔(dān)252.8元。

審判長：王昆侖

書記員：張凡