上訴人(原審被告)：李玲稚，女，1979年11月25日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　被上訴人(原審原告)：宋焰春，男，1970年3月30日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：朱頂峰，男，1980年9月13日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　上訴人李玲稚因與被上訴人宋焰春、朱頂峰民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初1389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人李玲稚上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回宋焰春一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：李玲稚對(duì)涉案借款并不知情，借款也沒有用于夫妻家庭生活或共同經(jīng)營(yíng)，不屬于夫妻共同債務(wù)。2017年1月26日，李玲稚是按照朱頂峰的指示轉(zhuǎn)賬給宋焰春的妻子朱玉霞用于投資，一審法院認(rèn)定是還款沒有依據(jù)。本案借貸是朱頂峰為了在離婚后侵占李玲稚的財(cái)產(chǎn)與宋焰春惡意串通的。綜上，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
　　被上訴人宋焰春辯稱，本案借條雖然是2017年出具，但是款項(xiàng)交付發(fā)生在2011年，李玲稚在和朱玉霞的聊天記錄中也提到借了朱玉霞夫婦的錢，所以不可能是因?yàn)槔盍嶂珊椭祉敺咫x婚而虛構(gòu)的債務(wù)。2017年李玲稚轉(zhuǎn)賬給朱玉霞是歸還之前的借款，而非其所說的投資。綜上，不同意李玲稚的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。
　　被上訴人朱頂峰辯稱，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，李玲稚和朱頂峰為了做生意陸續(xù)向宋焰春夫婦借錢，李玲稚對(duì)此都是知情的，應(yīng)當(dāng)由李玲稚和朱頂峰一起歸還。因此不同意李玲稚的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。
　　宋焰春向一審法院起訴請(qǐng)求：判令李玲稚和朱頂峰歸還借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)70,000元并支付違約金(以70,000元為基數(shù)，按年利率20%計(jì)算，自2018年7月31日起至實(shí)際付清之日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：李玲稚和朱頂峰原系夫妻關(guān)系，于2002年10月1日登記結(jié)婚，2018年5月25日離婚。宋焰春系朱頂峰的姐夫，宋焰春妻子朱玉霞是朱頂峰的姐姐。
　　2011年7月4日和同年7月15日，宋焰春自銀行賬戶中分別取款50,000元，并于取款當(dāng)天分別將50,000元匯至朱頂峰賬戶，兩次共計(jì)100,000元。
　　2011年8月19日，宋焰春妻子朱玉霞通過銀行向朱頂峰轉(zhuǎn)賬50,000元。
　　2015年2月16日，朱頂峰轉(zhuǎn)賬50,000元給宋焰春。
　　2017年1月26日，李玲稚轉(zhuǎn)賬50,000元給宋焰春妻子朱玉霞。
　　2017年1月27日，朱頂峰向宋焰春出具借條一份，主要內(nèi)容為：“今借到宋焰春人民幣70,000元，最晚還款日2018年7月30號(hào)。若違約，則承擔(dān)違約金年利息20%的違約責(zé)任?！?
　　一審法院審理中，宋焰春陳述其于2012年3月3日在銀行ATM機(jī)取出20,000元，并將該筆借款以現(xiàn)金形式交付朱頂峰。
　　審理中，宋焰春陳述朱頂峰轉(zhuǎn)賬給宋焰春的50,000元和李玲稚轉(zhuǎn)賬給宋焰春妻子朱玉霞的50,000元，兩筆共計(jì)100,000元為李玲稚和朱頂峰歸還借款。
　　審理中，宋焰春提供其妻子朱玉霞與李玲稚的短信聊天記錄，以證明李玲稚明知并承認(rèn)其與朱頂峰共同欠款事宜。朱頂峰表示該短信記錄系朱玉霞與李玲稚之間的聊天，其不清楚。李玲稚表示該短信聊天記錄中談及的不是本案70,000元，而是朱頂峰向朱玉霞的其他借款。
　　審理中，宋焰春提供李玲稚和朱頂峰間的對(duì)話錄音光盤及文字整理材料，以證明李玲稚對(duì)本案借款知情并認(rèn)可。該錄音形成于2017年11月18日，錄音中朱頂峰說：“……17年的時(shí)候，我們欠多少外債，頭里(前面)港龍第一年做了949,000多，還差54萬的時(shí)候，我們那時(shí)候算算外債基本差不多了……”，李玲稚在錄音中回答：“差不多的嗎？欠你大姐那個(gè)17萬，算進(jìn)去的嗎？差不多的嗎？只不過是把當(dāng)年軋平了的?！敝祉敺鍖?duì)錄音表示認(rèn)可。李玲稚表示錄音是其說的，是因?yàn)橹祉敺逡恢备湔f他向他大姐借的錢，但她沒拿到過錢，也不知道錢款用途。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)宋焰春陳述，本案借款分四筆，皆交付給朱頂峰，出借金額共計(jì)170,000元，李玲稚和朱頂峰歸還100,000元后，朱頂峰向宋焰春出具了余款70,000元的借條，即為本案所涉借款。朱頂峰對(duì)借款予以認(rèn)可并同意和李玲稚共同歸還。李玲稚雖辯稱其不知道本案借款，借款也與其無關(guān)，但其錄音中主動(dòng)提起170,000元的借款并計(jì)算在兩人的外債之中，可見其對(duì)本案借款知情并認(rèn)可，故對(duì)李玲稚的辯解，難以采信。李玲稚理應(yīng)與朱頂峰共同承擔(dān)還款責(zé)任并支付違約金，故對(duì)宋焰春的訴請(qǐng)，予以支持。判決：一、朱頂峰、李玲稚于判決生效之日起十日內(nèi)歸還宋焰春借款本金70,000元；二、朱頂峰、李玲稚于判決生效之日起十日內(nèi)支付宋焰春違約金(以本金70,000元為基數(shù)，自2018年7月31日至實(shí)際付清之日止，按年利率20%計(jì)算)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案所涉借貸關(guān)系有朱頂峰書寫的借條及轉(zhuǎn)賬憑證相印證，李玲稚認(rèn)為朱頂峰與宋焰春串通虛構(gòu)債務(wù)，但未能對(duì)相應(yīng)轉(zhuǎn)賬進(jìn)行合理的解釋，故本院對(duì)其主張難以采信，一審法院認(rèn)定涉案借貸關(guān)系合法成立并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案借貸是否屬于夫妻共同債務(wù)一節(jié)，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，李玲稚在與朱玉霞的聊天記錄及和朱頂峰的對(duì)話錄音中均提及與宋焰春夫婦存在借貸關(guān)系，在與朱頂峰的對(duì)話中更明確提及借款金額為17萬元，均表明其對(duì)本案所涉借貸是知情的，現(xiàn)李玲稚雖主張其對(duì)本案借貸不知情，但未能提供充分證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，本院對(duì)其主張難以采信。其次，關(guān)于2017年李玲稚轉(zhuǎn)賬給朱玉霞的50,000元是否為還款一節(jié)，李玲稚作為轉(zhuǎn)賬方應(yīng)對(duì)其轉(zhuǎn)賬理由承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其雖主張系通過朱玉霞進(jìn)行投資，但無法陳述具體的投資內(nèi)容及目前的資金情況，有違常理，本院對(duì)其主張不予采納。最后，根據(jù)李玲稚所述，其與朱頂峰婚內(nèi)共同做生意，均會(huì)對(duì)外借款用于經(jīng)營(yíng)，對(duì)對(duì)方的債務(wù)并不完全知情，現(xiàn)其又以不知情為由主張涉案借款未用于家庭生活或共同經(jīng)營(yíng)亦與其所述的情況不符。
　　綜上，李玲稚的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,550元，由上訴人李玲稚負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　儲(chǔ)繼波

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊