原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省長春市。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧濤，上海市羅頓律師事務所律師。
　　被告：鮑天明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鮑天明。
　　原告李某與被告鮑天明、唐某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月21日公開開庭進行了審理，原告李某及其委托訴訟代理人付潤輝,被告鮑天明、唐某某的委托訴訟代理人鮑天明到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長簡易程序三個月，現(xiàn)已審理終結。
　　李某向本院提出訴訟請求，要求：1.判令鮑天明、唐某某共同歸還李某借款本金90,000元；2.判令鮑天明、唐某某支付李某以90,000元為本金，按照銀行同期貸款利率，自2018年7月10日(起訴之日)起至實際歸還之日止的利息。事實與理由：2016年10月10日，鮑天明向李某出具借條，借條中載明鮑天明于2016年6月18日在運作APP時缺流動資金而向李某借款共計65,000元。2016年6月20日、7月7日、7月19日、7月21日李某通過招商銀行向唐某某的賬戶分別轉(zhuǎn)賬35,000元、10,000元、5,500元，另交付鮑天明現(xiàn)金4,500元及10,000元。2016年11月1日，鮑天明再次向李某借款25,000元并出具借條，李某于2016年11月1日、11月12日通過建設銀行將15,000元、20,000元(其中10,000元系APP合作款項)轉(zhuǎn)至鮑天明賬戶。鮑天明與唐某某系夫妻關系，本案借款發(fā)生于二人婚姻關系存續(xù)期間，借款也由李某分別轉(zhuǎn)賬至兩被告賬戶，故上述借款為夫妻共同債務，應由兩被告共同償還。
　　鮑天明辯稱：認可向李某借款9萬元，兩張借條均在鮑天明家中書寫。因鮑天明與案外人曹某合作運作APP缺少資金，曹某的女友李某同意出資，因李某不懂運作且不放心，故鮑天明向其出具了借條，按照鮑天明的要求，李某將款項支付到了唐某某名下，唐某某的銀行卡在鮑天明處保管，對此唐某某并不知情。自2015年11月至2016年6月期間，鮑天明通過支付寶轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬、銀行卡轉(zhuǎn)賬方式向李某轉(zhuǎn)入共計157,998元，足以抵扣李某的借款。
　　唐某某辯稱：對本案系爭借款并不知情，兩張借條形成之時，唐某某也并未在場，故不同意承擔還款責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：鮑天明、唐某某于2010年3月19日登記結婚。鮑天明于2016年10月10日向李某出具借條一張，其中載明：“本人鮑天明六月十八日再運作APP號，缺流動資金故向李某借款三萬五千元整(人民幣)，再運作過程中福禍連綿，又只能再向李某借款貳萬元整，不知如何言語，謝謝李姐的通情達理，在最困難之時不忘助我，一共涉及金額三筆統(tǒng)計陸萬五千元整(人民幣)，在次人落筆為證，特立此據(jù)(款項于本人在長春運作新的項目來給予償還)。”落款處有借款人鮑天明簽字，落款時間為2016年10月10日。
　　李某通過其名下招商銀行XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶，于2016年6月20日向唐某某名下XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶匯款35,000元，于2016年7月7日匯款10,000元，于2016年7月29日匯款5,500元，于2016年7月21日匯款10,000元。以上共計匯款60,500元。
　　2016年11月11日，鮑天明向李某再次出具借條一張，其中載明：今鮑天明向李某借款貳萬伍仟元整，特此立據(jù)。落款處有鮑天明簽字。同日，李某通過其中國建設銀行XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶向鮑天明名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶電子匯款15,000元、2016年11月12日又電子匯款20,000元。李某自認，2016年11月12日匯款中有10,000元系APP項目合作款，與本案無關。
　　鮑天明對上述兩張借條的真實性無異議，確認借款事實。但其主張已向李某支付了157,998元，并向法院提交如下證據(jù)：唐某某名下支付寶賬號自2015年10月1日至2017年1月1日的交易明細，顯示向李某轉(zhuǎn)賬11筆共計68,600元(詳見附表一)。另提交無顯示微信賬戶名稱的微信轉(zhuǎn)賬截圖9張，顯示李某于2016年4月3日至5月9日期間收到9筆共計39,448元(詳見附表二)。另提交無署名的通過自動柜員機轉(zhuǎn)賬憑證一張，顯示2016年6月14日轉(zhuǎn)賬49,950元，收款方無名稱顯示。對上述證據(jù)，李某認為與本案無關，來往款項系合作開發(fā)APP業(yè)務的往來款項，李某在2015年10月至2017年1月之間因APP業(yè)務通過銀行轉(zhuǎn)賬及微信轉(zhuǎn)賬方式向鮑天明、唐某某轉(zhuǎn)賬243,310元，遠多于鮑天明、唐某某向李某的打款。
　　李某為證明其為APP業(yè)務向鮑天明、唐某某匯款的事實，向本院提交李某名下中國建設銀行XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬號的銀行流水，顯示向唐某某轉(zhuǎn)賬11筆共計141,800元，向鮑天明轉(zhuǎn)賬2筆共計12,000元(詳見附表三)。另提交無顯示微信賬戶名稱的微信轉(zhuǎn)賬截圖26張，顯示向鮑天明、唐某某轉(zhuǎn)賬85,310元(詳見附表四)。鮑天明、唐某某對上述證據(jù)的真實性無異議，上述收款均系運營APP的款項。
　　以上事實，除當事人一致陳述外，另有借條兩份、招商銀行流水、中國建設銀行流水、微信轉(zhuǎn)賬截圖、支付寶交易記錄等證據(jù)在案佐證，可以認定。
　　本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。鮑天明向李某出具借條，可以證明雙方之間存在借貸的合意，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬向鮑天明指定的賬戶打款，結合現(xiàn)金給付，完成了借款的交付。鮑天明對本案借款事實予以認可，但提出其向李某轉(zhuǎn)賬金額足以抵扣借款金額。關于鮑天明與李某之間除借款之外的往來款項的性質(zhì)，雙方均確認系開發(fā)游戲APP項目合作往來款項，本案系民間借貸糾紛，雙方對于合作開發(fā)游戲APP項目如發(fā)生爭議可另案處理。本案爭議焦點二是否構成夫妻共同債務問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。借條中未有唐某某簽字，其表示并不知曉本次借款，雖有部分款項打至唐某某賬戶，但鑒于唐某某與鮑天明的夫妻關系，鮑天明掌握唐某某的賬戶符合常理，該筆借款用于游戲APP開發(fā)運行，并未用于夫妻共同生活，李某也未提供證據(jù)證明該軟件開發(fā)系鮑天明與唐某某二人夫妻共同經(jīng)營，故本院難以認定系爭借款系夫妻共同債務。李某主張按照銀行同期貸款利率自起訴之日起收取利息，于法無悖，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、鮑天明于本判決生效后十日內(nèi)歸還李某借款90,000元；
　　二、鮑天明于本判決生效后十日內(nèi)以本金90,000元為標準，按照中國人民銀行同期貸款利率(以年利率6%為上限)，支付李某逾期利息，自2018年7月10日起至實際清償之日止；
　　三、駁回李某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,050元，減半收取計1,025元，由鮑天明負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：陸文嘉

書記員：張冬梅