李某
陳樹(shù)春（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
常某
宋某
胡洋（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
劉玉娟
大慶金元典當(dāng)有限公司

上訴人（原審被告）:李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人:陳樹(shù)春，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:常某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）:宋某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人:胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉玉娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:大慶金元典當(dāng)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)2號(hào)寫(xiě)字樓1419室。
法定代表人:常某，該公司經(jīng)理。
上訴人李某、常某因與被上訴人宋某、劉玉娟、大慶金元典當(dāng)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第1574號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某的委托訴訟代理人陳樹(shù)春、上訴人常某與被上訴人宋某的委托訴訟代理人胡洋、被上訴人大慶金元典當(dāng)有限公司的法定代表人常某到庭參加訴訟，被上訴人劉玉娟經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審;2、請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。
事實(shí)與理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條 ?金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同;被上訴人與常某等人偽造虛假的買(mǎi)賣(mài)合同，妨礙法院執(zhí)行。
其雙方根本沒(méi)有真實(shí)的交易存在。
《買(mǎi)賣(mài)合同》的形成時(shí)間為2013年11月10日，而雙方產(chǎn)生的第一筆交易匯款時(shí)間是在20l2年8月31日。
根據(jù)交易慣例，應(yīng)當(dāng)先行簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，后支付合同價(jià)款。
被上訴人后來(lái)轉(zhuǎn)換說(shuō)法，稱(chēng)實(shí)際上是常某欠被上訴人的錢(qián)，而后用房屋抵頂?shù)摹?br/>被上訴人的說(shuō)辭前后不符合，不具備可信度。
并且，根據(jù)被上訴人提供的《協(xié)議書(shū)》中，常某支付700萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房屋的裝修，如果常某己經(jīng)將爭(zhēng)議房屋出賣(mài)給被上訴人宋某，就沒(méi)有必要再支付700萬(wàn)元將房屋的裝修買(mǎi)回來(lái)，這完全不符合通常邏輯。
并且，常某在2014年8月21日去法院簽收?qǐng)?zhí)行裁定的時(shí)候，并未提到已將房屋出賣(mài)這一情況。
而后，先后拿出租賃合同、買(mǎi)賣(mài)合同。
其最終目的都是為了是阻礙此次執(zhí)行，其惡意明顯；（二）在人民法院查封之前己合法占有該不動(dòng)產(chǎn);一方面，訴爭(zhēng)房屋仍在銀行抵押，一審法院在判決中根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題解釋第六十七條 ?的規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為是有效的違反法律的規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十一條:”抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或提存。
轉(zhuǎn)讓價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押權(quán)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。
抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。
”雖然該條款并沒(méi)有明確說(shuō)《買(mǎi)賣(mài)合同》是無(wú)效的，但是其效力是在買(mǎi)賣(mài)雙方的，不得對(duì)抗抵押權(quán)人。
根據(jù)《擔(dān)保法》第四十九條，”抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
”因此，即使該《買(mǎi)賣(mài)合同》是真實(shí)的，轉(zhuǎn)讓行為也無(wú)效。
另一方面，被上訴人提供的《協(xié)議書(shū)》和《房屋租賃合同》，兩份合同的形成時(shí)間均為20l4年10月1日，《房屋租賃合同》實(shí)際出租人為常某，《協(xié)議書(shū)》中的實(shí)際出租人為被上訴人，但是被上訴人稱(chēng)其與常某是在20l4年2月11日辦理房屋交接的，這與事實(shí)嚴(yán)重不符。
如果真如被上訴人所說(shuō)其雙方是在2014年2月11日交接的，那么該房屋應(yīng)當(dāng)由被上訴人對(duì)外進(jìn)行出租，而非常某。
如果被上訴人與常某的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是真實(shí)的，常某就不可能在賣(mài)房長(zhǎng)達(dá)一年之久后，又將房屋出租，而應(yīng)當(dāng)是所謂的所有權(quán)人被上訴人未軍對(duì)外進(jìn)行出租，那么就不能存在兩份租賃合同。
被上訴人宋某在于立手中基于2014年4月4日的執(zhí)行和解協(xié)議中取得的是爭(zhēng)議房屋賓館的經(jīng)營(yíng)權(quán)，并非是基于其與常某的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系而占有的，并且其取得是房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備、經(jīng)營(yíng)權(quán)，并未實(shí)際占有該房屋。
由此證明，該房屋并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)也沒(méi)有由被上訴人實(shí)際占有，而仍是由常某對(duì)外出租。
因此，被上訴人與常某并不存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
同時(shí)，我方認(rèn)可房屋己經(jīng)出租的事實(shí)，房屋出租的事實(shí)是在法院查封之后產(chǎn)生的，因此，該事由不足以對(duì)抗此次執(zhí)行;（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;被上訴人在庭審過(guò)程中列舉的購(gòu)買(mǎi)房屋的轉(zhuǎn)賬憑證，其中2012年11月29日的300萬(wàn)元收款人并非常某本人、2013年3月5日的100萬(wàn)元和2013年11月8日的匯款人并非被上訴人本人，并且被上訴人不能舉證證明，被上訴人與常淑梅、諸鑫磊等人存在委托付款的關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證貢任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”如果被上訴人與常某等人簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》是真實(shí)的，就必然存在購(gòu)房款的轉(zhuǎn)賬。
被上訴人應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)支付了全部的購(gòu)房款;（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。
被上訴人本人明知常某欠了巨額的外債，明知爭(zhēng)議房屋在銀行處抵押。
仍然與常某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，其具有明顯的過(guò)錯(cuò)。
目前爭(zhēng)議房屋仍然在常某名下，被上訴人因其自身的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記;2、綜上所述，本案存在諸多疑點(diǎn)，被上訴人等人出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，妨礙法院執(zhí)行，侵犯被告合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院公正裁判。
被上訴人宋某辯稱(chēng)，1、李某認(rèn)為:在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》前，答辯人宋某就支付了五筆購(gòu)房款，這種先付款后簽《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的行為不符合正常交易習(xí)慣。
對(duì)此答辯人認(rèn)為:事實(shí)情況是，常某對(duì)答辯人前期的借款未償還，雙方后來(lái)才達(dá)成以房抵債的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，這是本案先付房款后簽《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的原因。
另外，對(duì)此事實(shí)，答辯人從未像李某所述的那樣一再改變說(shuō)法。
2、李某認(rèn)為，既然常某將房屋出賣(mài)給答辯人，就沒(méi)有必要再花700萬(wàn)元將房屋的裝修買(mǎi)回來(lái)，常某購(gòu)買(mǎi)裝修的行為不符合通常邏輯。
對(duì)此答辯人認(rèn)為:事實(shí)上;常某出售房屋后，又欲保留部分裝修及設(shè)備的使用權(quán)，其欲以此購(gòu)買(mǎi)裝修的方式換取未來(lái)與答辯人分享出租房屋的收益。
常某購(gòu)買(mǎi)裝修的行為，既能解決答辯人當(dāng)時(shí)的資金緊張狀況，又能讓自己在未來(lái)獲取固定租金收益。
3、李某認(rèn)為，將抵押的房屋出售，是無(wú)效的。
對(duì)此答辯人認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第67條 ?，”抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。
受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償”的規(guī)定，本案中房屋雖處于抵押狀態(tài)，但是并不影響轉(zhuǎn)讓。
宋某與常某、劉玉娟簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》約定該抵押貸款由常某、劉玉娟償還;但是常某、劉玉娟并未按照約定消滅抵押權(quán)，導(dǎo)致宋某無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。
雖然法律規(guī)定受讓人即宋某可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，但是該規(guī)定不是強(qiáng)制性，而是選擇性，即可以代替清償，也可以不代替清償，是否代替清償是由受讓人根據(jù)自身能力及其它因素所決定，故因常某、劉玉娟未按雙方約定消滅抵押權(quán)致使房屋無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)登記，答辯人無(wú)過(guò)錯(cuò)，且該轉(zhuǎn)讓合法有效。
此外，根據(jù)法辦（2011）442號(hào)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二條”物權(quán)法第191條第2款并非針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，不應(yīng)予以支持”的規(guī)定，本案中轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)是合法有效的。
4、李某認(rèn)為，《房屋租賃合同》中的實(shí)際出租人是常某，而非答辯人宋某，由此可見(jiàn)答辯人宋某并非房屋的所有權(quán)人。
對(duì)此答辯人認(rèn)為:不論是《協(xié)議書(shū)》還是當(dāng)天簽訂的《房屋租賃合同》，都將宋某、常某的身份明確了。
《協(xié)議書(shū)》將宋某明確為”現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人”，將常某明確為”原產(chǎn)權(quán)人”;《房屋租賃合同》將宋某明確為”現(xiàn)房主”，將常某明確為”原房主”。
既然事實(shí)如此清楚，不知李某在上訴狀中的《房屋租賃合同》中的實(shí)際出租人是常某的觀點(diǎn)從何而來(lái)?事實(shí)上，因?yàn)槌Ｄ呈欠课莸怯浀漠a(chǎn)權(quán)人，所以承租人為了讓合同簽的萬(wàn)無(wú)一失才讓常某作為合同的一方簽字。
此外，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》第三條”如丙方將租金支付給甲方（常某），視為違約，需承擔(dān)違約金貳佰萬(wàn)元，還應(yīng)繼續(xù)支付租金”的約定，如果房屋是常某出租的，怎么可能不約定將租金交付給常某?而是約定交付給答辯人指定的人?本案中，是答辯人將房屋出租的，這種出租行為是答辯人對(duì)爭(zhēng)議房屋占有、使用、收益、處分的表現(xiàn)，即是答辯人擁有房屋所有權(quán)的表現(xiàn)。
5、李某認(rèn)為，根據(jù)2014年4月4日的《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條的約定，答辯人只是擁有房屋的經(jīng)營(yíng)權(quán)，房屋并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)也并未被答辯人實(shí)際占用。
對(duì)此答辯人認(rèn)為:因?yàn)楹徒獾膶?duì)方當(dāng)事人并非房屋的產(chǎn)權(quán)人，其只是經(jīng)營(yíng)權(quán)人，因此其只能轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，該《執(zhí)行和解協(xié)議》當(dāng)然不可能做出轉(zhuǎn)讓房屋的所有權(quán)的約定。
此外，該《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條己經(jīng)清楚地注明一一2014年2月11日房屋己經(jīng)交接;同時(shí)，2014年4月15日的《補(bǔ)充協(xié)議》也已經(jīng)清楚地注明房屋在2014年2月11日已經(jīng)交接，故李某所謂的”房屋也并未被答辯人實(shí)際占用”的觀點(diǎn)沒(méi)有依據(jù)。
6、李某認(rèn)為，只有二張匯款憑證中的付款方是答辯人，其它的匯款憑證中的匯款方并非是答辯人，因此答辯人要對(duì)其它幾張匯款憑證屬于答辯人委托付款承擔(dān)舉證責(zé)任。
對(duì)此答辯人認(rèn)為:在《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中雙方己經(jīng)確認(rèn)了五張匯款憑證都是答辯人宋某的匯款一一”乙方分別于2012年8月31曰、2012年11月29日、2013年3月1日、2013年3月5日、2013年11月8日文付給甲方購(gòu)房款共計(jì)叁仟肆佰萬(wàn)元整”;《補(bǔ)充協(xié)議》中雙方確認(rèn)了另一張匯款憑證也是答辯人宋某的匯款一一”乙方在2014年1月13日文付給甲方陸佰萬(wàn)元擁有辦理房屋過(guò)戶(hù)費(fèi)用”。
7、李某認(rèn)為答辯人明知常某欠了巨額外債，明知爭(zhēng)議房屋在銀行抵押卻仍然與常某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，具有明顯過(guò)錯(cuò)。
對(duì)此答辯人認(rèn)為，答辯人并非了解常某外欠巨款，況且，即便了解其外欠巨款這也不屬于法律規(guī)定的因自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記的情況;同樣，答辯人明知房屋存在抵押仍然與常某交易也不屬于法律規(guī)定的因自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記的情況。
8、常某與李某共同提出:答辯人與常某之間并不是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是借款關(guān)系。
對(duì)此答辯人認(rèn)為:首先，所有書(shū)證己經(jīng)再清楚不過(guò)地表明了雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不能以當(dāng)事人的陳述來(lái)推翻書(shū)證。
此外，常某并非超脫于本案，更非證人，不能以常某的陳述來(lái)推翻原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)。
事實(shí)上，是常某在不遺余力地幫助李某實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不惜編造事實(shí)。
再有，從李某代理人幫助常某法庭發(fā)言，幫助常某回答法庭問(wèn)題，甚至將常某的證據(jù)作為己方證據(jù)向法庭提交，充分證明了二者己經(jīng)站在了一起。
因此，常某這種為了幫助李某實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不惜損害答辯人合法權(quán)益的做法不應(yīng)當(dāng)獲得支持。
被上訴人常某辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)是借款，我是付息的，現(xiàn)金是3400萬(wàn)元，付息及本金一共我付了2500萬(wàn)元左右，當(dāng)時(shí)我和陳德才是朋友，付了兩年多利息，然后我資金出現(xiàn)問(wèn)題，本金和利息都還不上了。
我沒(méi)賣(mài)房子，就是做個(gè)抵押。
我賣(mài)不了房子，銀行不允許賣(mài)。
被上訴人大慶金元典當(dāng)有限公司辯稱(chēng)，沒(méi)有意見(jiàn)。
被上訴人劉玉娟未到庭未予答辯。
上訴人常某上訴請(qǐng)求:一、撤銷(xiāo)黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第1574號(hào)民事判決；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:上訴人認(rèn)為上述房屋涉及上訴人支付的700萬(wàn)元裝修款，原審法院判項(xiàng)中沒(méi)有讓被上訴人將該筆裝修款返還給上訴人，判決書(shū)沒(méi)有確認(rèn)，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
我與宋某是借貸關(guān)系，而非買(mǎi)賣(mài)房屋關(guān)系，我僅向宋某借款3400萬(wàn)，并償還了本金及利息金2500萬(wàn)元。
原判決確認(rèn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系有效，判決宋某享有房屋所有權(quán)并判我協(xié)助過(guò)戶(hù)是荒謬的。
所謂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是宋某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，簽訂的具有抵押性質(zhì)的協(xié)議，并不是真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
我未向宋某借款，宋某出借的款項(xiàng)均是陳德才所出，實(shí)際的出借人為陳德才，所有的還款事宜也是按照陳德才的要求進(jìn)行，包括償還給陳德才指定的人員，如償還給宋喜林、黃安玉等。
簽訂的所謂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但宋某并未實(shí)際占有房屋，一直是由我占用使用房屋，由我來(lái)出租，房租用來(lái)償還債務(wù)。
被上訴人宋某辯稱(chēng)，本案是執(zhí)行異議之訴，法院應(yīng)圍繞執(zhí)行裁定進(jìn)行審理，因此常某所提返還裝修款的請(qǐng)求非本案審理范圍，且常某在原審中并未提及該請(qǐng)求;因此在二審中更不應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行審理。
此外，因?yàn)槌Ｄ巢⑽绰男小秴f(xié)議書(shū)》中出資購(gòu)買(mǎi)700萬(wàn)元裝修的約定，因此常某不擁有爭(zhēng)議房屋的裝修其它及任何權(quán)利。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)維持。
被上訴人李某辯稱(chēng)，與李某上訴意見(jiàn)一致。
被上訴人大慶金元典當(dāng)有限公司辯稱(chēng)，同意常某的上訴意見(jiàn)。
被上訴人劉玉娟辯稱(chēng)，未到庭故未予答辯。
原審原告宋某一審訴訟請(qǐng)求:一、判決對(duì)大慶市讓胡路區(qū)西湖街42號(hào)房屋的價(jià)值700萬(wàn)元附著物不得執(zhí)行；二、判決確認(rèn)上述房屋歸原告所有；三、判決被告劉玉娟協(xié)助將上述房屋過(guò)戶(hù)給原告；四、判決訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
一審查明，2013年11月10日，劉玉娟、常某與宋某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》一份，雙方約定，劉玉娟、常某將位于大慶市讓胡路區(qū)西湖街42號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給宋某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4400萬(wàn)元，原告已支付3400萬(wàn)元，雙方約定余款1000萬(wàn)元在2014年3月8日前被告將房屋抵押注銷(xiāo)及協(xié)助乙方辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，原告一次性付清。
房屋抵押款由劉玉娟、常某償還，若其未按時(shí)協(xié)助原告辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，由甲方給付乙方違約金500萬(wàn)元。
2014年4月15日，被告劉玉娟、常某與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定由于劉玉娟、常某為按照合同約定協(xié)助乙方辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，其應(yīng)承擔(dān)違約金500萬(wàn)元，經(jīng)雙方協(xié)商給付原告400萬(wàn)元，用于沖抵房款，房款剩余600萬(wàn)元。
另約定，原告2014年1月13日支付給劉玉娟、常某的600萬(wàn)元房屋過(guò)戶(hù)費(fèi)用，此款沖抵剩余房款，至此原告將房款支付完畢。
2014年10月1日，常某、陳柄戎、宋某、于海洋簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，甲方常某，乙方陳柄戎、宋某，丙方于海洋。
該協(xié)議約定，鑒于:1、甲方是涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)人，乙方宋某是現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人。
2、房屋的裝修、設(shè)備原屬于立，乙方宋某已經(jīng)受讓并接收。
3、甲方、丙方收購(gòu)裝、設(shè)備（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裝修），乙方宋某同意。
丙方承租房屋經(jīng)營(yíng)賓館，租賃期限十年，租賃合同另行簽訂。
三方達(dá)成如下協(xié)議:一、三方協(xié)議裝修轉(zhuǎn)讓款為1200萬(wàn)元，其中甲方常某支付700萬(wàn)元，此款于2015年2月28日前支付，丙方于海洋支付500萬(wàn)元，此款于2014年10月31日前支付。
為了保證本協(xié)議及租賃合同的履行，丙方于海洋應(yīng)先預(yù)交200萬(wàn)元定金（按照十年租賃金總額標(biāo)準(zhǔn)交納），若在2014年10月31日前不支付裝修轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元，所交定金不予返還，屆時(shí)解除租賃合同，丙方無(wú)條件撤出租賃房屋，所投入的設(shè)施、設(shè)備歸乙方所有。
二、上述款項(xiàng)支付給陳柄戎。
三、房屋出租給丙方于海洋，租期十年，每年租金200萬(wàn)元由乙方陳柄戎收取。
如丙方將租金支付給甲方，視為違約，需承擔(dān)違約金200萬(wàn)元，還應(yīng)繼續(xù)支付租金。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)沒(méi)有體現(xiàn)出匯款系匯入被上訴人宋某賬戶(hù)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及雙方的訴辯意見(jiàn)，本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于常某與宋某之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是否真實(shí)有效的問(wèn)題。
宋某自述由于常某前期借款未償還，雙方協(xié)商以房屋抵償所欠款項(xiàng)，所以才出現(xiàn)先支付合同價(jià)款，后簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的情況。
雙方用以物抵債方式解決雙方之間的糾紛，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于涉案的房屋轉(zhuǎn)讓是否有效的問(wèn)題。
上訴人李某主張常某與宋某買(mǎi)賣(mài)的房屋處于抵押狀態(tài)，雙方轉(zhuǎn)讓房屋的行為無(wú)效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第67條 ?，”抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。
受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償”的規(guī)定，法律并不禁止抵押的房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)噬显V人李某主張房屋轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張涉案房屋被上訴人宋某沒(méi)有實(shí)際占有的問(wèn)題。
根據(jù)被上訴人宋某一審提交的執(zhí)行和解協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，已證實(shí)宋某已實(shí)際占有涉案房屋并出租，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李某主張被上訴人宋某并未全額支付購(gòu)房款的問(wèn)題。
宋某與常某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，雙方已確認(rèn)宋某向常某支付了五筆購(gòu)房款，雙方后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)宋某支付了剩余房款，至此已支付完畢所有購(gòu)房款，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李某主張房屋未過(guò)戶(hù)是由于被上訴人宋某自身原因的問(wèn)題。
上訴人李某所稱(chēng)被上訴人宋某明知房屋處于抵押及常某欠了巨額債務(wù)，仍與常某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，其具有明顯過(guò)錯(cuò)，系屬于其自身原因沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記，現(xiàn)行法律并未明確購(gòu)買(mǎi)抵押房屋系因自身原因沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記的情形，房屋出賣(mài)方常某欠巨額債務(wù)也非自身原因沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記的情形，故上訴人李某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于涉案700萬(wàn)元裝修款是否應(yīng)予執(zhí)行的問(wèn)題。
由于上訴人常某并未舉證證明其已實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)了700萬(wàn)元裝修，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)并未實(shí)際履行，故原審法院判決涉案房屋上的附著物不得執(zhí)行，于法有據(jù)，故上訴人常某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于宋某與常某之間是何種法律關(guān)系的問(wèn)題。
根據(jù)本案雙方所出示的證據(jù)，可以認(rèn)定雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同的關(guān)系，上訴人常某主張雙方是借貸關(guān)系，但并未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某、常某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)121600元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)60800元，上訴人常某負(fù)擔(dān)60800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)沒(méi)有體現(xiàn)出匯款系匯入被上訴人宋某賬戶(hù)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及雙方的訴辯意見(jiàn)，本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于常某與宋某之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是否真實(shí)有效的問(wèn)題。
宋某自述由于常某前期借款未償還，雙方協(xié)商以房屋抵償所欠款項(xiàng)，所以才出現(xiàn)先支付合同價(jià)款，后簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的情況。
雙方用以物抵債方式解決雙方之間的糾紛，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于涉案的房屋轉(zhuǎn)讓是否有效的問(wèn)題。
上訴人李某主張常某與宋某買(mǎi)賣(mài)的房屋處于抵押狀態(tài)，雙方轉(zhuǎn)讓房屋的行為無(wú)效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第67條 ?，”抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。
受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償”的規(guī)定，法律并不禁止抵押的房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)噬显V人李某主張房屋轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張涉案房屋被上訴人宋某沒(méi)有實(shí)際占有的問(wèn)題。
根據(jù)被上訴人宋某一審提交的執(zhí)行和解協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，已證實(shí)宋某已實(shí)際占有涉案房屋并出租，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李某主張被上訴人宋某并未全額支付購(gòu)房款的問(wèn)題。
宋某與常某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，雙方已確認(rèn)宋某向常某支付了五筆購(gòu)房款，雙方后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)宋某支付了剩余房款，至此已支付完畢所有購(gòu)房款，故上訴人李某該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于上訴人李某主張房屋未過(guò)戶(hù)是由于被上訴人宋某自身原因的問(wèn)題。
上訴人李某所稱(chēng)被上訴人宋某明知房屋處于抵押及常某欠了巨額債務(wù)，仍與常某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，其具有明顯過(guò)錯(cuò)，系屬于其自身原因沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記，現(xiàn)行法律并未明確購(gòu)買(mǎi)抵押房屋系因自身原因沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記的情形，房屋出賣(mài)方常某欠巨額債務(wù)也非自身原因沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記的情形，故上訴人李某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于涉案700萬(wàn)元裝修款是否應(yīng)予執(zhí)行的問(wèn)題。
由于上訴人常某并未舉證證明其已實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)了700萬(wàn)元裝修，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)并未實(shí)際履行，故原審法院判決涉案房屋上的附著物不得執(zhí)行，于法有據(jù)，故上訴人常某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于宋某與常某之間是何種法律關(guān)系的問(wèn)題。
根據(jù)本案雙方所出示的證據(jù)，可以認(rèn)定雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同的關(guān)系，上訴人常某主張雙方是借貸關(guān)系，但并未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某、常某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)121600元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)60800元，上訴人常某負(fù)擔(dān)60800元。

審判長(zhǎng)：張智源

書(shū)記員：顧婉婷