原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安國市。委托訴訟代理人：郭澤，河北藥華律師事務(wù)所律師。被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安國市。被告：張鐵鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安國市。委托訴訟代理人：金淑英，河北藥華律師事務(wù)所律師。被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所保定市恒濱路128號B座三層。負責人：高英麗，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：代盼，公司員工。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失100000元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年10月1日15時30分，馮某駕駛冀Ｆ×××××號微型普通客車沿保衡公路由北向南行駛至安國市大營村北路段時，與張鐵鎖無證駕駛的汽油三輪車相撞，相撞后汽油三輪車又與原告相撞，造成原告受傷的事故，此事故經(jīng)安國市交警隊認定：馮某負此事故的主要責任，張鐵鎖負次要責任，李某某無責。另馮某駕駛的冀Ｆ×××××號微型普通客車在被告信達公司投有保險，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至貴院。被告馮某辯稱，對原告的起訴沒有異議，事故發(fā)生后，我主動送原告就醫(yī)，并墊付醫(yī)療費37000元，扣除該筆費用后，我不再賠償其他費用。被告張鐵鎖辯稱，原告起訴與事實不符，事故發(fā)生時，我的車屬于停放狀態(tài)，沒有駕駛，對于原告合理合法的損失由保險公司承保后，超出部分按次要責任承擔賠償責任。被告信達公司辯稱，馮某的車輛在我公司投有交強險，對原告合理合法的損失，我公司在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的責任，張鐵鎖的車輛也應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的責任。原告圍繞其訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、事故責任認定書一份；2、交強險保單一份;3、李某某、李麗先身份證、戶口本復(fù)印件；4、安國市中醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診票據(jù)、住院病歷、入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄、醫(yī)囑單、診斷證明、費用清單；5、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；6、租車費發(fā)票；7、河北華都藥業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、李麗先誤工證明、勞動合同。被告均無證據(jù)提交。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，結(jié)合雙方陳述、答辯，本院認定如下：各被告對1、2、3、4項證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以認定。第5項證據(jù)，各被告均不認可其鑒定的二次手術(shù)費用及誤工、護理、營養(yǎng)的期限，但未能提供反駁的證據(jù)，本院予以認定。第6項證據(jù)，各被告認為原告屬于在本地治療，花費的交通費過高，且票據(jù)未能顯示原告的基本信息，認為該票據(jù)與本案無關(guān)，發(fā)票顯示的開票日期、購買方均與本案無關(guān)聯(lián)，故對該票據(jù)不予認定。第7項證據(jù)，各被告均不認可該證據(jù)的真實性，且未能提供工資卡流水，故對該證據(jù)不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月1日15時30分，被告馮某駕駛冀Ｆ×××××號微型普通客車沿保衡公路由北向南行駛至安國市大營村北路段時，與被告張鐵鎖無證駕駛的汽油三輪車相撞，相撞后汽油三輪車又與原告相撞，造成原告受傷，此事故經(jīng)安國市交警隊安公交認字（2017）第245號道路交通事故認定書認定：馮某負此事故的主要責任，張鐵鎖負次要責任，李某某無責。冀Ｆ×××××號微型普通客車在被告信達公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告于當日入住安國市中醫(yī)院，于同年11月2日出院，住院32天，期間由其妻子李麗先照料，花費醫(yī)療費42008.89元。原告申請對其誤工期、護理期、營養(yǎng)期及二次手術(shù)費進行鑒定，本院委托保定市法醫(yī)鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為1、誤工期為90-300日，護理60-120日，營養(yǎng)60-90日；2、所需后期醫(yī)療費用約捌仟元?；ㄙM鑒定費1386元。另查，原告及其妻子李麗先均為農(nóng)業(yè)戶口，被告馮某墊付醫(yī)療費37000元。
原告李某某與被告馮某、張鐵鎖、信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱信達公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人郭澤、被告馮某、被告張鐵鎖及其委托訴訟代理人金淑英、被告信達公司的委托訴訟代理人代盼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”，投保機動車交通事故責任強制保險是車輛所有人應(yīng)盡的法定義務(wù)，被告張鐵鎖未盡法定義務(wù)，未投保第三者責任強制保險，致使原告不能從保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)得到賠償，其過錯由被告張鐵鎖造成，被告張鐵鎖應(yīng)承擔未履行為機動車投保第三者責任強制保險的民事責任。冀Ｆ×××××號微型普通客車在被告信達公司投保交強險，被告信達公司亦應(yīng)在交強險范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。不足部分，由被告馮某、被告張鐵鎖按責任比例承擔，因安公交認字（2017）第245號道路交通事故認定書認定：馮某負此事故的主要責任，張鐵鎖負次要責任，李某某無責，鑒于事故發(fā)生的原因，責任比例確定為被告馮某負擔80%、被告張鐵鎖負擔20%為宜。原告的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費42008.89元、住院期間伙食補助3200元（100元×32天）：被告均對該兩項費用沒有異議，本院予以支持；2、營養(yǎng)費3750元（50元×75天）：原告主張按90天、每天50元計算營養(yǎng)費，各被告認為期限過長，應(yīng)計算住院期間的，但未提供證據(jù)支持自己的主張，本院酌定75天為宜；3、誤工費11746.48元（21987元÷365天×195天）：原告主張誤工期間300天，費用為35000元，被告均不認可原告的該項主張，認為費用過高，因原告為農(nóng)業(yè)戶口，無固定工作，并結(jié)合鑒定意見書確定的誤工90-300日，本院認為應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算195天為宜；4、護理費8823.70元（35785元÷365天×90天）：原告主張按照每月按3500元計算120天，被告均對護理人員的工資、天數(shù)有異議，根據(jù)鑒定意見書確定的護理天數(shù)60-120日，本院認為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)計算90天為宜；5、二次手術(shù)費8000元：被告均不認可該項費用，認為二次手術(shù)并未實際發(fā)生，根據(jù)鑒定意見，所需后期醫(yī)療費用約捌仟元本院予以支持；6、交通費500元：原告主張850元，本院認為該費用過高，根據(jù)住院天數(shù)，酌定500元為宜；7、鑒定費1386元：被告信達公司認為該項費用不屬于保險賠付范圍，該項損失系原告為明確損失數(shù)額支出的費用，本院對該損失予以支持，以上共計79415.07元。被告信達公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費8823.70元、誤工費11746.48元、交通費500元；考慮到事故發(fā)生時，被告張鐵鎖的車輛屬于停駛狀態(tài)，被告張鐵鎖在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元為宜；剩余部分醫(yī)療費22008.89元、住院期間伙食補助3200元、營養(yǎng)費3750元、二次手術(shù)費8000元、鑒定費1386元，共計38344.89元，由被告馮某負擔38344.89元×80%=30675.91元、被告張鐵鎖負擔38344.89元×20%=7668.98元。綜上所述，被告信達公司在交強險范圍內(nèi)一次性賠償原告經(jīng)濟損失31070.18元；被告張鐵鎖一次性賠償原告經(jīng)濟損失17668.98元；被告馮某一次性賠償原告經(jīng)濟損失30675.91元，被告馮某已墊付費用37000元，庭審中，被告馮某未要求返還墊付款，本案對此不作處理。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告李某某經(jīng)濟損失31070.18元；二、被告張鐵鎖于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告李某某經(jīng)濟損失17668.98元；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1150元，由被告馮某負擔805元、被告張鐵鎖負擔345元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張計水

書記員：王夢永