李玉某
李春雨（河北思洋律師事務(wù)所）
柴某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇禮支公司
張惠萍

原告李玉某，電工。
委托代理人李春雨，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告柴某某，司機(jī)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇禮支公司。
住所地河北省張家口市崇禮縣西灣子鎮(zhèn)長(zhǎng)青路59號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏建文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張惠萍，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司法務(wù)員。
原告李玉某與被告柴某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇禮支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)崇禮支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬永春適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李玉某及其委托代理人李春雨、被告柴某某、人保財(cái)險(xiǎn)崇禮支公司委托代理人張惠萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號(hào)藍(lán)色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時(shí)，由于車的方向拉桿斷了導(dǎo)致方向失靈，車右側(cè)反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒(méi)有交通事故認(rèn)定書(shū)，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場(chǎng)證明，認(rèn)定被告柴某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。柴某某駕駛的肇事車在人保財(cái)險(xiǎn)崇禮支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告10000元，在傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費(fèi)用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對(duì)原告代理人主張賠償交通費(fèi)628.6元的請(qǐng)求，因被告提出異議，但交通費(fèi)確實(shí)發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費(fèi)550元。對(duì)原告代理人主張財(cái)產(chǎn)損失1000元的請(qǐng)求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對(duì)原告代理人主張誤工費(fèi)15637.8元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及誤工證明，不能證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資，本院確定其年平均工資為28409元，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為受傷之日至鑒定受理之日，故誤工期計(jì)算134天，誤工費(fèi)為10429.61元。對(duì)原告代理人主張餐飲費(fèi)823.6元及復(fù)印費(fèi)24元的訴訟請(qǐng)求，因在賠償范圍內(nèi)已經(jīng)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不再重復(fù)給付，復(fù)印費(fèi)本院不予支持。對(duì)被告柴某某提出的其支付藥費(fèi)233.84元的辯解意見(jiàn)，因被告未提供購(gòu)藥發(fā)票，本院不予支持。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)崇禮支公司委托代理人提出精神損害撫慰金過(guò)高的辯解意見(jiàn)，因原告為十級(jí)傷殘且在交通事故中沒(méi)有責(zé)任，故對(duì)其辯解意見(jiàn)本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇禮支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)向原告李玉某支付保險(xiǎn)賠償金70623.61元。
二、被告柴某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李玉某法醫(yī)鑒定費(fèi)2600元，醫(yī)療費(fèi)12306.73元，先期墊付的20786.73元予以抵扣。
三、駁回原告李玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1750元，由被告柴某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，柴某某駕駛的冀GXXXXX號(hào)藍(lán)色中型貨車在張家口市下花園區(qū)上花園村洋河邊的水泥公路上由東向西行駛時(shí)，由于車的方向拉桿斷了導(dǎo)致方向失靈，車右側(cè)反光鏡鏡桿撞到騎自行車同向行駛的李玉某頭部，因沒(méi)有交通事故認(rèn)定書(shū)，本院根據(jù)原、被告陳述及現(xiàn)場(chǎng)證明，認(rèn)定被告柴某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。柴某某駕駛的肇事車在人保財(cái)險(xiǎn)崇禮支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付原告10000元，在傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共60623.61元，醫(yī)療費(fèi)用超出10000元的部分為12306.73元由被告賠償。對(duì)原告代理人主張賠償交通費(fèi)628.6元的請(qǐng)求，因被告提出異議，但交通費(fèi)確實(shí)發(fā)生，根據(jù)原告陳述，本院酌定交通費(fèi)550元。對(duì)原告代理人主張財(cái)產(chǎn)損失1000元的請(qǐng)求，因未提供發(fā)票及證據(jù)，本院不予認(rèn)可。對(duì)原告代理人主張誤工費(fèi)15637.8元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供工資證明，僅提供下花園區(qū)茂林玻璃大全店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及誤工證明，不能證明其工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資，本院確定其年平均工資為28409元，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為受傷之日至鑒定受理之日，故誤工期計(jì)算134天，誤工費(fèi)為10429.61元。對(duì)原告代理人主張餐飲費(fèi)823.6元及復(fù)印費(fèi)24元的訴訟請(qǐng)求，因在賠償范圍內(nèi)已經(jīng)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不再重復(fù)給付，復(fù)印費(fèi)本院不予支持。對(duì)被告柴某某提出的其支付藥費(fèi)233.84元的辯解意見(jiàn)，因被告未提供購(gòu)藥發(fā)票，本院不予支持。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)崇禮支公司委托代理人提出精神損害撫慰金過(guò)高的辯解意見(jiàn)，因原告為十級(jí)傷殘且在交通事故中沒(méi)有責(zé)任，故對(duì)其辯解意見(jiàn)本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇禮支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)向原告李玉某支付保險(xiǎn)賠償金70623.61元。
二、被告柴某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李玉某法醫(yī)鑒定費(fèi)2600元，醫(yī)療費(fèi)12306.73元，先期墊付的20786.73元予以抵扣。
三、駁回原告李玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1750元，由被告柴某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬永春

書(shū)記員：張宇星