原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住淄川區(qū)。
被告淄博市國(guó)土資源局淄川分局，住所地淄川區(qū)淄川東路49號(hào)。
法定代表人張學(xué)文，局長(zhǎng)。
被告淄博市國(guó)土資源局，住所地淄博市張店區(qū)人民西路60號(hào)。
法定代表人孫中華，局長(zhǎng)。
第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地淄博市淄川區(qū)昆侖鎮(zhèn)。
法定代表人孫沖，總經(jīng)理。
第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地淄博市張店區(qū)人民東路1號(hào)。
法定代表人張鴻群，董事長(zhǎng)。

原告李某某因不服被告淄博市國(guó)土資源局淄川分局、淄博市國(guó)土資源局國(guó)有土地使用權(quán)變更登記一案，于2018年7月31日向本院提起訴訟。本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰奧公司”）于2010年9月28日通過掛牌出讓方式競(jìng)得張博公路預(yù)留地以西，小昆侖村道路以南2321.19平方米土地，2010年12月20日被告為騰奧公司頒發(fā)淄國(guó)用（2010）第C03855號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)證書。之后，騰奧公司開始建設(shè)昆侖盛泰商業(yè)樓。2012年10月23日，原告與第三人騰奧公司簽訂《盛泰帝景定購協(xié)議書》，約定原告購買其開發(fā)的盛泰帝景5號(hào)營(yíng)業(yè)房，約定房屋建筑面積216.43平方米，房屋總價(jià)款1000000元,原告按照合同約定付清了全部房款，后與第三人騰奧公司完成了房屋交付，原告一直使用該房屋。因第三人騰奧公司房屋開發(fā)資質(zhì)無法辦理房產(chǎn)證，遂與第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨升公司）串通，于2013年6月28日，第三人晨升公司使用偽造的公章與第三人騰奧公司在被告處簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，被告為晨升公司頒發(fā)了淄國(guó)用（2013）第C02361號(hào)、淄國(guó)用（2013）第C02362號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證。兩第三人之間并不支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，并非真實(shí)的轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)，而是以此方式，規(guī)避騰奧公司不具備辦理房產(chǎn)證的資質(zhì)缺陷，違法辦理房產(chǎn)證。被告違法為第三人辦理國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政行為違法，侵害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院依法撤銷淄國(guó)用（2013）第C002361號(hào)、第C002362號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書，在不動(dòng)產(chǎn)登記簿恢復(fù)涉案土地登記使用權(quán)利人為第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告淄博市國(guó)土資源局淄川分局辯稱，一、原告非涉案土地使用權(quán)行政登記的利害關(guān)系人，不具備原告主體資格無權(quán)提出訴訟。原告訴稱2012年10月23日原告與第三人騰奧公司簽訂《盛泰帝景定購協(xié)議書》約定購買其開發(fā)的盛泰帝景商住樓5號(hào)營(yíng)業(yè)房，原告付清全部房款1000000元，第三人騰奧公司交付房屋，根據(jù)最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋，第二條規(guī)定：出賣人未取得商品預(yù)售許可證明與買受人訂立的預(yù)售合同無效?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第23條，《城市房地產(chǎn)管理法》第45條均明確規(guī)定，商品房預(yù)售應(yīng)當(dāng)取得商品房預(yù)售許可證明。鑒于第三人騰奧公司開發(fā)資質(zhì)問題，不能辦理房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)證及商品房銷售許可證明（包括商品房預(yù)售許可證），一切對(duì)外經(jīng)營(yíng)銷售的行為均不合法。原告對(duì)購買第三人騰奧公司的房屋至起訴前仍不具有合法的所有權(quán)，根據(jù)《行政訴訟法》第25條“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟”之規(guī)定。原告不是涉案土地使用權(quán)變更登記行為的利害關(guān)系人，提出訴訟請(qǐng)求，撤銷涉案土地使用權(quán)登記主體不適格。二、原告將淄博市國(guó)土資源局淄川分局列為被告主體不適格?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第十一條第二款規(guī)定：“單位和個(gè)人依法使用的國(guó)有土地，由縣級(jí)以上人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)使用權(quán)”?！缎姓V訟法》第二十六條規(guī)定“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告”。原告請(qǐng)求被告撤銷給第三人晨升公司頒發(fā)的淄國(guó)用（2013）第C002361號(hào)，第C002362號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書的頒證機(jī)關(guān)為淄博市國(guó)土資源局，答辯人無權(quán)作出上述行政行為。三、本案超出訴訟時(shí)效。根據(jù)原告訴稱，因第三人騰奧公司開發(fā)資質(zhì)無法辦理房產(chǎn)證，遂于2013年6月28日與第三人晨升公司簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，被告為晨升公司頒發(fā)了淄國(guó)用（2013）第C002361號(hào)，淄國(guó)用（2013）第C002362號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)，實(shí)際轉(zhuǎn)讓合同簽訂的時(shí)間為2012年8月20日，這就說明原告自2012年就已知道土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因及內(nèi)容，因此，應(yīng)當(dāng)適用2年訴訟時(shí)效，原告于2018年7月31日立案，已超出訴訟時(shí)效喪失訴權(quán)。鑒于本案原告主體及答辯人主體均不適格，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告起訴。
被告淄博市國(guó)土資源局辯稱，一、本案原告訴訟主體不適格?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！钡谒氖艞l規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；……?！苯?jīng)查，本案兩被訴的登記行為屬于土地使用權(quán)變更登記行為。在兩變更登記行為作出前，涉案土地的使用權(quán)人為本案第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨升公司），土地面積為2321.19平方米，土地規(guī)劃用途為商務(wù)金融，國(guó)有土地使用證號(hào)為淄國(guó)用（2012）第××號(hào)，登記簿未登記共有權(quán)人及他項(xiàng)權(quán)利人。答辯人認(rèn)為，“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系”是指行政機(jī)關(guān)的具體行政行為對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或?qū)?huì)產(chǎn)生實(shí)際影響。結(jié)合原告在起訴狀中描述的事實(shí)可以看出，本案原告既不是權(quán)利人，也不是他項(xiàng)權(quán)利人，答辯人對(duì)涉案土地規(guī)劃用途進(jìn)行的變更登記對(duì)原告的權(quán)利和義務(wù)不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)際影響，其與涉案土地使用權(quán)不存在行政訴訟法意義上的法律關(guān)系，訴訟主體不適格。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，晨升公司2012年11月5日通過國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得涉案土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓方為本案第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰奧公司）。并且，在轉(zhuǎn)讓時(shí)，涉案土地使用權(quán)登記簿亦未登記共有權(quán)人及他項(xiàng)權(quán)利人。而本案原告與騰奧公司之間存有因商品房買賣引發(fā)的債權(quán)債務(wù)糾紛，兩者之間存在民事法律關(guān)系，本案的被訴行政行為屬于行政法律關(guān)系范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳關(guān)于印發(fā)
的通知》（2014年2月24日法辦[2014]17號(hào)）“7、物權(quán)轉(zhuǎn)移登記案件中債權(quán)人的原告資格問題”中指出：“行政機(jī)關(guān)依債務(wù)人申請(qǐng)作出的物權(quán)轉(zhuǎn)移登記行為，債權(quán)人一般不具有起訴的原告資格，但該登記所涉不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)因抵押、裁判執(zhí)行等因素與債權(quán)產(chǎn)生特定聯(lián)系的除外?！痹嬖V稱2012年10月23日原告與第三人騰奧公司簽訂《盛泰帝景定購協(xié)議書》約定購買其開發(fā)的盛泰帝景商住樓5號(hào)營(yíng)業(yè)房，原告付清全部房款1000000元，第三人騰奧公司交付了房屋，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品預(yù)售許可證明與買受人訂立的預(yù)售合同無效?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第23條，《城市房地產(chǎn)管理法》第45條均明確規(guī)定，商品房預(yù)售應(yīng)當(dāng)取得商品房預(yù)售許可證明。鑒于第三人騰奧公司開發(fā)資質(zhì)問題，不能辦理房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)證及商品房銷售許可證明（包括商品房預(yù)售許可證），一切對(duì)外經(jīng)營(yíng)銷售的行為均不合法。原告對(duì)購買第三人騰奧公司的房屋至起訴前仍不具有合法的所有權(quán)，根據(jù)《行政訴訟法》第25條規(guī)定，原告不是涉案土地使用權(quán)變更登記行為的利害關(guān)系人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》(法釋〔2018〕1號(hào))第十三條規(guī)定：“債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭(zhēng)議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外?！本C上，本案原告作為淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)人，對(duì)涉案土地使用權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)移登記行為亦不具有行政訴訟法意義上的利害關(guān)系，其債權(quán)只能通過民事訴訟途徑尋求救濟(jì)。二、被訴登記行為合法，適用法律正確。2012年8月20日，騰奧公司因開發(fā)資質(zhì)問題，無法辦理房屋經(jīng)營(yíng)權(quán)證，無法對(duì)外銷售商鋪，為此，與晨升公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，申請(qǐng)變更土地登記時(shí)，作出書面承諾“無任何查封、抵押、租賃等權(quán)利限制情況，無任何產(chǎn)權(quán)糾紛”，同時(shí)提交股東會(huì)決議，一致同意將國(guó)用（2010）第C03855號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)及地上新建樓房所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給晨升公司，淄博市房產(chǎn)管理局出具證明證實(shí)“該項(xiàng)目無房屋產(chǎn)權(quán)注冊(cè)，無房產(chǎn)抵押信息”。晨升公司除提供上述材料外，還提供了辦理土地使用權(quán)變更登記的所有符合法定形式的資料，答辯人依據(jù)《土地管理法》《土地登記辦法》等規(guī)定為晨升公司辦理了土地變更登記，證號(hào)為淄國(guó)用（2012）第××號(hào)。2013年6月24日，根據(jù)淄博市規(guī)劃局出具的規(guī)劃條件，淄博市人民政府以淄政土川（償）[2013]6號(hào)文件批準(zhǔn)為該宗地中1545.91平方米分?jǐn)偯娣e進(jìn)行了用途變更，用途為城鎮(zhèn)住宅。2013年6月27日，晨升公司把上述土地分割為1545.91平方米、775.28平方米兩宗土地，分別申請(qǐng)辦理由“商務(wù)金融”變更為“城鎮(zhèn)住宅用地”的規(guī)劃用途變更登記，并依法遞交了申請(qǐng)資料。依據(jù)《土地登記辦法》第九條、第四十條等相關(guān)規(guī)定，答辯人履行了審慎審查職責(zé)，依法為該公司辦理了土地使用權(quán)變更登記。三、被上訴人作出的具體行政行為程序合法，依據(jù)充分。被上訴人登記發(fā)證程序?yàn)椋海?）土地登記申請(qǐng)；（2）地籍調(diào)查；（3）權(quán)屬審核；（4）注冊(cè)登記；（5）頒布土地證書，答辯人土地變更登記行為符合土地登記規(guī)則的規(guī)定，土地登記程序合法，依據(jù)充分。四、本案超出訴訟時(shí)效。根據(jù)原告訴稱，因第三人騰奧公司開發(fā)資質(zhì)無法辦理房產(chǎn)證，遂于2013年6月28日與第三人晨升公司簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，被告為晨升公司頒發(fā)了淄國(guó)用（2013）第C002361號(hào)，淄國(guó)用（2013）第C002362號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)。這說明原告自2012年就已知道土地使用權(quán)變更的原因及內(nèi)容，因此，原告于2018年7月31日立案，已超出訴訟時(shí)效喪失訴權(quán)。綜上所述，原告主體身份不適格，被訴登記行為事實(shí)清楚，適用法律正確，土地變更登記程序合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告起訴。
第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未陳述意見。
第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未陳述意見。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：行政行為的相對(duì)人以及與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十三條規(guī)定：債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭(zhēng)議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外。本案第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年5月11日與原告簽訂盛泰帝景定購協(xié)議書約定向原告出售商品房并收取原告購房款。2012年8月20日第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又與第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定將其通過出讓方式取得的淄國(guó)用（2010）第C03855號(hào)國(guó)有土地使用證登記項(xiàng)下的2321.19平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2012年11月4日雙方向被告淄博市國(guó)土資源局申請(qǐng)辦理了淄國(guó)用（2012）第××號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)權(quán)利人變更登記，該宗國(guó)有土地的使用權(quán)人變更為第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2013年6月27日第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告淄博市國(guó)土資源局申請(qǐng)辦理了淄國(guó)用（2013）第C02361號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)用途變更登記及淄國(guó)用（2013）第C02362號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)面積變更登記。本案原告起訴要求撤銷的淄國(guó)用（2013）第C02361號(hào)國(guó)有土地使用證及淄國(guó)用（2013）第C02362號(hào)國(guó)有土地使用證系第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在受讓土地使用權(quán)后單方申請(qǐng)淄博市人民政府同意對(duì)其取得的國(guó)有土地使用權(quán)的用途、面積進(jìn)行的后續(xù)變更登記，該兩個(gè)后續(xù)變更登記系第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單方申請(qǐng)辦理，與原告不具有利害關(guān)系，對(duì)原告權(quán)利義務(wù)無實(shí)際影響；原告作為購房合同中的購買人實(shí)際只是與作為國(guó)有土地使用權(quán)權(quán)利人變更登記行為基礎(chǔ)的土地轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人及商品房定購合同的出售方違反民事合同約定的義務(wù)的違約行為具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)此范圍內(nèi)爭(zhēng)議事項(xiàng)有權(quán)提起訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，該權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于民事爭(zhēng)議范圍，原告依法應(yīng)當(dāng)先行解決民事爭(zhēng)議，民事爭(zhēng)議解決后原告方可根據(jù)民事爭(zhēng)議解決的結(jié)果情況選擇是否對(duì)第三人申請(qǐng)被告淄博市國(guó)土資源局辦理的國(guó)有土地使用權(quán)權(quán)利人變更登記進(jìn)行訴訟。據(jù)此，原告對(duì)被告淄博市國(guó)土資源局為第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理淄國(guó)用（2013）第C02361號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)用途變更登記及淄國(guó)用（2013）第C02362號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)面積變更登記提起的訴訟依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回。由于淄國(guó)用（2013）第C02361號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)用途變更登記及淄國(guó)用（2013）第C02362號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)面積變更登記均系被告淄博市國(guó)土資源局以職權(quán)作出，不屬于被告淄博市國(guó)土資源局淄川分局職責(zé)范圍事項(xiàng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十三條第二款規(guī)定，原告對(duì)被告淄博市國(guó)土資源局淄川分局的起訴依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。綜上，原告對(duì)兩被告的起訴依法均應(yīng)裁定駁回起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第六十九條第三款的規(guī)定本院可以不開庭審理逕行駁回起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第六十九條第一款第（一）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第三款、第九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、駁回原告李某某對(duì)被告淄博市國(guó)土資源局的起訴。
二、駁回原告李某某對(duì)被告淄博市國(guó)土資源局淄川分局的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 白佳海
人民陪審員 趙樹江
人民陪審員 張艷婕

書記員： 司婷婷