上訴人(原審原告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住。委托代理人：尹繼軍，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，社會信用代碼，住所地。法定代表人：朱赤，該公司總經(jīng)理。委托代理人：張春香，黑龍江紅旗（建三江）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住。被上訴人（原審被告）：李開德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住。

李某某上訴請求：一、上訴人未對進(jìn)戶費用進(jìn)行結(jié)算。一審判決認(rèn)定無事實依據(jù)。因上訴人不接受被上訴人提出的由上訴人承擔(dān)房屋公攤面積的意見，上訴人不能與開發(fā)商進(jìn)行進(jìn)戶結(jié)算。被上訴人提供的也不是入戶結(jié)算單。上訴人雖有簽字，但在當(dāng)天就找到開發(fā)商要求更改，開發(fā)商給上訴人出具了收據(jù)，證明已收到所謂的07號商鋪的返房款。開發(fā)商還表示要在電腦上清除此筆記錄。上訴人沒有收到結(jié)算款，也明確表示不予結(jié)算，開發(fā)商亦同意。至此雙方的結(jié)算被撤銷，一審判決僅憑上訴人的簽字就認(rèn)定是雙方結(jié)算是斷章取義。二、上訴人沒有接收房屋。房屋建成后，被上訴人沒有通知上訴人接收房屋，也沒有給上訴人入戶通知單，更沒有與上訴人簽訂商品房房屋買賣合同，以辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。上訴人不可能接收房屋，事實上也沒有接收房屋。開發(fā)商沒有提供可辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)的必要的材料，不符合被拆遷人接收房屋的條件。三、上訴人提出由產(chǎn)權(quán)置換為貨幣補償有事實和法律依據(jù)。拆遷協(xié)議在2011年3月3日簽訂，如開發(fā)商按合同約定履行安置義務(wù)，上訴人也會依約行事。七年以后上訴人已過60歲，身體也大不如前，已無精力進(jìn)行經(jīng)營，上訴人提出進(jìn)行貨幣補償?shù)恼埱?，符合合同法解釋（二）第二十六條的規(guī)定。請求撤銷一審判決，改判三被上訴人給付房屋拆遷款326300元,并承擔(dān)占用此款期間的銀行利息85273.07元。孫玉梅答辯稱，在一審判決的時候已經(jīng)提交了所有的手續(xù)，上訴人要求置換的面積超出之外的錢我已經(jīng)返還了,而且李某某已經(jīng)簽收了收據(jù)，開具收據(jù)的同時證明我們之間房屋回遷的房款已經(jīng)結(jié)算完畢。我們所回遷的面積都是建筑面積。建筑面積在國家法律上是有明確規(guī)定的，套內(nèi)面積加公攤面積就是建筑面積。因為合同上沒給你明確表示只給你回遷套內(nèi)面積或者實際面積。因為雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，并且簽訂了入戶手續(xù)。上訴人提出七年以后已過了60歲身體大不如從前，沒有理由提這個要求，開發(fā)商拆遷和回遷都是依據(jù)合法的程序進(jìn)行的，是在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的一切協(xié)議。不是慈善機構(gòu)也不是民政局。博然房地產(chǎn)公司和李開德未做答辯。李某某向一審法院起訴請求：請求被告博然房地產(chǎn)公司、李開德依法履行2011年3月3日簽訂的拆遷協(xié)議，返還拆遷款426300元，扣除被告已付100000元，被告應(yīng)返還剩余拆遷款326300元；請求二被告依法支付剩余拆遷款利息，按中國銀行房貸年利率4.9%計算，利息為85273.07元，合計411573.07元。訴訟費用由被告承擔(dān)。原告是經(jīng)營業(yè)主，2011年3月3日該商貿(mào)中心被博然房地產(chǎn)公司拆遷，重新建設(shè)為購物廣場，雙方于2011年3月3日簽訂拆遷協(xié)議中補償方式“面積置換，貨幣補償”，原房屋為“，套內(nèi)加墻體建筑面積為36平方米”，補償為1：1.2，補償事宜：1、，面積為43.5平方米，安置補償費8000元。2、超出房屋面積30平方米以外的13.5平方米，按每平方米9800元給原告補償差額（132300元），房產(chǎn)證辦理費由被告負(fù)責(zé)，超出面積部分由原告負(fù)責(zé)。2013年6月20日開始回遷，被告為原告安置的商鋪套內(nèi)加墻體建筑面積為25.2平方米，依據(jù)拆遷協(xié)議，被告應(yīng)付給原告面積補差款179340元，減掉被告已付的100000元，被告還應(yīng)付給原告房屋面積補差款79340元。被告為拒付此款，單方強行要求原告接受被告提出的7.81平方米的分?jǐn)偣步ㄖ娣e，因原告不接受被告提出的無理要求，被告至今不給原告進(jìn)行回遷安置。造成原告直接經(jīng)濟損失36000元。原、被告簽訂的拆遷協(xié)議是合法有效的，原告已履行協(xié)議義務(wù)，被告不按時回遷是違約的行為，被告提出的所謂公攤面積在拆遷協(xié)議中沒有約定，無理的要求，依法不能成立。原告有權(quán)要求退剩余拆遷款。原告為保障合法權(quán)益特向法院提起訴訟。依據(jù)被告李開德的申請追加孫玉梅為本案被告，訴訟請求中二被告變更為博然房地產(chǎn)開發(fā)公司、李開德、孫玉梅三被告?，F(xiàn)要求三被告共同賠償原告的金額總計為411573.07元。一審法院認(rèn)定事實：被告孫玉梅掛靠被告博然房地產(chǎn)公司開發(fā)，2011年1月18日，孫玉梅、李開德、王玉平簽訂合伙協(xié)議一份，合伙開發(fā)改造前進(jìn)農(nóng)場“”工程。2011年3月3日，被告李開德代表博然房地產(chǎn)公司（甲方）同原告李某某（乙方）簽訂拆遷協(xié)議一份，協(xié)議約定：乙方位于前進(jìn)原市場號門市，有證房屋面積是36平方米；乙方選擇的補償方式為1：1.2面積置換；乙方置換甲方新建購物廣場號，建筑面積43.5平方米的經(jīng)營用房一戶，乙方超出協(xié)議置換的面積按開盤價補貨幣資金，補交時間為開盤之時；房屋面積及補差最終以房屋銷售測繪報告為準(zhǔn)；同時，補充事宜：1、安置費補償共計8000元；2、房屋面積30平方米，多余13.5平方米按每平方米9800元給乙方補差；3房產(chǎn)證原面積辦理費由甲方負(fù)責(zé)，超出原面積部分由乙方負(fù)責(zé)。該協(xié)議加蓋黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第八項目部公章。2011年8月6日，被告孫玉梅給付原告房屋置換現(xiàn)金100000元。2013年6月20日，原告李某某在前進(jìn)購物廣場商鋪進(jìn)戶明細(xì)表、前進(jìn)購物廣場物業(yè)收費明細(xì)表上簽字。原、被告結(jié)算后，被告應(yīng)返原告1218元。2014年7月30日，孫玉梅、李開德、王玉平簽訂退伙協(xié)議，王玉平退出合伙關(guān)系。庭審中，原告及三被告均表示不追加王玉平為本案被告。一審法院認(rèn)為，被告孫玉梅掛靠博然房地產(chǎn)公司，與李開德、王玉萍合伙開發(fā)原農(nóng)貿(mào)市場，以被告博然房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義與原告簽訂了拆遷協(xié)議，原、被告應(yīng)按拆遷協(xié)議履行各自的義務(wù)。被告博然房地產(chǎn)公司主張拆遷協(xié)議所加蓋的第八項目部的公章其不知情，但未提供證據(jù)予以證明，為此，其主張不予采信，對因拆遷行為產(chǎn)生的義務(wù)博然房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告孫玉梅、李開德對合伙關(guān)系存續(xù)期間的拆遷義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告要求被告返還拆遷款及利息問題。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的拆遷協(xié)議約定，根據(jù)原告原房屋面積36平方米，按1：1.2應(yīng)置換給原告的房屋面積應(yīng)為43.5平方米，雙方協(xié)議約定置換的房屋面積為30平方米，剩余13.5平方米按每平方米9800元補差，而被告實際交付給原告的商鋪面積為33.01平方米，剩余10.49平方米雙方按每平方米9800元補差，即102802元，被告已給付100000元，剩余2802元，扣除2013年取暖費1584元，被告還應(yīng)返還原告1218元；雙方已對上述款項進(jìn)行了結(jié)算，原告已在商鋪進(jìn)戶明細(xì)表簽字確認(rèn)，視為其已接收該房屋。關(guān)于利息問題，應(yīng)自2013年6月20日起，按中國人民銀行貸款年利率6.40%計算利息，原告主張按年利率4.9%計算利息，符合法律規(guī)定，予以支持。被告應(yīng)給付原告利息208.89元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條的規(guī)定，判決:一、被告孫玉梅、李開德給付原告李某某置換房屋補差款1218元，利息208.89元，合計1426.89元，于本判決生效之日起3日內(nèi)履行；二、被告黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)；三、駁回原告李某某其他訴訟請求。二審期間,上訴人提供證據(jù)：書證三份（收據(jù)兩份進(jìn)戶明細(xì)表一份）。以此證明李某某與開發(fā)商經(jīng)協(xié)商撤銷進(jìn)戶結(jié)算。被上訴人孫玉梅對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。簽字的是我們工作人員，第一個024收據(jù)所收到的返房款2802元是返還的面積抵減房屋款的差，最后結(jié)算給的是2802元，結(jié)算完李某某所在的門市的房款雙方互不相欠。商場有規(guī)定每家必須交付3000元裝修保證金用于保證。開完此收據(jù)之后直接蓋上了作廢的章，是雙方同意的，財務(wù)沒有進(jìn)賬。進(jìn)戶明細(xì)表上沒有工作人員的簽字也沒有蓋章更沒有上訴人本人的簽字，且姓名是李玉霞不是李某某。本院認(rèn)為，被上訴人孫玉梅對上訴人提供的證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。因兩份收據(jù)均蓋有“作廢”章，明細(xì)表姓名是李玉霞非本案上訴人李某某且該表沒有任何人或單位簽字蓋章，上訴人欲證明的問題不能成立，且被上訴人孫玉梅對欲證明的問題有異議，本院對上訴人欲證明的問題不予采信。博然房地產(chǎn)公司和李開德未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。二審期間，被上訴人均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱博然房地產(chǎn)公司)、孫玉梅、李開德房屋拆遷安置補償合同糾紛一案,不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，于同年7月27日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人尹繼軍、被上訴人孫玉梅到庭參加訴訟。博然房地產(chǎn)公司和李開德經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,孫玉梅掛靠博然房地產(chǎn)公司，與李開德、王玉萍合伙開發(fā)前進(jìn)農(nóng)場原農(nóng)貿(mào)市場，李開德以博然房地產(chǎn)公司的名義與李某某簽訂了拆遷協(xié)議，該拆遷協(xié)議系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按拆遷協(xié)議之約定履行各自的義務(wù)，任何一方都不得擅自變更依法成立的拆遷協(xié)議。拆遷協(xié)議載明拆遷房屋的補償方式分“面積置換，貨幣補償”兩種，李某某選擇的補償方式為面積置換，而非貨幣補償?，F(xiàn)在李某某主張房屋拆遷按貨幣補償屬于單方變更拆遷協(xié)議，三被上訴人均不同意。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條之規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。合同的變更須經(jīng)雙方協(xié)商一致，雙方協(xié)商一致是合同得以變更的基礎(chǔ)。如果一方提出變更的請求，另一方不同意，請求方就不能單方變更合同，就必須履行原合同。據(jù)此，李某某請求拆遷房屋的補償方式由“面積置換”變更為“貨幣補償”沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。二審期間，李某某申請對前進(jìn)購物廣場商鋪進(jìn)戶明細(xì)表中“李某某和2013.6.20”是否是其本人書寫進(jìn)行司法鑒定。一審?fù)徖钅衬炒砣藢υ撁骷?xì)表的真實性無異議，二審李某某在上訴狀中亦稱明細(xì)表中“上訴人雖有簽字”和“上訴人的簽字”，可見李某某在訴訟過程中對該明細(xì)表上的簽字無異議并予以認(rèn)可。且本院認(rèn)為該明細(xì)表的真?zhèn)我嗖挥绊懕景傅膶徖砑安门薪Y(jié)果，李某某申請鑒定的事項對本案的處理結(jié)果無實際意義，故本院對李某某的司法鑒定申請不予準(zhǔn)許。綜上，李某某的上訴請求無事實和法律依據(jù)，其上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7474元(已預(yù)交)，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　張　婷

書記員：王鑫怡