李某某
金鑫
蔡某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司
王蘇慶（江蘇新中一律師事務(wù)所）

原告李某某，居民。
委托代理人金鑫，居民。
被告蔡某某，居民。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司，住所地鹽城市開放大道10號。
負(fù)責(zé)人高永君，經(jīng)理。
委托代理人王蘇慶，江蘇新中一律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告蔡某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員尹鳳佩適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人金鑫、被告保險公司的委托代理人王蘇慶到庭參加訴訟，被告蔡某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，再按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，蔡某某駕駛的蘇G×××××號轎車與李某某駕駛的機(jī)動三輪車發(fā)生交通事故，蔡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任。原告因交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，因事故雙方均為機(jī)動車輛，依法按責(zé)任比例由蔡某某對超出交強(qiáng)險部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司處投保了限額為500000元第三者責(zé)任險，故蔡某某承擔(dān)的賠償部分應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由蔡某某承擔(dān)。庭審中，保險公司申請對灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見進(jìn)行重新鑒定，但逾期未交納鑒定費，應(yīng)視為保險公司認(rèn)可該鑒定意見。原告主張殘疾賠償金190564.92元（14958元／年×14年×91%），保險公司辯稱賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，年限應(yīng)按13年計算。因原告發(fā)生事故時已年滿67周歲，按照相關(guān)法律規(guī)定，李某某的賠償年限應(yīng)為13年（20年-7年），因其傷殘等級為二級、十級，故其殘疾賠償金應(yīng)為176953.14元（14958元／年×13年×91%）。原告主張營養(yǎng)費3140元［20元／天×（210天-53天）］、護(hù)理費25120元［80元／天×（210天-53天）×2人］，因原告主張的標(biāo)準(zhǔn)未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予以支持，因二次手術(shù)未實際發(fā)生，原告對二次手術(shù)期限營養(yǎng)費、護(hù)理費可待實際發(fā)生后另行主張，對于護(hù)理人數(shù)，鑒定意見未明確需2人護(hù)理，故原告的營養(yǎng)費應(yīng)為2540元［20元／天×（180天-53天）］、護(hù)理費應(yīng)為10160元［80元／天×（180天-53天）］。原告主張精神損害撫慰金45000元，保險公司認(rèn)可20000元，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖笆鹿守?zé)任，本院認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)以31500元為宜。原告主張終身大部分護(hù)理費239328元（14958元／年×20年×80%），保險公司辯稱暫認(rèn)可1年，按60%計算，如1年后仍需護(hù)理，原告可另行主張。本院參照公安部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，原告護(hù)理依賴程度經(jīng)鑒定為大部分護(hù)理依賴，其主張按照80%賠償并無不當(dāng)，其主張的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)未超出本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持，關(guān)于護(hù)理期限，本院參照原告的傷殘情況、年齡及本地區(qū)人均壽命情況，酌定其護(hù)理期限暫為8年，8年期滿后的護(hù)理費原告可另行主張，故原告的大部分依賴護(hù)理費95731.2元（14958元／年×9年×80%）。原告主張鑒定費2955元，并提供票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費34000元，因未實際發(fā)生，原告可在實際發(fā)生后另行主張。
綜上，原告因交通事故造成的損失為大部分依賴護(hù)理費95731.2元、營養(yǎng)費2540元、護(hù)理費10160元、殘疾賠償金176953.14元、精神損害撫慰金31500元、鑒定費2955元，共計319839.34元。因原告第一次起訴時本院已判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償10000元，傷殘項下賠償8090元（護(hù)理費6890元＋交通費1200元），合計18090元，在商業(yè)三責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告71843.14元［（120723.06元-18090元）×70%］，故在本次賠償總額中，保險公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償原告李某某101910元（110000元-8090元），對超過交強(qiáng)險部分，保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)合同約定按責(zé)任比例對被告蔡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。故保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償李某某152550.54元［（319839.34元-101910元）×70%］。合計保險公司應(yīng)賠償原告254460.54元，其他剩余損失由原告自行承擔(dān)。對于被告保險公司辯稱的匯入醫(yī)院10000元，因該款未用于原告治療，仍在醫(yī)院賬戶上，故不能用于抵扣保險公司應(yīng)付原告的理賠款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某因機(jī)動車交通事故造成的損失319839.34元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告李某某共計254460.54元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7466元，減半收取3733元，由原告李某某負(fù)擔(dān)1120元，被告蔡某某負(fù)擔(dān)2613元，被告蔡應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分原告李某某已預(yù)交，由被告蔡某某徑行給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院，同時應(yīng)向連云港市中級人民法院預(yù)交上訴費7466元，江蘇省連云港市中級人民法院開戶行:連云港農(nóng)行蒼梧支行營業(yè)部，帳號:10×××94。
依照《中華人民共和和國民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十九條規(guī)定，本判決生效后后，權(quán)利人可向本院或者與本院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請強(qiáng)制執(zhí)行期限為二年。

本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，再按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，蔡某某駕駛的蘇G×××××號轎車與李某某駕駛的機(jī)動三輪車發(fā)生交通事故，蔡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任。原告因交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，因事故雙方均為機(jī)動車輛，依法按責(zé)任比例由蔡某某對超出交強(qiáng)險部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司處投保了限額為500000元第三者責(zé)任險，故蔡某某承擔(dān)的賠償部分應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由蔡某某承擔(dān)。庭審中，保險公司申請對灌南縣中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見進(jìn)行重新鑒定，但逾期未交納鑒定費，應(yīng)視為保險公司認(rèn)可該鑒定意見。原告主張殘疾賠償金190564.92元（14958元／年×14年×91%），保險公司辯稱賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，年限應(yīng)按13年計算。因原告發(fā)生事故時已年滿67周歲，按照相關(guān)法律規(guī)定，李某某的賠償年限應(yīng)為13年（20年-7年），因其傷殘等級為二級、十級，故其殘疾賠償金應(yīng)為176953.14元（14958元／年×13年×91%）。原告主張營養(yǎng)費3140元［20元／天×（210天-53天）］、護(hù)理費25120元［80元／天×（210天-53天）×2人］，因原告主張的標(biāo)準(zhǔn)未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予以支持，因二次手術(shù)未實際發(fā)生，原告對二次手術(shù)期限營養(yǎng)費、護(hù)理費可待實際發(fā)生后另行主張，對于護(hù)理人數(shù)，鑒定意見未明確需2人護(hù)理，故原告的營養(yǎng)費應(yīng)為2540元［20元／天×（180天-53天）］、護(hù)理費應(yīng)為10160元［80元／天×（180天-53天）］。原告主張精神損害撫慰金45000元，保險公司認(rèn)可20000元，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖笆鹿守?zé)任，本院認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)以31500元為宜。原告主張終身大部分護(hù)理費239328元（14958元／年×20年×80%），保險公司辯稱暫認(rèn)可1年，按60%計算，如1年后仍需護(hù)理，原告可另行主張。本院參照公安部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，原告護(hù)理依賴程度經(jīng)鑒定為大部分護(hù)理依賴，其主張按照80%賠償并無不當(dāng)，其主張的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)未超出本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持，關(guān)于護(hù)理期限，本院參照原告的傷殘情況、年齡及本地區(qū)人均壽命情況，酌定其護(hù)理期限暫為8年，8年期滿后的護(hù)理費原告可另行主張，故原告的大部分依賴護(hù)理費95731.2元（14958元／年×9年×80%）。原告主張鑒定費2955元，并提供票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費34000元，因未實際發(fā)生，原告可在實際發(fā)生后另行主張。
綜上，原告因交通事故造成的損失為大部分依賴護(hù)理費95731.2元、營養(yǎng)費2540元、護(hù)理費10160元、殘疾賠償金176953.14元、精神損害撫慰金31500元、鑒定費2955元，共計319839.34元。因原告第一次起訴時本院已判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償10000元，傷殘項下賠償8090元（護(hù)理費6890元＋交通費1200元），合計18090元，在商業(yè)三責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告71843.14元［（120723.06元-18090元）×70%］，故在本次賠償總額中，保險公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償原告李某某101910元（110000元-8090元），對超過交強(qiáng)險部分，保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)合同約定按責(zé)任比例對被告蔡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。故保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償李某某152550.54元［（319839.34元-101910元）×70%］。合計保險公司應(yīng)賠償原告254460.54元，其他剩余損失由原告自行承擔(dān)。對于被告保險公司辯稱的匯入醫(yī)院10000元，因該款未用于原告治療，仍在醫(yī)院賬戶上，故不能用于抵扣保險公司應(yīng)付原告的理賠款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某因機(jī)動車交通事故造成的損失319839.34元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告李某某共計254460.54元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7466元，減半收取3733元，由原告李某某負(fù)擔(dān)1120元，被告蔡某某負(fù)擔(dān)2613元，被告蔡應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分原告李某某已預(yù)交，由被告蔡某某徑行給付原告李某某。

審判長：尹鳳佩

書記員：鄭跟亮