原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)滕某健身房，住所地上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：陸杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)連俊村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：張姍姍，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李彬，上海瀛東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告李某某與被告上海市閔行區(qū)滕某健身房(以下簡(jiǎn)稱“滕某健身房”)教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告滕某健身房的委托訴訟代理人張姍姍、李彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告滕某健身房返還原告支付的跆拳道培訓(xùn)費(fèi)用6,480元整；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年，原告通過廣告加入位于被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的承道會(huì)健身會(huì)所，原告兒子開始了跆拳道的學(xué)習(xí)。起初被告是以年費(fèi)形式收取的學(xué)費(fèi)，學(xué)費(fèi)大致為6,000元每年。2018年9月，被告以原告兒子有學(xué)習(xí)跆拳道潛質(zhì)為由，提出了長(zhǎng)期學(xué)習(xí)的建議，需要另外支付學(xué)費(fèi)6,480元，共計(jì)課時(shí)60節(jié)。原告支付學(xué)費(fèi)后，因兒子丁昊宇生病，并沒有進(jìn)行訓(xùn)練。2019年1月25日開始，被告的經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)異常，原告等家長(zhǎng)多方尋找被告的經(jīng)營(yíng)者陸杰無果。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：1、學(xué)員登記表、信用卡刷卡記錄、承道會(huì)會(huì)員卡、出生醫(yī)學(xué)證明、點(diǎn)名統(tǒng)計(jì)表、道館學(xué)習(xí)照片、微信聊天截圖等一份，證明原、被告之間存在教育培訓(xùn)合同關(guān)系、原告付款情況及合同履行情況；2、報(bào)案陳述筆錄、《上海市勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正通知書》、《上海市勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處罰事先告知書》、被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的被告經(jīng)營(yíng)者照片，證明被告的停業(yè)情況及后續(xù)維權(quán)情況。
　　被告滕某健身房經(jīng)營(yíng)者陸杰答辯稱：1、被告滕某健身房的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理人是孔思遠(yuǎn)，并非陸杰，只是尚未變更登記主體。滕某健身房注冊(cè)于2017年6月7日，類型為個(gè)體工商戶，注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)者為陸杰，但根據(jù)陸杰和孔思遠(yuǎn)的約定，由孔思遠(yuǎn)單獨(dú)對(duì)滕某健身房進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，包括健身房宣傳推廣、學(xué)員招生、教練招聘、授課、收費(fèi)等各個(gè)環(huán)節(jié)，均由孔思遠(yuǎn)負(fù)責(zé)。2、孔思遠(yuǎn)的全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、收款情況、陸杰并不清楚，2018年起也從未獲得過任何好處利益。3、雖然陸杰對(duì)健身房的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況并不清楚，但是原告訴訟金額中，應(yīng)存在已經(jīng)上過的課時(shí)，相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除。本案中，學(xué)員丁昊宇于2018年報(bào)名后正常上課至營(yíng)業(yè)終止，故應(yīng)扣除相應(yīng)學(xué)費(fèi)。
　　本院對(duì)原告提供的所有證據(jù)均予以確認(rèn)并在卷佐證，結(jié)合上述證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告上海市閔行區(qū)滕某健身房系注冊(cè)在上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)合川路XXX號(hào)G幢1樓101-106的個(gè)體工商戶，陸杰系工商登記的經(jīng)營(yíng)者。
　　原告李某某系學(xué)員丁昊宇的母親。2017年，原告通過廣告加入位于被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的承道會(huì)健身會(huì)所，原告的兒子丁昊宇開始了跆拳道的學(xué)習(xí)。2018年9月22日，原告另行支付學(xué)費(fèi)6,480元以后，因兒子丁昊宇生病未再進(jìn)行過訓(xùn)練。2019年1月25日被告因經(jīng)營(yíng)異常而停止?fàn)I業(yè)。隨后，原告通過報(bào)警、投訴等多種渠道維權(quán)未果，遂起訴。
　　本院認(rèn)為，原告付費(fèi)至被告滕某健身房后，在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)接受相關(guān)培訓(xùn)服務(wù)，雙方之間形成教育培訓(xùn)合同法律關(guān)系。依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)依約履行合同義務(wù)?，F(xiàn)被告滕某健身房自2019年1月25日起因自身經(jīng)營(yíng)異常而終止經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致學(xué)員無法繼續(xù)接受教育培訓(xùn)服務(wù)，合同目的已難以實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)原告要求解除合同并退還剩余課時(shí)費(fèi)，本院予以支持，但應(yīng)扣除已經(jīng)培訓(xùn)過課程部分對(duì)應(yīng)的費(fèi)用。
　　關(guān)于原告的訴請(qǐng)金額，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，原告于2018年9月22日繳費(fèi)至承道會(huì)滕某道場(chǎng)名下的6,480元，本院予以確認(rèn)。庭審中，原告雖然未能證明實(shí)際消耗課時(shí)的數(shù)量，但其主張的退費(fèi)金額和計(jì)算方式尚屬合理，結(jié)合在案證據(jù)且被告未能提出反證，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)金額予以確認(rèn)。
　　本案中,被告滕某健身房作為個(gè)體工商戶，在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)置有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、陸杰個(gè)人的照片及介紹資料等信息，原告顯然有理由相信陸杰系滕某健身房的經(jīng)營(yíng)者。法律規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，故原告向被告滕某健身房及經(jīng)營(yíng)者陸杰主張權(quán)利并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。至于陸杰抗辯稱，其曾與案外人孔思遠(yuǎn)約定，由孔思遠(yuǎn)負(fù)責(zé)滕某健身房的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，故滕某健身房的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是孔思遠(yuǎn)并以此為理由申請(qǐng)追加孔思遠(yuǎn)為第三人參與訴訟。本院認(rèn)為，陸杰雖辯稱滕某健身房的日常經(jīng)營(yíng)管理及收費(fèi)均由孔思遠(yuǎn)負(fù)責(zé)，陸杰從未過問也未從中獲取任何收益，但未能提供證據(jù)證明雙方之間存在何種約定，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明孔思遠(yuǎn)確為滕某健身房實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故陸杰的上述抗辯意見以及申請(qǐng)追加案外人孔思遠(yuǎn)為本案第三人的請(qǐng)求，本院均難以支持。退一步講，即使陸杰和孔思遠(yuǎn)曾就滕某健身房的經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成內(nèi)部約定，但在既未辦理工商變更登記又未明確告知債權(quán)人的情況下，其仍對(duì)滕某健身房的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。之后，可依據(jù)其與孔思遠(yuǎn)之間內(nèi)部協(xié)議另行主張權(quán)益。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某某與被告上海市閔行區(qū)滕某健身房(經(jīng)營(yíng)者：陸杰)之間的教育培訓(xùn)合同關(guān)系自2019年1月25日起解除；
　　二、被告上海市閔行區(qū)滕某健身房(經(jīng)營(yíng)者：陸杰)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某某剩余課時(shí)費(fèi)6,480元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元，由被告上海市閔行區(qū)滕某健身房(經(jīng)營(yíng)者：陸杰)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　
　　

審判員：秦玉罕

書記員：薛??芹