原告：李玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人：劉成，湖北漢宜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：譚震宇，湖北漢宜律師事務(wù)所律師。
被告：湖北隆某置業(yè)有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)江南大道99號。
訴訟代表人：李興兵，湖北隆某置業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：胡峻峰，湖北隆某置業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人成員。
委托訴訟代理人：陳凡，湖北隆某置業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人成員。

原告李玉某與被告湖北隆某置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北隆某公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李玉某的委托訴訟代理人劉成、譚震宇，被告湖北隆某公司的委托訴訟代理人胡峻峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李玉某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)李玉某對湖北隆某公司享有破產(chǎn)債權(quán)672098元及利息81025.15元（自2015年5月25日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至2017年11月9日），合計753123.15元。事實及理由：2014年初，湖北隆某公司的實際控制人翟國華在開發(fā)點軍區(qū)磨基山旅游綜合體“國華錦都”項目過程中，承諾讓案外人賈xx承接該項目的部分工程，并要求賈xx交納工程項目履約保證金。賈xx遂按照翟國華的要求，分三次向翟國華轉(zhuǎn)款500萬元。后因上述建筑工程無法落實，保證金又無法退還，賈xx、翟國華、李玉某以及湖北隆某公司遂于2015年5月25日協(xié)商，約定以“國華錦都”房號為15-010501的房屋抵銷上述保證金中的672098元，李玉某作為買受人與湖北隆某公司簽訂商品房買賣合同?，F(xiàn)湖北隆某公司已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序，但破產(chǎn)管理人未認(rèn)定李玉某對湖北隆某公司享有破產(chǎn)債權(quán)，故訴至法院。
湖北隆某公司辯稱，1.經(jīng)破產(chǎn)管理人核查，李玉某與湖北隆某公司之間實際并未發(fā)生任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2.李玉某雖然與湖北隆某公司簽訂了商品房買賣合同，但實際并未交付任何合同款項，相關(guān)合同并未實際履行，同時，根據(jù)破產(chǎn)法第十八條的規(guī)定，上述合同實際已經(jīng)予以解除。綜上，李玉某對湖北隆某公司不享有破產(chǎn)債權(quán)，請求駁回其訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)審查確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實如下：
案外人賈xx為承接翟國華開發(fā)的工程，于2014年通過其本人銀行轉(zhuǎn)賬或委托他人代為轉(zhuǎn)賬的方式，共計向翟國華支付500萬元作為承接工程的保證金，湖北潤恒投資發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北潤恒公司，其法定代表人為翟國華）分別于2014年1月23日、2014年3月17日、2014年6月6日各出具收據(jù)一份，認(rèn)可收到賈xx“項目履約保證金”共計500萬元。后因未承接到工程，賈xx于2014年11月22日與翟國華簽訂一份《借款協(xié)議》，將上述500萬元轉(zhuǎn)為借款，并由湖北潤恒公司作為該借款的擔(dān)保方，在該借款協(xié)議上蓋章。協(xié)議簽訂后，翟國華及湖北潤恒公司并未歸還上述借款。
2015年5月25日，湖北隆某公司磨基山旅游綜合體售樓部出具一份《關(guān)于部分客戶簽約付款的情況說明》，以表格形式列明吉林、賈恒林、李玉某、王羅明、杜影、賈鳳蘭等人的身份證號碼、房號、車位號、原單價、原總價、優(yōu)惠后單價、優(yōu)惠后總價等相關(guān)內(nèi)容，稱：“以上客戶擬在磨基山旅游綜合體預(yù)購商品房陸套，車位貳個，總額共計4555811元（大寫：肆佰伍拾伍萬伍仟捌佰壹拾壹元整）?，F(xiàn)賈xx申請以上房款及車位款從翟國華個人往來賬目中進行抵扣代為支付”。翟國華在該情況說明上簽字予以認(rèn)可。同時，李玉某與湖北隆某公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，約定李玉某購買湖北隆某公司開發(fā)的磨基山旅游綜合體國華錦都15幢1單元5層010501號房，產(chǎn)籍號為04-0002-0416-010501，總價款為672098元。
2017年11月9日，本院裁定受理湖北隆某公司破產(chǎn)清算一案，李玉某在債權(quán)申報期限內(nèi)申報債權(quán)672098元，但其申報的債權(quán)未得到湖北隆某公司破產(chǎn)管理人的確認(rèn)。
同時查明，1、2014年6月以后，翟國華成為湖北隆某公司實際控制人。2、上述《宜昌市商品房買賣合同》附件六《合同補充協(xié)議》第五條第8項約定，由于湖北隆某公司自身原因造成未在本合同約定期限內(nèi)將房屋交付李玉某，30日寬展期內(nèi)湖北隆某公司不承擔(dān)違約責(zé)任。寬展期后的第31日起至實際交付之日止，湖北隆某公司按日支付已購房款萬分之一的違約金。涉案房屋應(yīng)于2016年12月31日前交付使用，扣除30日寬展期，從2017年1月31日至2017年11月9日本院裁定受理破產(chǎn)清算申請之日止共計283天，按補充協(xié)議約定，因湖北隆某公司違約，應(yīng)支付李玉某違約金19020.37元（672098元×0.1‰×283天=19020.37元）。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于李玉某與湖北隆某公司之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中翟國華收取案外人賈xx500萬元工程保證金后，又將該款項轉(zhuǎn)為借款，雙方形成民間借貸法律關(guān)系，借款到期后，翟國華及擔(dān)保人湖北潤恒公司應(yīng)依約償還借款，但其因無力償還借款，經(jīng)雙方協(xié)商一致，翟國華同意賈xx以前述購房人的購房款及車位款抵償前述借款的申請，且由前述購房人之一的李玉某與湖北隆某公司簽訂了《商品房買賣合同》，以上行為系湖北隆某公司、翟國華、李玉某及案外人賈xx之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移和承擔(dān)的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其法律效力，即湖北隆某公司承擔(dān)翟國華對賈xx所負(fù)債務(wù)，賈xx將其中部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李玉某。因此，李玉某與湖北隆某公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
二、關(guān)于李玉某享有的債權(quán)性質(zhì)及數(shù)額問題。雖然李玉某與湖北隆某公司簽訂的《商品房買賣合同》有效，但該《商品房買賣合同》的本質(zhì)是以房抵債，是由案外人賈xx對翟國華的借款債權(quán)轉(zhuǎn)換而來，這種以房抵債的合意，沒有逃脫債的范疇，且在破產(chǎn)之中，其基礎(chǔ)的法律關(guān)系也沒有改變，因此李玉某與湖北隆某公司之間的債權(quán)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)按照其基礎(chǔ)的法律關(guān)系來確認(rèn)，即為普通的民間借款，屬不具有優(yōu)先權(quán)的普通債權(quán)性質(zhì)。關(guān)于李玉某的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)為購房款672098元及相應(yīng)的逾期交房違約金19020.37元，合計為691118.37元。
綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款、第五十八條第三款、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十七條規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告李玉某對被告湖北隆某置業(yè)有限公司享有691118.37元普通債權(quán)（無優(yōu)先權(quán)）；
三、駁回原告李玉某的其他訴訟請求。
案件受理費11331元，由原告李玉某負(fù)擔(dān)933元，由被告湖北隆某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10398元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 楊忠山
審判員 鄢裴培
審判員 殷紅霞

書記員： 周詩韻