原告：李玉某，無(wú)業(yè)。
委托代理人：鄢瑋，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告：武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)紗帽正街288號(hào)。
法定代表人：金會(huì)容，董事長(zhǎng)。
委托代理人：金代為，該公司股東。
委托代理人：金朝容，該公司股東。

原告李玉某訴被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司公司盈余分配糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員高桂云適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李玉某的委托代理人鄢瑋、被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司的委托代理人金代為、金朝容到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司于1994年1月26日成立，原告李玉某系該公司原始股東，后擔(dān)任武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司東西湖分公司負(fù)責(zé)人（××）。2011年5月25日，被告與案外人武漢豐樂(lè)種業(yè)有限公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，約定由被告對(duì)案外人位于武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)的種子加工儲(chǔ)運(yùn)工程進(jìn)行監(jiān)理。同年12月13日，被告公司會(huì)計(jì)金代為與原告李玉某對(duì)所屬監(jiān)理項(xiàng)目的收入及公司提成、公司墊付款、墊付人員費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行了對(duì)賬，并形成JCCWQK（2011）4號(hào)結(jié)算報(bào)告，其中稅金部分均按照8.5%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并載明“12月13日武漢豐樂(lè)種業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)票255318元＊0.085=21702.03元?！北桓嬖谠摻Y(jié)算報(bào)告上蓋章確認(rèn)。2013年1月10日，武漢市東西湖區(qū)地方稅務(wù)局就武漢豐樂(lè)種業(yè)有限公司136582元的付款按照5%的稅率預(yù)收了6829.1元的稅額。2013年5月31日案外人武漢豐樂(lè)種業(yè)有限公司向武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司東西湖分公司支付監(jiān)理費(fèi)100000元。2014年4月6日，原告與案外人金代為簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定“轉(zhuǎn)讓方李玉某、李覲舟愿意將被告公司30%股權(quán)按465000元出資轉(zhuǎn)讓給受讓方金代為；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，李玉某之前承接的項(xiàng)目按8.5%收取稅費(fèi)及協(xié)議簽訂后一年內(nèi)承接項(xiàng)目按合同額300萬(wàn)元?！蓖?月8日案外人武漢豐樂(lè)種業(yè)有限公司向武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司東西湖分公司再次支付了監(jiān)理費(fèi)36582元。原告認(rèn)為此款應(yīng)歸自己所有，多次向被告主張均未果，為此，原告訴訟至本院。
另查明，案件審理過(guò)程中，被告申請(qǐng)對(duì)JCCWQK（2011）4號(hào)結(jié)算報(bào)告中加蓋的“武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司”印章進(jìn)行公章鑒定。經(jīng)原、被告協(xié)商選定本院依法委托中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心以無(wú)比對(duì)樣本，無(wú)法完成該項(xiàng)鑒定為由決定終止該項(xiàng)鑒定。此后，在原、被告的再次協(xié)商下，本院又向湖北兩江司法鑒定所委托鑒定，該所作出（2016）文鑒字第31號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為“《JCCWQK（2011）4號(hào)結(jié)算報(bào)告》第2頁(yè)上蓋有‘武漢建設(shè)監(jiān)理有限公司’的印章印文與所提供的樣本是同一印章所蓋?！?br/>上述事實(shí)，由原告提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、結(jié)算報(bào)告、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同、招商銀行付款回單、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行支付系統(tǒng)專用憑證、以及經(jīng)法院委托，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心作出的《關(guān)于終止武漢市漢南區(qū)人民法院文檢（2015）第2號(hào)委托鑒定的函》、湖北兩江司法鑒定所出具的（2016）文鑒字第31號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、原告李玉某提供的JCCWQK（2011）4號(hào)結(jié)算報(bào)告的真實(shí)性問(wèn)題；二、被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司是否應(yīng)當(dāng)向原告轉(zhuǎn)移支付監(jiān)理費(fèi)36582元？
1、關(guān)于JCCWQK（2011）4號(hào)結(jié)算報(bào)告的真實(shí)性問(wèn)題。被告認(rèn)為結(jié)算報(bào)告中的公章是虛假的并申請(qǐng)進(jìn)行公章鑒定。后經(jīng)原、被告協(xié)商選定，本院依法委托中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行公章鑒定。但該鑒定中心以無(wú)比對(duì)樣本，無(wú)法完成該項(xiàng)鑒定為由決定終止該項(xiàng)鑒定。此后，在原、被告協(xié)商下，本院又向湖北兩江司法鑒定所委托鑒定，該所在無(wú)法獲取公安機(jī)關(guān)公章備案紙質(zhì)資料的情況下，經(jīng)本院到場(chǎng)見(jiàn)證，在征得原、被告雙方同意后，選取了被告公司在武漢市漢南區(qū)工商局存檔的《武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司（2012年度）公司年檢報(bào)告書》第9頁(yè)“營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件”上的被告公司的印章印文作為鑒定的比對(duì)樣本，并作出了（2016）文鑒字第31號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定“《JCCWQK（2011）4號(hào)結(jié)算報(bào)告》第2頁(yè)上蓋有‘武漢建設(shè)監(jiān)理有限公司’的印章印文與所提供的樣本是同一印章所蓋。”的結(jié)論。但被告又表示對(duì)該鑒定意見(jiàn)書的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為選取的印章系原告私刻的，要求到工商局再次取樣鑒定。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)關(guān)是在征求了原、被告雙方的同意，并在法院見(jiàn)證的情況下選取的鑒定樣本，現(xiàn)被告對(duì)自己認(rèn)可的樣本提出異議，應(yīng)當(dāng)提供駁斥的證據(jù)。為此，本院要求被告提供原告私刻公章的相關(guān)證據(jù)或向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但被告在限期內(nèi)既未提交證據(jù)亦未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)不予采信。此外，被告還提出結(jié)算報(bào)告系原告自行制作，上面沒(méi)有會(huì)計(jì)金代為的簽字確認(rèn)，故對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，金代為作為公司會(huì)計(jì)與原告李玉某就其所屬項(xiàng)目的收入及公司提成、墊付款、墊付人員費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行對(duì)賬，屬于職務(wù)行為，結(jié)算報(bào)告上雖無(wú)金代為本人的簽字，但已加蓋了被告公司公章，視為對(duì)內(nèi)容真實(shí)性的確認(rèn)。綜上，本院依法對(duì)JCCWQK（2011）4號(hào)結(jié)算報(bào)告的真實(shí)性依法予以認(rèn)定。
2、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)向原告轉(zhuǎn)移支付監(jiān)理費(fèi)36582元的問(wèn)題。被告在答辯時(shí)已自認(rèn)與原告約定原告承接的監(jiān)理業(yè)務(wù)在除去稅費(fèi)8.5%后，余款匯入項(xiàng)目人名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是真實(shí)的，但同時(shí)辯稱，監(jiān)理合同是被告與案外人所簽訂，項(xiàng)目歸公司所有，合同上未說(shuō)監(jiān)理費(fèi)歸個(gè)人所有，被告公司也未對(duì)原告有監(jiān)理費(fèi)的承諾，且結(jié)算報(bào)告上也沒(méi)有與原告的個(gè)人來(lái)往，故監(jiān)理費(fèi)應(yīng)歸被告所有。本院認(rèn)為，本案所涉《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》系委托人武漢豐樂(lè)種業(yè)有限公司與監(jiān)理人即被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司簽訂，合同中明確約定監(jiān)理費(fèi)的支付對(duì)象為監(jiān)理人，而非原告李玉某?，F(xiàn)原告要求被告向其轉(zhuǎn)移支付監(jiān)理費(fèi)，則須提供證明（1）本案所涉監(jiān)理項(xiàng)目系原告所承接；（2）被告已收到監(jiān)理費(fèi)并且對(duì)稅費(fèi)進(jìn)行了扣減。對(duì)此，原告提交了結(jié)算報(bào)告予以證明，該結(jié)算報(bào)告抬頭部分明確載明“公司會(huì)計(jì)金代為與股東李玉某2011年12月13日關(guān)于所屬監(jiān)理項(xiàng)目的收入及公司提成、公司墊付款、墊付人員費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行了對(duì)賬”，隨后第3條稅金部分記載“武漢豐樂(lè)種業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)票255318元＊0.085元=21702.03元”，由此可證明武漢豐樂(lè)種業(yè)有限公司項(xiàng)目為原告所承接的監(jiān)理項(xiàng)目。此外，關(guān)于被告是否收到36582元監(jiān)理費(fèi)的問(wèn)題，原告提供了招商銀行的付款回單予以證實(shí)，被告在接受法院詢問(wèn)時(shí)也自認(rèn)已收到了該筆監(jiān)理費(fèi)，故該轉(zhuǎn)移支付前提亦成立。至于是否已按照8.5%的標(biāo)準(zhǔn)扣減了稅費(fèi)的問(wèn)題，被告雖辯稱未進(jìn)行扣除，但原告提供的地稅發(fā)票能夠證明已按照5%的稅率收取了稅金，只是對(duì)不足8.5%的部分稅金應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)齊。綜上，雖然本案所涉監(jiān)理合同系被告和案外人所簽訂，但根據(jù)結(jié)算報(bào)告可知該項(xiàng)目系原告?zhèn)€人承攬，鑒于原、被告有“原告自行承攬的項(xiàng)目監(jiān)理費(fèi)在扣除8.5%的稅費(fèi)后，剩余部分歸其所有”的內(nèi)部約定，被告在收到監(jiān)理費(fèi)且稅費(fèi)已部分扣減的情況下，應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)部約定的內(nèi)容向原告轉(zhuǎn)移支付的監(jiān)理費(fèi)35301.6元（36582元×（1-0.035））。
此外，關(guān)于被告提出原告未按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議移交證照故不滿足支付監(jiān)理費(fèi)的前提的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告移交證照對(duì)應(yīng)的是案外人金代為支付股權(quán)款，監(jiān)理費(fèi)的支付是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后才進(jìn)行，移交證照不是支付監(jiān)理費(fèi)的前提，二者缺少關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)不予采信。關(guān)于被告提出武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司東西湖分公司系原告?zhèn)卧煊≌?、簽字非法成立、原告為重組被告公司多次訴訟均敗訴的辯稱意見(jiàn)，因與本案缺少關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其辯稱意見(jiàn)亦不予采信。綜上，本院依法對(duì)原告要求被告向其轉(zhuǎn)移支付36582元監(jiān)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司在判決書生效后十五日內(nèi)向原告李玉某轉(zhuǎn)移支付監(jiān)理費(fèi)35301.6元。
二、駁回原告李玉某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)715元，減半收取計(jì)357.5元，由被告武漢江城建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)341.3元，原告李玉某負(fù)擔(dān)16.2元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日，內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　高桂云

書記員：鄒樺