原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：趙世明，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某某(上海)熱能技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱永廣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱江奎，男。
　　原告李某某訴被告羅某某(上海)熱能技術(shù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年4月25日、2019年6月6日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某的委托訴訟代理人趙世明、被告羅某某(上海)熱能技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人朱江奎兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金68,269.5元；2、判令被告支付原告應(yīng)簽訂無固定期限合同而并未簽訂的雙倍工資差額314,039.7元；3、判令被告支付原告未休年休假工資4,186元；4、判令被告支付原告2014年1月1日至2018年12月31日的加班費(fèi)26,357.2元。事實(shí)和理由：原告于2011年11月17日開始到被告處工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，末份勞動(dòng)合同期限至2019年3月31日，2018年12月中旬，被告口頭通知原告在2018年12月底解除勞動(dòng)合同。原告對(duì)于仲裁通知書不服，故訴至法院。
　　被告羅某某(上海)熱能技術(shù)有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。對(duì)于賠償金，被告不存在違法解除事實(shí)，因?yàn)樵娴竭_(dá)退休年齡，所以勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)解除；對(duì)于雙倍工資，因?yàn)樵嬉呀?jīng)到達(dá)退休年齡，所以無需簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；對(duì)于未休年休假工資，雙方屬于勞務(wù)關(guān)系，故原告不享有年休假工資，且2017年被告也安排原告休了年休假。對(duì)于加班費(fèi)，被告已經(jīng)足額支付了。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2011年11月17日入職被告處，雙方簽訂過六份書面勞動(dòng)合同，期限分別為2011年11月17日至2012年11月16日、2012年4月1日至2013年3月30日、2013年4月1日至2014年3月31日、2014年4月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2017年3月31日、2017年4月1日至2019年3月31日。
　　庭審中，雙方確認(rèn)原告的工資構(gòu)成為基本工資加加班費(fèi)，2016年12月原告的基本工資為2,523.5元，當(dāng)月實(shí)發(fā)4,013.13元，2017年原告基本工資為2,600元，2018年原告基本工資為2,678元，2016年12月至2018年11月，被告累計(jì)發(fā)放原告加班工資40,188.35元。原告陳述被告均按照工資的一倍計(jì)算的加班工資，故其按照已發(fā)加班工資的0.5倍計(jì)算加班工資差額，原告確認(rèn)2018年12月原告不存在加班工資差額。
　　2018年12月左右，原告與被告委托訴訟代理人朱江奎談話稱：“你確定是到12月底辭退我們了？”朱江奎稱：“你也到退休年齡了?！痹娣Q：“是辭退我們了？”朱江奎稱：“你也到退休年齡啦?！痹娣Q：“嗯。是辭退我們了？”朱江奎稱：“那么，你們可以那個(gè)了，可以回家退休了?！?br/>　　再查明，2019年1月8日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告支付違法解除原告勞動(dòng)合同的賠償金68,269.5元；2、被告支付應(yīng)簽訂無固定期限合同而并未簽訂的雙倍月薪314,039.7元；3、被告支付2011年11月17日至2012年7月7日社保3,150元；4、被告支付未休年休假工資4,186元；5、被告支付原告加班費(fèi)26,357.2元。2019年1月10日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2019)通字第8號(hào)不予受理通知書，認(rèn)為原告已到法定退休年齡，故對(duì)原告的請(qǐng)求決定不予受理。通知作出后，原告不服，遂訴至法院。
　　以上事實(shí)，有仲裁不予受理通知書、勞動(dòng)合同、中國建設(shè)銀行個(gè)人賬戶交易明細(xì)、談話錄音、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系及被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資、賠償金等。對(duì)此本院認(rèn)為，原告于2011年11月17日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，此時(shí)原告尚未達(dá)到退休年齡，故雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。至2012年7月7日，原告雖達(dá)到退休年齡，但被告未與其解除勞動(dòng)合同并繼續(xù)留用，也未為原告辦理退休手續(xù)，雙方之后仍按勞動(dòng)關(guān)系處理。
　　2018年12月左右，被告雖單方解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但被告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系時(shí)明確提出因原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，故被告據(jù)此終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)，原告主張被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對(duì)于應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額，原告并無證據(jù)證明其2013年4月1日向被告提出過簽訂無固定期限勞動(dòng)合同而被告予以拒絕，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對(duì)于2017年1月1日至2018年12月31日的應(yīng)休未休年休假工資，庭審中，被告同意支付原告2017年、2018年各5天的未休年休假工資，本院予以確認(rèn)。對(duì)于未休年休假工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告的工資構(gòu)成為基本工資加加班費(fèi)，故被告要求按照原告的基本工資予以計(jì)算，并無不當(dāng)。經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2017年1月1日至2018年12月31日的應(yīng)休未休年休假工資2,426.66元。
　　對(duì)于2014年1月1日至2018年12月31日的加班費(fèi)，用人單位對(duì)工資支付憑證等相關(guān)的材料一般負(fù)有兩年的保管義務(wù)，勞動(dòng)者主張兩年之前的加班工資差額的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，對(duì)于2014年1月1日至2016年12月的加班工資，原告雖主張被告未足額支付，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院不予采信。對(duì)于2017年1月1日至2018年12月31日的加班工資，被告主張其已經(jīng)足額支付的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，但本案被告并未提供，故本院采信原告關(guān)于被告未足額支付的主張，對(duì)于未支付的加班工資的金額，原告以已發(fā)放的金額乘以0.5計(jì)算，本院酌情予以支持，經(jīng)計(jì)算，被告還需支付原告該期間的加班工資19,349.36元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十一條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條和《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告羅某某(上海)熱能技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工資2,426.66元；
　　二、被告羅某某(上海)熱能技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某2017年1月1日至2018年12月31日加班工資差額19,349.36元；
　　三、駁回原告李某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞