李玉某
馬林燕（河北金箭律師事務(wù)所）
康某某
故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王志輝（河北仁浩律師事務(wù)所）
王彥紅

原告:李玉某。
委托代理人:馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被告:康某某。
被告:故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
住所地:故城縣康寧路72號(hào)。
法定代表人:王海君，理事長(zhǎng)。
委托代理人:王志輝，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王彥紅，故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社風(fēng)險(xiǎn)部職員。
原告李玉某與被告康某某、故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李玉某及其委托代理人馬林燕、被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人王志輝、王彥紅到庭參加了訴訟，被告康某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李玉某訴稱(chēng):1999年康某某以用原告房產(chǎn)證給其親屬看看為由，將原告的證號(hào)為廣交區(qū)字00××61號(hào)房產(chǎn)證借走，（該房產(chǎn)位于縣城鄭清路西側(cè)），后原告多次索要，被告以種種借口推延，直至2014年初原告到房產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)掛失才得知該房產(chǎn)證在被告處被抵押貸款3萬(wàn)元，借款人康某某。
原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意用原告的房產(chǎn)證抵押是無(wú)效的，為此訴至法院，要求確認(rèn)房屋抵押合同無(wú)效，由被告返還房產(chǎn)證并賠償損失。
被告康某某未提交答辯狀，亦未到庭參加訴訟。
被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社未提交答辯狀，當(dāng)庭口頭辯稱(chēng):1、原告陳述不是事實(shí)，原告稱(chēng)康某某利用原告房產(chǎn)證給其親屬看看為由借走房產(chǎn)證，不符合中華民族常理，房產(chǎn)證有什么可以看的東西，而且還是讓別人看，在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有這種可能性和必要性。
1999年左右，某些縣曾經(jīng)多次出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似案件，以房產(chǎn)證讓人看看為由進(jìn)行虛假訴訟，當(dāng)時(shí)經(jīng)檢察院制止，現(xiàn)竟然又出現(xiàn)此種案件。
2、原告起訴信用社沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，按常理，把房產(chǎn)證給誰(shuí)就找誰(shuí)要，房產(chǎn)證也根本沒(méi)在信用社手中，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)信用社的起訴和訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，合議庭認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告的房產(chǎn)證是否在被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押借款？該抵押合同是否有效？二、二被告如何承擔(dān)責(zé)任？
原告圍繞本案焦點(diǎn)陳述:1999年康某某以借來(lái)看看為由將原告的房產(chǎn)證借出并進(jìn)行了借款抵押，該房產(chǎn)位于鄭青路西側(cè)，康某某用原告的房產(chǎn)證抵押貸款3萬(wàn)元至今未還，原告沒(méi)有在抵押合同上簽字也沒(méi)有授權(quán)被告康某某抵押貸款。
原告于2014年去故城縣房產(chǎn)局掛失時(shí)才得知里老信用社將原告房產(chǎn)抵押并且辦理了抵押登記，房產(chǎn)證號(hào)為6××1號(hào)，在抵押登記中房屋他項(xiàng)權(quán)利為農(nóng)村信用社。
原告沒(méi)有在抵押合同上簽字，抵押合同無(wú)效，被告信用社應(yīng)將房產(chǎn)證返還原告，并且賠償原告的損失5萬(wàn)元，因?yàn)檎曳慨a(chǎn)證產(chǎn)生的誤工費(fèi)及交通費(fèi)及精神損失費(fèi)用，耽誤了原告的處分權(quán)，在權(quán)利人不知道及沒(méi)有簽字的情況下，用于被告康某某的借款抵押。
舉證如下:（1）抵押典當(dāng)交易證明書(shū)，該證據(jù)顯示是里老信用社委托辦理的抵押登記，該房產(chǎn)確系原告房產(chǎn)；（2）在故城縣房產(chǎn)局調(diào)取的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，證明他項(xiàng)權(quán)利人為農(nóng)村信用社；（3）農(nóng)村信用社借款借據(jù)，證明借款人康某某，借款數(shù)額3萬(wàn)元，用原告房產(chǎn)證抵押貸款，可以證明二被告抵押貸款合同存在。
（4）土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)，證明書(shū)中房產(chǎn)坐落位置就是原告房產(chǎn)位置。
被告圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述:1、原告的訴訟請(qǐng)求是建立在不真實(shí)的陳述基礎(chǔ)上的，這個(gè)基礎(chǔ)就是原告所陳述的是拿房產(chǎn)證讓別人看看為由。
拿房產(chǎn)證讓別人看看，絕對(duì)不是真實(shí)的，不符合情理。
2、原告稱(chēng)他沒(méi)有在合同上簽字也沒(méi)有授權(quán)，如果事實(shí)存在，他就不是合同一方事人，就無(wú)權(quán)提起本案訴訟，因?yàn)楸景甘谴_認(rèn)合同無(wú)效。
根據(jù)法律規(guī)定，合同約束的是雙方事人，既然不是合同一方當(dāng)事人，就不能提出確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
原告認(rèn)為侵害了自己的權(quán)利，那是侵權(quán)訴訟。
3、他項(xiàng)權(quán)利不等于房產(chǎn)證，持有他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)的不一定持有房產(chǎn)證，抵押合同在大部分情況下，不一定用所有權(quán)人簽字，法律要求處分權(quán)人簽字即可。
持有該房產(chǎn)證的人就是有處分權(quán)的人，如果他持有的房產(chǎn)證是偷來(lái)的或騙來(lái)的，應(yīng)由公安部門(mén)負(fù)責(zé)，信用社發(fā)放貸款的依據(jù)是他項(xiàng)權(quán)利，不是抵押合同，所以信用社是否發(fā)放貸款與抵押合同無(wú)關(guān)。
抵押權(quán)的設(shè)立是行政性的，行政機(jī)關(guān)認(rèn)可了房產(chǎn)證持有人有權(quán)設(shè)立他項(xiàng)權(quán)利，信用社認(rèn)可了他項(xiàng)權(quán)證，發(fā)放了貸款，只要行政機(jī)關(guān)沒(méi)有撤銷(xiāo)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，我就認(rèn)為抵押權(quán)是有效的。
4、原告沒(méi)有提交證據(jù)證明損失，房產(chǎn)證借給別人的損失是原告自己造成的。
舉證如下:（1）房產(chǎn)證他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)復(fù)印件一份。
（2）9106號(hào)抵押擔(dān)保借款合同復(fù)印件一份。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)（1）真實(shí)性無(wú)異議，和我方提交證據(jù)（2）一致，對(duì)證明效力有異議，房產(chǎn)證在里老信用社，而里老信用社不具有訴訟主體資格，房產(chǎn)證在信用社手中，不能證明合法抵押，合同必須是意思表示真實(shí)的情況下才是有效的，信用社認(rèn)為持有人享有處分權(quán)是不正確的。
（2）該合同李玉某本人沒(méi)有簽字，該合同依法是無(wú)效的。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):原告提交的全部證據(jù)，我方均不予認(rèn)可，首先都是復(fù)印件，其次是所有復(fù)印件上都沒(méi)有蓋章，不能證明這些證據(jù)是合法的，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，任何證據(jù)都不能證明原告的訴訟請(qǐng)求。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證采信的理由:原告提交的證據(jù)（1）（2）（3）（4）雖為復(fù)印件，但與本案具有關(guān)聯(lián)性，與被告提交證據(jù)（1）房產(chǎn)證他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)及證據(jù)（2）的抵押擔(dān)保借款合同可以相互印證，被告雖不予認(rèn)可，但沒(méi)有提出相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)（1）的真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)（2）雖為復(fù)印件，但與原告陳述及提交證據(jù)相互印證，本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。
綜合上述有效證據(jù)，本院查明的事實(shí):1999年被告康某某以借來(lái)看看為由借走原告位于縣城鄭青路西側(cè)的房產(chǎn)的6661房產(chǎn)證后就失去聯(lián)系，2014年原告到故城縣房產(chǎn)局欲辦理房產(chǎn)證掛失的業(yè)務(wù)時(shí)得知房產(chǎn)證在被告處抵押貸款3萬(wàn)元，借款人為康某某，被告故城縣里老信用社于1999年9月5日辦理了房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，證號(hào)故房他字第322號(hào)，將李玉某名下位于縣城鄭清路西側(cè)的6××1號(hào)房產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記，1999年9月19日被告康某某與故城縣里老信用社簽訂了農(nóng)信抵借字［里］第9106號(hào)《抵押擔(dān)保借款合同》，約定康某某向里老信用社借款30000元，借款期限自1999年9月19日起至1999年12月7日止，合同第二條約定，抵押人自愿以本人有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)評(píng)估后價(jià)值3萬(wàn)元，作為抵押物，為借款人提供擔(dān)保。
當(dāng)借款人不能依合同約定按期償還借款時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)依照我國(guó)法律規(guī)定，將抵押物作價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)或以其他方式處置，從所得價(jià)款中優(yōu)先得到償還。
第二條第（四）約定，抵押擔(dān)保期間自設(shè)定抵押之日起至擔(dān)保范圍內(nèi)全部債務(wù)清償完畢止。
第（五）項(xiàng)約定，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證明交抵押權(quán)人保管。
第五條約定，貸款人承諾（二）妥善保管抵押物權(quán)屬證明，待貸款本息清償完畢，即行歸還；第十一條約定，如貸款到期未還，信用社有權(quán)對(duì)其所抵押的物品進(jìn)行處理。
被告康某某在借款人欄簽字蓋章及摁手印。
被告里老信用社蓋章，王福義簽名蓋手章。
李玉某沒(méi)有簽字和摁手印，被告以當(dāng)初辦理此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)的人員變動(dòng)現(xiàn)已不在信用社上班為由未予否認(rèn)該事實(shí)。
原告于2014年8月14日向本院提起訴訟，要求確認(rèn)該《抵押擔(dān)保借款合同》無(wú)效并要求被告返還房產(chǎn)證。
本院認(rèn)為:被告康某某借走原告李玉某的房產(chǎn)證，其對(duì)原告李玉某的房產(chǎn)證并無(wú)處分權(quán)，將原告李玉某位于縣城鄭清路西側(cè)的6××1號(hào)房產(chǎn)做抵押向被告借款30000元，未經(jīng)原告李玉某同意，原告李玉某亦未在抵押擔(dān)保借款合同上簽字，該《抵押擔(dān)保借款合同》中抵押部分無(wú)效。
原告要求確認(rèn)房屋抵押合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
被告因該合同取得的原告的房屋他項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以返還。
原告其他之訴未提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，第五十六條 ?，第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與康某某于1999年9月19日簽訂的抵押擔(dān)保借款合同《農(nóng)信抵借字［里］第9106號(hào)》中抵押協(xié)議內(nèi)容無(wú)效。
二、駁回原告李玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告康某某借走原告李玉某的房產(chǎn)證，其對(duì)原告李玉某的房產(chǎn)證并無(wú)處分權(quán)，將原告李玉某位于縣城鄭清路西側(cè)的6××1號(hào)房產(chǎn)做抵押向被告借款30000元，未經(jīng)原告李玉某同意，原告李玉某亦未在抵押擔(dān)保借款合同上簽字，該《抵押擔(dān)保借款合同》中抵押部分無(wú)效。
原告要求確認(rèn)房屋抵押合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
被告因該合同取得的原告的房屋他項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以返還。
原告其他之訴未提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，第五十六條 ?，第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與康某某于1999年9月19日簽訂的抵押擔(dān)保借款合同《農(nóng)信抵借字［里］第9106號(hào)》中抵押協(xié)議內(nèi)容無(wú)效。
二、駁回原告李玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由被告故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋曉紅

書(shū)記員：高瑞平