上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
被上訴人（原審原告）大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司，住所地大慶市紅崗區(qū)采油五廠杏五聯(lián)合站北1000米。
法定代表人王軍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）赫迎新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人陳山，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司、赫迎新租賃合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2013）紅民初字第38號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某某，被上訴人赫迎新的委托代理人陳山，被上訴人大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司的法定代表人王軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月18日，原、被告簽訂一份租賃合同，雙方約定原告將位于大慶市紅崗區(qū)采油五廠杏五聯(lián)合站北1000米的一棟彩鋼結(jié)構(gòu)玻璃棉生產(chǎn)線、800平方米辦公房屋（磚混結(jié)構(gòu)）、3個(gè)板房及一棟1000平方米庫房租給被告，租賃期限為2012年11月15日至2013年11月15日，年租金120萬元。被告交付了前5個(gè)月的租金50萬元，尚欠部分租金未付。2013年5月，被告赫迎新（已判刑）因涉嫌盜竊罪被油田公安分局刑事拘留，被告赫迎新租賃的工廠停止生產(chǎn)。原告訴稱，按照履行期限，被告還有10萬元租金未付，被告拖欠20萬元電費(fèi)由原告墊付，被告給原告造成財(cái)產(chǎn)損失（鋼管2000米）10萬元，以上款項(xiàng)共計(jì)40萬元，原告多次索要未果，故起訴至法院，原告要求：1、解除租賃合同；2、被告給付40萬元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。經(jīng)查，被告赫迎新與李某某系夫妻關(guān)系，開庭前，原告提出變更訴訟請(qǐng)求，并要求追加李某某為被告，原審準(zhǔn)予追加李某某為被告，并依法重新送達(dá)，確定二被告的舉證期、答辯期。2013年9月30日庭審中，原告訴稱，被告交付了前5個(gè)月的租金50萬元，但仍欠60萬元租金至今未給付，被告拖欠27萬元電費(fèi)由原告墊付，被告給原告造成財(cái)產(chǎn)損失（鋼管2000米）10萬元，以上款項(xiàng)共計(jì)97萬元，原告多次索要未果，故起訴至法院，原告要求二被告依法給付97萬元，本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。2013年10月14日庭審中，原告訴稱，當(dāng)庭要求變更訴訟請(qǐng)求由40萬元增加到97萬元，又變更為107萬元，包括租金70萬元、電費(fèi)27萬元、其他損失10萬元，不要求解除合同，要求二被告繼續(xù)履行合同，承擔(dān)違約責(zé)任。
原審認(rèn)為，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)及庭審調(diào)查可以認(rèn)定原、被告之間的租賃合同真實(shí)有效，雙方的租賃關(guān)系成立。原告訴稱，被告交付了前5個(gè)月租金50萬元，但仍欠60萬元租金至今未給付。根據(jù)租賃合同約定，被告赫迎新承租物包括：一棟彩鋼結(jié)構(gòu)玻璃棉生產(chǎn)線、800平方米辦公房屋（磚混結(jié)構(gòu)）、3個(gè)板房及一棟1000平方米庫房。被告赫迎新在承租期間因盜竊行為被油田公安分局刑事拘留，現(xiàn)已判刑，其犯罪行為導(dǎo)致部分生產(chǎn)資料及生產(chǎn)線被扣押，廠房無法繼續(xù)生產(chǎn)。被告赫迎新未提前解除合同，合同仍繼續(xù)履行。被告赫迎新稱原告的法定代表人王軍以實(shí)際行動(dòng)接管了大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司。結(jié)合證據(jù)，原告的法定代表人王軍僅在知道被告赫迎新因盜竊行為被刑事拘留后，履行對(duì)出租物的看管義務(wù)，防止損失擴(kuò)大，但原告未提出解除合同。因部分生產(chǎn)資料及生產(chǎn)線被扣押中，廠房也無法返還或轉(zhuǎn)租。在租賃合同履行過程中，被告赫迎新未按約定給付租金的行為屬于違約，故原告要求被告給付剩余租金60萬元的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，原審予以支持。經(jīng)本院調(diào)查及結(jié)合原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定，被告赫迎新承租廠房期間，拖欠電費(fèi)27萬元，原告予以墊付，被告赫迎新表示認(rèn)可，故原告要求被告給付電費(fèi)27萬元的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，原審予以支持。原告要求被告賠償給其造成的財(cái)產(chǎn)損失（鋼管2000米）10萬元，但原告未提供證據(jù)予以佐證，二被告又不予認(rèn)可，原審不予支持。2013年10月14日庭審中，原告要求變更訴訟請(qǐng)求，主張租金及各項(xiàng)費(fèi)用損失由97萬元增加至107萬元，同時(shí)要求二被告繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任，其變更訴訟請(qǐng)求未依法給予二被告舉證期、答辯期，且二被告當(dāng)庭表示不予認(rèn)可，故原告當(dāng)庭要求變更訴訟請(qǐng)求的行為不符合法定程序，原審不予審理。被告赫迎新與李某某系夫妻關(guān)系，其與原告簽訂租賃合同發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告李某某對(duì)原告欠款屬于夫妻共同債務(wù)，故原告要求二被告還款的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，原審予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十九條第一款、第二百二十七條的規(guī)定，判決：一、被告赫迎新、李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司租金600000元；二、被告赫迎新、李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司墊付的電費(fèi)270000元。三、駁回原告大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13500元、保全費(fèi)2270元，由被告赫迎新、李某某承擔(dān)13470元，由原告大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)2300元。

本院認(rèn)為，被上訴人赫迎新自身盜竊行為造成涉案租賃合同無法履行，并非被上訴人大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司違約造成合同無法繼續(xù)履行。雙方簽訂的合同約定租金為一次性付清，但被上訴人赫迎新并未一次性付清，其應(yīng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)，被上訴人大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司要求被上訴人赫迎新給付剩余租金并無不當(dāng)。簽訂涉案租賃合同主體是被上訴人大慶市紅崗區(qū)軍盛玻璃制品有限公司，并非其法定代表人王軍個(gè)人與被上訴人赫迎新簽訂，故王軍是否參與盜竊與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人李某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13470元由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗