上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市競秀區(qū)。
委托訴訟代理人：李麗，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北燕港（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)育才街56號九派大廈9層。組織機(jī)構(gòu)代碼:15294587-9。
法定代表人：魏茂鑫,董事長。
被上訴人（原審被告）：保定華建木業(yè)有限公司，住所地保定市建國路310號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130606105941815D。
法定代表人：劉軍紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張海瑞，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈佑禮，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、上訴人河北燕港（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕港公司）因與被上訴人保定華建木業(yè)有限公司（以下簡稱華建公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）南民初字第590號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人李麗、被上訴人保定華建木業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張海瑞、沈佑禮到庭參加訴訟。上訴人燕港公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求：一、依法撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）南民初字第590號民事判決發(fā)回重審或改判由保定華建木業(yè)有限公司返還上訴人購房款346531元及利息并賠償損失284820元；二、全部訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：上訴人是在街頭收到嘉會園售樓部廣告宣傳彩頁，而被廣告邀請引誘到位于建國路六道口的嘉會園售樓部內(nèi)裝修豪華，所有工作人員均配有銷售人員工作工牌等等，上訴人相信嘉會園是一個合法的華建木業(yè)公司開發(fā)的向社會銷售的房產(chǎn)項目。上訴人與之簽訂了購房合同，并現(xiàn)金一次性交納了全部購房款。購房合同及收據(jù)上所加蓋的印章是華建木業(yè)公司的印章。至于在一審訴訟時華建木業(yè)公司所提出的由燕港公司代為銷售嘉會園項目的情況、公章及其他銷售所需印鑒交給什么人去使用，上訴人不知情，與上訴人無關(guān)。被上訴人所謂的登報聲明所產(chǎn)生的后果，也僅基于華建木業(yè)公司及其代理人，上訴人無從知曉。上訴人作為老百姓既無必要業(yè)務(wù)機(jī)會專門注意被上訴人發(fā)的報紙公告嘉會園項目售樓部就在華建公司的項目內(nèi)，其未在售樓部醒目位置貼出通知購房人。即使有被上訴人將項目銷售委托給燕港公司的情況，其法律后果也應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人曾提交申請請求法院對未交房造成的損失進(jìn)行評估，法院未對我方提出的申請不作答復(fù)。被上訴人的鑒定申請不具備科學(xué)條件的，錯誤的鑒定依據(jù)，成為一審錯誤判決的主要依據(jù)。
二審查明，本院（2013）保民一初字第51號民事判決查明：“2012年4月11日，華建公司張貼聲明稱，嘉會園項目原4枚印章，已于2010年3月1日、2011年12月2日登報聲明作廢，后啟用新的橢圓形公章。特聲明，凡使用上述作廢印章產(chǎn)生的一切法律后果，由責(zé)任人承擔(dān)，公司概不認(rèn)可?！痹撆袥Q已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人華建公司為解決內(nèi)部職工住房問題集資建設(shè)嘉會園項目，該項目具有一定福利性和保障性，適用國家關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的相關(guān)政策，嚴(yán)禁借集資建房名義變相搞商品房開發(fā)。上訴人李某某代理人認(rèn)可李某某并非被上訴人華建公司的職工，在簽訂合時知道所購房產(chǎn)為單位集資房，故上訴人李某某不具備集資建房的資格。上訴人李某某提交的《集資建房協(xié)議書》、加蓋的印章為上訴人燕港公司持有、被上訴人華建公司已公告聲明作廢的圓形印章，經(jīng)一審法院委托司法鑒定，協(xié)議簽訂的真實時間為2012年4月、5月前后，遠(yuǎn)晚于協(xié)議所載2009年元月15日，故上訴人李某某提交的協(xié)議書及備忘錄簽訂時間不真實。本院（2013）保民一初字第51號民事判決業(yè)已查明，2012年4月11日被上訴人華建公司張貼聲明稱嘉會園項目原4枚印章已于2010年3月1日、2011年12月2日登報聲明作廢，凡使用上述作廢印章產(chǎn)生的一切法律后果，由責(zé)任人承擔(dān)，公司概不認(rèn)可。作為購房人如果到小區(qū)現(xiàn)場查看應(yīng)當(dāng)看到過該聲明，考慮到上訴人燕港公司在被上訴人華建公司張貼上述聲明時，雙方的合作已實質(zhì)性終止，且上訴人李某某主張346531元購房款為現(xiàn)金交付，不符合房產(chǎn)買賣交易慣例，故不能排除上訴人燕港公司與上訴人李某某一方惡意串通損害被上訴人華建公司利益的可能，故原審判決確認(rèn)上訴人李某某提交的《集資建房協(xié)議書》無效，符合國家關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的政策規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定。上訴人李某某明知不具備集資建房資格仍倒簽協(xié)議，明顯存在過錯，一審判決對其主張損失未予支持，符合《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定。在被上訴人華建公司已登報、張貼公告聲明圓形印章作廢情況下，上訴人燕港公司仍使用作廢印章，以華建公司名義私自與上訴人李某某倒簽買賣協(xié)議，其應(yīng)承擔(dān)協(xié)議無效的法律后果。被上訴人華建公司履行了公示告知義務(wù)，對協(xié)議簽訂不具有過錯，故對協(xié)議無效不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。上訴人李某某主張華建公司與燕港公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人李某某主張一審第一次開庭庭后書面申請對未交付房屋的損失進(jìn)行評估，但一審卷并無該申請，故一審法院對其訴訟請求不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。上訴人燕港公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄上訴權(quán)利，對其上訴按撤回上訴處理。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十三條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16612元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)10114元，上訴人河北燕港（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6498元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙鵬壯 審判員　　張　力 審判員　　張峰先

書記員：馬巧靈