綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校
段恩利（黑龍江光明律師事務(wù)所）
李某某
王云濤（北林區(qū)雙河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
孫鳳軍（黑龍江綏化法律援助中心）

上訴人（原審被告）綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校。
法定代表人付洪元，職務(wù)校長。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
法定代理人李佩龍。
委托代理人王云濤，北林區(qū)雙河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人孫鳳軍，綏化市法律援助中心法律工作者。
上訴人綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校因健康權(quán)糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2014）綏北雙民初字第148號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校的委托代理人段恩利，被上訴人李某某的法定代理人李佩龍及其委托代理人王云濤、孫鳳軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告李某某系綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校的學(xué)生。
2013年10月17日14時許，原告李某某在課間休息回班級時被學(xué)校班級房門夾傷右手中指，被告單位及時通知原告李某某的家長，原告法定代理人李佩龍將原告李某某送至綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院住院治療，于2013年11月30日痊愈出院。
經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定，李某某被檢查確診為“右中指外傷，指尖背側(cè)皮肉缺損”，行“清創(chuàng)對側(cè)腹部皮移植縫合術(shù)”，術(shù)后抗炎對癥治療。
上述損傷符合本次外傷所致；被鑒定人指端植皮術(shù)后，指甲大部分缺失，甲床上部形成1.0×1.1增生瘢痕，符合《勞動能力-職工工傷與職業(yè)病致殘登記標(biāo)準(zhǔn)》十級傷殘第七條之規(guī)定；醫(yī)療終結(jié)時間參照黑鑒字（81）2號文件；被鑒定人傷后生活不能自理，需人護(hù)理。
鑒定意見:被鑒定人此次損傷為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間自受傷之日起為三個月；被鑒定人傷后需一人護(hù)理，護(hù)理期限為三個月。
原告李某某的法定代理人李佩龍因賠償問題與被告單位未達(dá)成一致意見。
原告李某某訴至法院，要求被告綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心校賠償原告李某某傷殘賠償金17＋792元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2＋200元、醫(yī)療費(fèi)4＋595.14元、護(hù)理費(fèi)10＋260元、鑒定費(fèi)2＋000元，合計46＋847.14元。
審理中，被告單位以鑒定程序不合法，不構(gòu)成十級傷殘為由，要求鑒定人出庭作證，鑒定人依法出庭并接受了被告單位的質(zhì)詢后，被告單位只對傷殘等級存在異議。
本案經(jīng)調(diào)解未果。
原審法院判決認(rèn)為，被告綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校對原告李某某在校課間休息后回教室被門夾傷手指的事實(shí)無異議。
但辯解原告李某某系被其他學(xué)生追打，情急之下沒有拉門把手，而是直接把著門邊關(guān)門才導(dǎo)致受到傷害，其法定代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。
原告李某某未滿十周歲，屬于無民事行為能力人，對危險行為沒有認(rèn)知能力，被告綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)作為對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)，其在制定、完善學(xué)校安全管理制度上雖已盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，但在安全管理制度的實(shí)施、監(jiān)管上存在過失，未能加強(qiáng)課間巡查，以致校內(nèi)學(xué)生遭受人身損害。
同時原告法定代理人提交受害人李某某所在教室門的照片可見，門的拉手和門框之間固定一根有彈性的橡膠門弓，在門被拉開后，在彈性的作用下會及時歸位，原告李某某因此受傷。
2002年6月25日教育部令第12號發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定，因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任:（一）學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；（二）……。
導(dǎo)致原告受傷的教室門存在著安全隱患，故被告單位應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告綏化市北林區(qū)雙河中心小學(xué)對原告的傷殘等級存有異議，司法鑒定人出庭就被鑒定人構(gòu)成十級傷殘的鑒定的科學(xué)性、客觀性、合法性進(jìn)行說明，被告未能提供證據(jù)證實(shí)原告李某某的傷殘鑒定存在依據(jù)嚴(yán)重不足或程序違法的情形，綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書合法、有效，具有證據(jù)的證明效力。
公民的生命、健康和身體權(quán)受法律保護(hù)。
受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項合理費(fèi)用賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
受害人因傷致殘的殘疾賠償金賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
據(jù)此，原審法院判決:被告綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)4，595.14元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，200元（44天×50.00元）、傷殘賠償金17，208元（8603.8×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)10，773元（43，695÷365×90天）、鑒定費(fèi)2，000元，合計36，776.14元。
案件受理費(fèi)972.00元，減半收取486.00元，由被告綏化市北林區(qū)雙河中心小學(xué)負(fù)擔(dān)382.00元，原告法定代理人李佩龍負(fù)擔(dān)104.00元。
宣判后，綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校不服，向本院提起上訴。
其上訴理由為:被上訴人的醫(yī)療費(fèi)在新農(nóng)合報銷了70%，不能重復(fù)獲得，一審判決全額支持醫(yī)療費(fèi)明顯錯誤。
司法鑒定書認(rèn)定被上訴人為十級傷殘明顯錯誤，鑒定人未提供傷者受傷部位的照片，要求重新鑒定；一審判決按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)。
被上訴人李某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償與農(nóng)村合作醫(yī)療保險是兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系。
無論被上訴人的醫(yī)療費(fèi)是否在新農(nóng)合報銷，均不影響上訴人對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
上訴人雖要求重新鑒定，但未能舉證證明存在重新鑒定的法定情形，故本院對其提出的重新鑒定的上訴請求不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
本案中，被上訴人的治療地點(diǎn)位于城市。
依照上述司法解釋的規(guī)定，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照城鎮(zhèn)護(hù)工的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，故原審判決按城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)719.00元，由上訴人綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償與農(nóng)村合作醫(yī)療保險是兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系。
無論被上訴人的醫(yī)療費(fèi)是否在新農(nóng)合報銷，均不影響上訴人對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
上訴人雖要求重新鑒定，但未能舉證證明存在重新鑒定的法定情形，故本院對其提出的重新鑒定的上訴請求不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。
本案中，被上訴人的治療地點(diǎn)位于城市。
依照上述司法解釋的規(guī)定，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照城鎮(zhèn)護(hù)工的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，故原審判決按城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)719.00元，由上訴人綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏

書記員：張霖霖