原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住枝江市。委托訴訟代理人：王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。被告：王作權(quán)（曾用名王曉），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住枝江市。被告：枝江市天匯機(jī)動車檢測有限公司。住所地枝江市仙女工業(yè)園仙女四路以南。統(tǒng)一社會信用代碼：9142058332607363XX。法定代表人：許先俊，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖玉發(fā)，湖北演繹律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程款187531元及到起訴之日為止的利息10738元以及到付清為止的利息。事實和理由：原告與王作權(quán)簽訂鋁合金門窗安裝協(xié)議，原告施工完工后，王作權(quán)下欠工程款187531元。被告王作權(quán)辯稱，王作權(quán)給付李某某工程款的數(shù)額，應(yīng)以天匯公司的結(jié)算數(shù)據(jù)為依據(jù)。天匯公司未對工程進(jìn)行驗收，也未辦理結(jié)算，不符合付款條件。被告天匯公司辯稱，天匯公司與李某某不存在合同關(guān)系，李某某是王作權(quán)雇請的工作人員，工程款應(yīng)由王作權(quán)支付。天匯公司已將全部工程款付給了王作權(quán)，不應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年12月13日，王作權(quán)與李某某簽訂《門窗安裝協(xié)議》約定，王作權(quán)將其承包的天匯公司鋁合金窗的制作和安裝工程等承包給李某某。李某某完工后與王作權(quán)于2017年1月26日辦理了二期工程結(jié)算，王作權(quán)并在天匯門窗清單復(fù)核表下出具欠條：應(yīng)付工程款為527531元，已付340000元，下欠187531元，并注明：本單如與結(jié)算單有差異，以結(jié)算單為準(zhǔn)。王作權(quán)對結(jié)算的單價沒有異議，主要是對施工的面積有異議。天匯公司認(rèn)可天匯門窗清單復(fù)核表中記錄的工程量。李某某與王作權(quán)約定，天匯公司付款給王作權(quán)后，由王作權(quán)向李某某給付工程款。天匯公司將公司場地和道路硬化、汽修車間施工、鋁合金門窗發(fā)包給王作權(quán)等人。天匯公司認(rèn)為與王作權(quán)已辦理了結(jié)算，并已向王作權(quán)付清了全部工程款。王作權(quán)認(rèn)為，天匯公司未與其辦理工程結(jié)算，也不認(rèn)可天匯公司的結(jié)算數(shù)額。上述事實有門窗安裝協(xié)議、天匯門窗清單復(fù)核表、王作權(quán)工程明細(xì)表、王作權(quán)工程款付款明細(xì)和付款單據(jù)及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
原告李某某與被告王作權(quán)、枝江市天匯機(jī)動車檢測有限公司（以下簡稱天匯公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人王作新，被告王作權(quán)，被告天匯公司的委托訴訟代理人廖玉發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。王作權(quán)將其承包的天匯公司鋁合金門窗安裝工程承包給李某某，李某某完工后與王作權(quán)已辦理了結(jié)算。王作權(quán)對結(jié)算的單價沒有異議，天匯公司認(rèn)可天匯門窗清單復(fù)核表中記錄的工程量，工作量乘以單價即可得出工程款。不需要以王作權(quán)與天匯公司的結(jié)算作為給付李某某工程款的依據(jù)。因此，李某某請求王作權(quán)支付下欠工程款187531元，本院予以支持。李某某與王作權(quán)約定，天匯公司付款給王作權(quán)后，由王作權(quán)向李某某給付工程款。給付時間是支付部分工程款，還是付清全部工程款，是支付部分門窗工程款，還是支付整個門窗工程款，約定不明。按照合同法第六十二條第四項規(guī)定：履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。因此，本院認(rèn)定欠付工程款利息從起訴之日起計付。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”王作權(quán)與天匯公司之間的工程款結(jié)算雙方存在爭議，雙方的爭議不是本案的審理范圍。李某某也不能提供天匯公司欠付王作權(quán)工程款數(shù)額的證據(jù)。因此，李某某請求天匯公司在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第二百五十一條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告王作權(quán)于本判決生效后10日內(nèi)向原告李某某支付工程款187531元，并自2018年3月20日起至付清工程款之日止以187531元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4266元，減半收取計2133元，保全費1520元，合計3653元，由被告王作權(quán)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　吳緒華

書記員：熊春娥