李玉某
方保云
王會(huì)軍(河北承唐律師事務(wù)所)
方寶生
王茭燕
原告李玉某,農(nóng)民。
委托代理人方保云(曾用名方寶云),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,系原告之子。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人王會(huì)軍,河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告方寶生,農(nóng)民。
委托代理人王茭燕,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,系被告方寶生之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
原告李玉某與被告方寶生贈(zèng)與合同糾紛一案,本院于2014年1月17日立案受理,依法由審判員解勝濤適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李玉某及其委托代理人方保云、王會(huì)軍,被告方寶生及其委托代理人王茭燕均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益依法受法律保護(hù)。原告李玉某和其丈夫方占永(現(xiàn)已死亡)將房產(chǎn)及樹木等財(cái)產(chǎn)以分家單的形式贈(zèng)與給長(zhǎng)子方保云和被告方寶生;2003年1月8日又經(jīng)遵化市人民法院調(diào)解與長(zhǎng)子方保云和被告方寶生達(dá)成調(diào)解協(xié)議,將原告夫婦二人所有的自留樹、承包樹及經(jīng)營(yíng)的承包地分配給長(zhǎng)子方保云和被告方寶生管理、收益,上述行為均是其對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法處分行為,該民事行為合法有效,本院予以認(rèn)定;庭審中原、被告均承認(rèn)被告曾給付原告贍養(yǎng)費(fèi)和部分醫(yī)療費(fèi),故不能認(rèn)定被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)。被告當(dāng)庭表示愿意對(duì)原告盡贍養(yǎng)義務(wù),原告應(yīng)向被告主張贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)為宜。原告的女兒、兒媳雖出庭證實(shí)原告曾遭到被告毆打、虐待,但其與原告存在利害關(guān)系,且缺乏其他相關(guān)證據(jù)予以佐證,故對(duì)其證言本院不予采信。綜上,被告作為財(cái)產(chǎn)受贈(zèng)人,并沒有嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的利益,亦沒有不履行對(duì)贈(zèng)與人的扶養(yǎng)義務(wù),故原告主張撤銷對(duì)被告關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及自留樹、承包樹的贈(zèng)與的請(qǐng)求,理?yè)?jù)不足,本院不予支持。原告女兒方某雖出庭證實(shí)雙方爭(zhēng)議的房產(chǎn)即位于遵化市小廠鄉(xiāng)頭道城子村瓦正房4間系原告夫婦出資所建,未經(jīng)原告及方占永二人同意將該房產(chǎn)的相關(guān)土地使用權(quán)變更至被告名下,但其女兒與原告存在利害關(guān)系,故對(duì)該證言不予采信,該證言無(wú)法證實(shí)現(xiàn)有房屋所有權(quán)屬于原告,且爭(zhēng)議房產(chǎn)已經(jīng)登記在方寶生名下,故原告無(wú)權(quán)撤銷該房產(chǎn)的贈(zèng)與。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李玉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元,由原告李玉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益依法受法律保護(hù)。原告李玉某和其丈夫方占永(現(xiàn)已死亡)將房產(chǎn)及樹木等財(cái)產(chǎn)以分家單的形式贈(zèng)與給長(zhǎng)子方保云和被告方寶生;2003年1月8日又經(jīng)遵化市人民法院調(diào)解與長(zhǎng)子方保云和被告方寶生達(dá)成調(diào)解協(xié)議,將原告夫婦二人所有的自留樹、承包樹及經(jīng)營(yíng)的承包地分配給長(zhǎng)子方保云和被告方寶生管理、收益,上述行為均是其對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法處分行為,該民事行為合法有效,本院予以認(rèn)定;庭審中原、被告均承認(rèn)被告曾給付原告贍養(yǎng)費(fèi)和部分醫(yī)療費(fèi),故不能認(rèn)定被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)。被告當(dāng)庭表示愿意對(duì)原告盡贍養(yǎng)義務(wù),原告應(yīng)向被告主張贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)為宜。原告的女兒、兒媳雖出庭證實(shí)原告曾遭到被告毆打、虐待,但其與原告存在利害關(guān)系,且缺乏其他相關(guān)證據(jù)予以佐證,故對(duì)其證言本院不予采信。綜上,被告作為財(cái)產(chǎn)受贈(zèng)人,并沒有嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的利益,亦沒有不履行對(duì)贈(zèng)與人的扶養(yǎng)義務(wù),故原告主張撤銷對(duì)被告關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及自留樹、承包樹的贈(zèng)與的請(qǐng)求,理?yè)?jù)不足,本院不予支持。原告女兒方某雖出庭證實(shí)雙方爭(zhēng)議的房產(chǎn)即位于遵化市小廠鄉(xiāng)頭道城子村瓦正房4間系原告夫婦出資所建,未經(jīng)原告及方占永二人同意將該房產(chǎn)的相關(guān)土地使用權(quán)變更至被告名下,但其女兒與原告存在利害關(guān)系,故對(duì)該證言不予采信,該證言無(wú)法證實(shí)現(xiàn)有房屋所有權(quán)屬于原告,且爭(zhēng)議房產(chǎn)已經(jīng)登記在方寶生名下,故原告無(wú)權(quán)撤銷該房產(chǎn)的贈(zèng)與。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告李玉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元,由原告李玉某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):解勝濤
書記員:張宏偉
成為第一個(gè)評(píng)論者