原告：李玉某，女，****年**月**日出生，漢族，
承某嘉和利達建筑材料有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住承某市雙灤區(qū)。
原告：張宏達，男，****年**月**日出生，漢族，大學生，現(xiàn)住北京市密云縣。
原告：張宏利，男，****年**月**日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住承某市雙灤區(qū)。
原告：張宏民，男，****年**月**日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住承某市雙灤區(qū)。
四原告委托訴訟代理人：張宗輝，河北
山莊律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200910612801。
四原告委托訴訟代理人：陳鐵賢，
河北灤峰律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308199810691750。
被告：
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地灤平縣灤平鎮(zhèn)新建路糧食局2號住宅樓院內。
法定代表人：石長軍，經(jīng)理。
被告：石長軍，男，****年**月**日出生，滿族，公司經(jīng)理，住灤平縣。
二被告委托訴訟代理人：于常青，
河北乾昌律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201010333538。
二被告委托訴訟代理人：樊志強，
北京市中友律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11101200110499537。
原告李玉某、張宏達、張宏利、張宏民與被告

承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石長軍合同糾紛一案，本院于2017年12月18日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，于2017年12月27日，2018年12月10日公開開庭進行了審理。原告李玉某、張宏利及四原告的委托訴訟代理人張宗輝和被告
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石長軍的委托訴訟代理人于常青、樊志強到庭參加了訴訟，原告張宏達、張宏民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李玉某、張宏利、張宏民、張宏達向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付合作期間投入的利潤2000萬元并從2017年1月1日起按月息1分計算利息至給付之日止，2、被告石長軍承擔連帶給付責任。3、本案訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：2010年2月，張保剛與被告
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同投資隆化怡興家園項目，2014年3月17日，張保剛與
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商，張保剛退出該項目的開發(fā)，雙方協(xié)商達成：被告
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付張保剛合伙期間投入的利潤2000萬元，稅費由
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔，此款于2016年12月30日前全部給付，到期未付清部分金額按月息1分的利息付給張保剛，被告石長軍以庫的土地、房屋進行擔?！，F(xiàn)張保剛于2016年9月1日去世，至給付期限后，被告拒絕給付，故提起訴訟。
被告
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石長軍辯稱，原告訴訟所依據(jù)的2014年3月17日所簽訂的協(xié)議發(fā)生不可抗力，有情勢變更的因素，因為政府的行政許可的變更行為發(fā)生變化，名義上是合伙協(xié)議，但實際上該協(xié)議的性質應該是借貸關系，當時張保剛并沒有參與該項目的經(jīng)營，且不承擔任何風險，只享有相關的利益，按照我國法律及相應司法解釋的規(guī)定，對于此情況應當認定為借貸關系，所以我方同意按照法律規(guī)定支付相應的借款利息。我方回去經(jīng)過調取各種賬目，發(fā)現(xiàn)當時原告方出資現(xiàn)金僅有870萬元，還有30萬元的材料，剩余的600萬元并沒有找到相應的出資，所以我們僅認可原告出資900萬元。石長軍做為擔保人，主債不成立，擔保人更不應該承擔擔保責任。請依法駁回原告各項訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求除陳述外依法向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、協(xié)議書一份，擬證明2014年3月17日原告與張保剛簽訂退出合作開發(fā)的隆化怡興家園項目，約定1、甲方分期退還乙方的投資1500萬元。2、甲方付給乙方合作期間投入的利潤2000萬元。
證據(jù)二、（2017）冀08民終3354號判決書一份，擬證明涉案合同效力已為中院生效判決所確認，沒有法定及約定事由不得變更或解除。
被告圍繞答辯意見依法向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、2012年12月14日、2013年3月25日住建局頒發(fā)建設規(guī)劃許可證兩份，擬證明隆化住建局在雙方于2014年3月17日簽訂協(xié)議之前，對該承建項目進行規(guī)劃的具體建筑面積的情況。
證據(jù)二、2014年8月25日住建局頒發(fā)的建設規(guī)劃許可證兩份，擬證明隆化住建局撤銷了之前頒發(fā)給原告的兩份規(guī)劃許可證，并對該建設項目予以重新規(guī)劃，致使建筑面積減少的情況。
證據(jù)三、房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書，擬證明在2014年3月17日簽訂協(xié)議以后，于2014年7月10日原告與張保剛雙方簽訂的協(xié)議約定情況，意思表示發(fā)生變更。
證據(jù)四、承某萬興公司制作的說明書一份，擬證明對該項目的規(guī)劃后，實際建筑面積減少的數(shù)額，以及對原告方所造成的損失。
證據(jù)五、隆化縣財政局2016第7號文件，附隆化縣住建局2016第64號報告。擬證明根據(jù)之前政府的批文，應該給原告580萬元的配套廉租房的建設成本，但原告不但沒有拿到該建設成本，還需要向財政局交付148萬元的資金。
證據(jù)六、2016年10月30日9號樓的移交單，擬證明原告方已經(jīng)按照隆化縣住建局的要求將所配建的廉租房交給住建局的事實。
證據(jù)七、審計報告一份和鑒定費票據(jù)25張，擬證明，在2014年3月17日之前房地產(chǎn)開發(fā)項目沒有產(chǎn)生實際利潤，并且是一個虧損狀態(tài)2014年之前根本沒有利潤，虧損額經(jīng)審計為6726276.05元。支出鑒定費用25萬元。
本院依法調取了筑建部門變更規(guī)劃的有關材料，證明規(guī)劃變更原因是開發(fā)的樓盤影響附近居民采光，居民不讓施工，經(jīng)開發(fā)商申請變更將2、3號樓的樓層從24層降低到10和11層。致使待建樓盤均有變化，致使開發(fā)總面積減少是政府和開發(fā)商雙層原因造成。
被告對原告出示的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)一協(xié)議條款第二條我們認為是應該解除的，之前審理的時候只是針對協(xié)議的第一條，關于法律關系，因為本案中張保剛沒有參與實際開發(fā)和管理經(jīng)營，雙方雖簽訂協(xié)議，根據(jù)法律的規(guī)定，我們認為雙方的關系應該是借貸，而不是合伙，所約定利潤我們認為是既得利潤，并不是已得利潤。因為在簽訂協(xié)議當時，根本就不存在任何利潤，當時如果算賬的話，只能是虧損，所以不存在是結算時的利潤之說。對協(xié)議書的真實性無異議，之前法院審理僅是對協(xié)議書第一條，對第二條沒有進行實質性的審理，對原告方的證明目的不予認可。對證據(jù)二（2017）冀08民終3354號判決書真實性無異議，但是達不到原告方的證明目的，體現(xiàn)不出是合伙關系。
原告對被告提供的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)一中2012年的許可證與本案主張的無關，不予認可，對于2013年的許可證也能證明被告答辯時所說的當時規(guī)劃的房屋結構是框減結構。對證據(jù)二不予認可，涉及的1-3號樓原告并沒有建，具體狀態(tài)不清楚，達不到原告的證明目的。涉及保障性住房的規(guī)劃許可證與本案無關，不予認可，對證據(jù)三已經(jīng)明確不屬于本案審理范圍，不發(fā)表質證意見。對證據(jù)四是原告單方制作的，不符合證據(jù)的形式，另外，對原告的證明目的也不予認可。對證據(jù)五、六涉及的保障房建設，與本案無關，不予認可。對原告在提交的證據(jù)中涉及的保障性住房，也就是9號樓，是原告與隆化縣政府之間協(xié)議約定的，與本案無關，所有證據(jù)中涉及9號樓的證據(jù)，與本案均沒有關聯(lián)性，不能做為認定本案事實的依據(jù)。對證據(jù)七審計報告與本案萬興公司的主張和審理的事項無關，審計報告審計的只是會計賬目方面的情況，在2014年3月17日怡興家園小區(qū)4-9號樓均已取得預售許可證，4-9號樓工程以及銷售以后所得，也應該是協(xié)議簽訂當時萬興公司的資產(chǎn)，應該整體衡量。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原告提供的證據(jù)一、二和被告提供的證據(jù)一、二、五、六、七原、被告對證據(jù)的真實性均無異議，只是對各自證明的目的有異議。上述證據(jù)符合證據(jù)的三性，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)認定如下：原告提供的證據(jù)三、四被告提出異議，不符合證據(jù)的形式，不予確認。
根據(jù)當事人的陳述和審查確認的有效證據(jù)，本院認定事實如下：張保剛與原告李玉某系夫妻關系，與原告張宏達、張宏利、張宏民系父子關系，張保剛于2016年9月1日去世。2010年2月，被告
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與張保剛達成口頭合作開發(fā)隆化怡興家園房地產(chǎn)項目的投資意向，后張保剛經(jīng)與被告協(xié)商退出該項目，于2014年3月17日簽訂了退出協(xié)議，協(xié)議約定：1、被告分期退還張保剛的投資1500萬元，2、經(jīng)被告與張保剛共同核算，被告付給張保剛合作期間投入的利潤2000萬元。稅費由被告承擔。此款被告于2016年12月30日前付清，逾期按未付清金額月息1分計息。3、張保剛退出后，被告經(jīng)營期間所發(fā)生的任何事宜、糾紛等全部由被告承擔。4、被告
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以被告石長軍所有的庫的土地、房屋作抵押擔保。
審理中，因原告最初認為在2014年3月17日簽訂協(xié)議時，原告應得利潤即達2000萬元，被告不認可，并申請對2014年3月17日前該工程盈虧情況進行審計鑒定。通過審計，在2014年3月17日之前該房地產(chǎn)開發(fā)項目虧損額為6726276.05元。被告為此支出審計費用25萬元。原、被告雙方最終均認可，協(xié)議中約定被告付給張保剛合作期間投入的利潤2000萬元是隆化怡興家園整體房地產(chǎn)開發(fā)項目的預期利潤，至今該項目仍未完工。

本院認為，被告
承某萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與張保剛簽訂的退出合作開發(fā)協(xié)議合法有效，雙方均認為2000萬為預期利潤，是整個工程的預期利益，應該在全部工程完工后，通過核算進行盈虧分配?，F(xiàn)整體工程并未完工，原告是否能真正獲取2000萬元利潤的證據(jù)不足，應該待整體工程完工清算后再行使訴權。同時，在本案第一次開庭時，原告堅持協(xié)議中利潤2000萬元是2014年3月17日前的已得利潤，不是預期的利潤，等審計報告出來后，又說是預期整體利潤，如果原告之前不堅持認為是簽訂協(xié)議時已存在的利潤，就不需要審計，故審計費應由原告承擔。
綜上所述，原告的訴訟請求本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李玉某、張宏達、張宏利、張宏民的訴訟請求.案件受理費70900元，審計費250000元，總計320900元，由原告李玉某、張宏達、張宏利、張宏民負擔。上述費用限于判決書生效后三日內繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 王玉華
審判員 李文福
審判員 孫海宇

書記員： 陳鵬宇