李某某
楊朔之（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司
劉某某
河北世紀(jì)中天金屬制品有限公司

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人:楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)華元一世界一期e世界1號(hào)樓11層1106室。
法定代表人:劉某某，董事長(zhǎng)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130903MA07NQNF9Ｍ
被告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
被告:河北世紀(jì)中天金屬制品有限公司，住所地:河北省河間市黎民居鄉(xiāng)劉屯村。
法定代表人:蘇貴梅，執(zhí)行董事。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79269728-X
原告李某某與被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某公司）、劉某某、河北世紀(jì)中天金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)中天公司）合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托訴訟代理人楊朔之到庭參加了訴訟，被告嘉某公司、劉某某、世紀(jì)中天公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判決撤銷(xiāo)原、被告簽訂的《嘉某生態(tài)園大棚承包合同》，2、依法判決被告返還原告農(nóng)莊使用費(fèi)179000元，3、依法判決被告支付原告賠償金537000元。
事實(shí)與理由:被告從事生態(tài)種植園的開(kāi)發(fā)和建設(shè)，宣稱(chēng)為市民提供集有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品種植和生態(tài)休閑觀光為一體的現(xiàn)代化生態(tài)種植園，讓市民體驗(yàn)鄉(xiāng)村田園生活，并在社會(huì)上大力廣泛宣傳。
原告得知后，于2016年5月20日，委托其子李建朋赴被告接待處，在其展示的效果平面圖上，發(fā)現(xiàn)被告開(kāi)發(fā)的種植園中對(duì)外聲稱(chēng)即將建設(shè)的B12-2號(hào)溫室大棚及附屬設(shè)施適合原告。
于是，當(dāng)即交納定金3000元，被告給原告開(kāi)具收據(jù)一份，同時(shí)雙方共同簽訂農(nóng)莊確認(rèn)單，被告承諾將B12-2號(hào)農(nóng)莊售給原告。
2016年5月23日，原告委托李建朋與被告簽訂《嘉某生態(tài)園大棚承包合同》一份，其中約定:被告將位于綠元尚邦別墅區(qū)附近的《嘉某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園》B12-2號(hào)，面積276平方米的溫室大棚、管護(hù)房及生活配套設(shè)施承包給乙方使用，承包期限為15年，自2016年10月31日起至2031年10月30日止。
原告向被告支付溫室大棚、管護(hù)房及生活配套設(shè)施15年承包費(fèi)用共計(jì)179000元，簽訂承包合同時(shí)付清全部應(yīng)付款項(xiàng)，被告開(kāi)收款證明。
此外，雙方在合同中對(duì)兩方責(zé)任、延期交付的違約責(zé)任，不可抗力等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
上述合同簽訂的同時(shí)，原告委托李建朋向被告再次交納176000元，連同原交納定金，合計(jì)179000元。
2016年9-10月份期間，上述合同約定的溫室大棚及附屬設(shè)施交付期限臨近，原告委托李建朋數(shù)次現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)B12-2號(hào)溫室大棚及附屬設(shè)施并未開(kāi)工建設(shè)，經(jīng)詢(xún)問(wèn)被告工作人員，其均以各種理由推脫回避。
2016年10月31日交付期限屆滿，被告沒(méi)有通知原告接收B12-2號(hào)溫室大棚及附屬設(shè)施，后原告與李建朋等人到被告處現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)被告根本未開(kāi)工建設(shè)上述溫室大棚及附屬設(shè)施，經(jīng)詢(xún)問(wèn)被告工作人員，其明確告知上述合同中雙方約定的溫室大棚及附屬設(shè)施自始未開(kāi)工建設(shè)，現(xiàn)根本不存在。
隨后，雙方再三交涉，被告工作人員野蠻無(wú)理，拒絕解決問(wèn)題。
被告開(kāi)發(fā)建設(shè)生態(tài)園，為市民享受田園生活、從事種植行為提供溫室大棚、管護(hù)房及生活配套設(shè)施使用，并提供集有機(jī)種植和生活休閑觀光為一體的現(xiàn)代化種植園，其本質(zhì)上是為不特定社會(huì)公眾提供生活服務(wù)，雙方簽訂的合同雖名為承包，但實(shí)為生活服務(wù)合同。
據(jù)此，原告與被告的關(guān)系在身份上講屬于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系。
被告虛構(gòu)事實(shí)，在其展示的平面效果圖上明確標(biāo)注B12-2號(hào)溫室大棚及附屬設(shè)施，并就此先行與原告訂立農(nóng)莊確認(rèn)單，后又簽訂合同，收取原告使用費(fèi)179000元，但自始并未開(kāi)工建設(shè)，期限屆滿所約定設(shè)施無(wú)從交付，這明顯是虛構(gòu)事實(shí)，誘使原告作出錯(cuò)誤意思表示，屬于欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
故原告訴至貴院要求依法判決被告返還使用費(fèi)，并賠償三倍使用費(fèi)損失。
被告嘉某公司在提交的答辯狀中辯稱(chēng):1、原告主體不適格，答辯人是和李建朋簽訂的《承包合同》，是李建朋交納的承包費(fèi)，答辯人從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)原告，至于原告所稱(chēng)的委托關(guān)系，簽訂合同時(shí)，答辯人沒(méi)有見(jiàn)到原告委托李建朋的委托書(shū)，也沒(méi)有跟答辯人講明系委托人，不是合同的承包人，本案應(yīng)駁回原告起訴。
2、本案系承包合同，不適合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，原告屬于適用法律不當(dāng)。
3、本案承包合同的標(biāo)的物，由于其承包面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同約定，而李建朋不愿意在合同約定的承包費(fèi)基礎(chǔ)上多付款，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛，責(zé)任不在答辯人。
被告劉某某、世紀(jì)中天公司未作答辯。
本院認(rèn)為，民事主體從事交易行為，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、自愿、平等、公平公正原則，對(duì)交易合同具體文本的理解和解釋?zhuān)鄳?yīng)以上述原則為指導(dǎo)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
”第一百二十五條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
”本案中，對(duì)于雙方所簽訂的書(shū)面合同，原告方根據(jù)合同前言和有關(guān)條款中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，主張屬于服務(wù)合同，被告嘉某公司一方則認(rèn)為屬于承包合同。
經(jīng)查雙方所簽訂書(shū)面合同文本，從其名稱(chēng)和內(nèi)容看，是嘉某公司為重復(fù)使用而事前擬定，在合同訂立時(shí)未經(jīng)進(jìn)一步協(xié)商而形成的格式條款，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同文本作出不利于嘉某公司一方的解釋。
從雙方所簽訂的書(shū)面合同所使用的詞句和條款意思分析:嘉某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)特定的設(shè)施（溫室大棚、管護(hù)房及生活配套設(shè)施等），在一定期限（十五年）內(nèi)交付給李某某使用，在此期間提供生活、種植、環(huán)境等方面的勞務(wù)服務(wù)，使原告方能夠在其開(kāi)發(fā)建設(shè)的設(shè)施中享受美好的田園生活。
在上述交易中，嘉某公司所提供的是設(shè)施服務(wù)和勞務(wù)服務(wù)，原告方支付的是接受服務(wù)的費(fèi)用，這本質(zhì)上是提供和接受服務(wù)的交易行為，而不是承包經(jīng)營(yíng)行為。
從合同的目的分析，原告方簽訂和履行合同的目的在于置身于綠色環(huán)境之中，享受美好田園生活，而并不是從事種植行業(yè)，經(jīng)營(yíng)謀利；被告嘉某公司簽訂和履行合同的目的在于以其特定設(shè)施和管理、環(huán)境等方面的服務(wù)為對(duì)價(jià)，取得原告方支付的服務(wù)費(fèi)用，而不是將相關(guān)設(shè)施發(fā)包給原告方經(jīng)營(yíng)盈利，收取承包費(fèi)用。
根據(jù)原告方提供的身份信息和被告嘉某公司的工商注冊(cè)登記信息，雙方也均不具有發(fā)包或承包特定土地及其地上建筑物，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格和客觀條件。
鑒于上述內(nèi)容，基于誠(chéng)實(shí)信用和公平、公正原則，依照上述法律規(guī)定，原告方和被告嘉某公司所簽訂的書(shū)面合同是服務(wù)合同，被告嘉某公司主張系承包合同，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 ?規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
”本案中，根據(jù)原告方與被告嘉某公司所簽訂的書(shū)面合同的有關(guān)內(nèi)容，結(jié)合原告方起訴和當(dāng)庭陳述，原告方是為生活消費(fèi)需要接受服務(wù)而與被告嘉某公司簽訂書(shū)面合同。
故此，本案除適用《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定以外，還應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。
被告嘉某公司辯稱(chēng)本案不應(yīng)適用消法，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十七條 ?規(guī)定:“委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。
”本案中，原告李某某將與嘉某公司簽訂合同、定購(gòu)其服務(wù)的事務(wù)委托給李建朋處理，符合法律規(guī)定，李建朋以書(shū)面形式對(duì)接受委托的事宜予以認(rèn)可，真實(shí)有效，應(yīng)予確認(rèn)，原告的主體適格。
被告嘉某公司所辯稱(chēng)其與原告不具有合同關(guān)系，應(yīng)駁回起訴的理由，依法不能成立。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。
”被告嘉某公司在未取得合同約定的B12-2號(hào)溫室大棚、管護(hù)房等服務(wù)設(shè)施所占用土地的使用權(quán)的情況下，虛構(gòu)建造上述服務(wù)設(shè)施的事實(shí)，并對(duì)該設(shè)施的交付使用時(shí)間予以明確約定，誘使原告方支付服務(wù)合同價(jià)款，但至交付期限屆滿仍未建造，且至今無(wú)從交付該服務(wù)設(shè)施，其行為屬于欺詐，依據(jù)合同法的上述規(guī)定，原告方請(qǐng)求撤銷(xiāo)，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
……”。
被告嘉某公司在簽訂書(shū)面合同過(guò)程中收取原告方服務(wù)費(fèi)179000元，現(xiàn)該合同被依法撤銷(xiāo)，依照上述規(guī)定，該部分服務(wù)費(fèi)應(yīng)依法返還給原告方。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
”原告方為生活消費(fèi)與被告嘉某公司訂立服務(wù)合同，遭嘉某公司欺詐，訴請(qǐng)嘉某公司賠償所支付服務(wù)費(fèi)用三倍的損失537000元，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
原告方所提交的被告嘉某公司的工商登記信息顯示，被告嘉某公司為一人有限責(zé)任公司，被告劉某某是該公司唯一股東，訴訟過(guò)程中，被告劉某某既沒(méi)有出庭答辯，也未提供任何證據(jù)證實(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告嘉某公司財(cái)產(chǎn)。
《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條 ?規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”據(jù)此，對(duì)于嘉某公司應(yīng)當(dāng)履行的返還服務(wù)費(fèi)，賠償損失的義務(wù)，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中明確指出:“出借銀行帳戶(hù)是違反金融管理法規(guī)的違法行為。
人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借帳戶(hù)的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。
”本案中，被告世紀(jì)中天公司將本公司銀行賬戶(hù)出借給被告嘉某公司，用于接收服務(wù)費(fèi)用，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反金融管理法規(guī)，損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依據(jù)上述司法解釋精神，被告世紀(jì)中天公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告嘉某公司所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?第二款 ?、第三百九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)原告李某某與被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《嘉某生態(tài)園大棚承包合同》；
二、被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司返還原告李某某服務(wù)費(fèi)179000元；
三、被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司賠償原告李某某損失537000元；
四、被告劉某某、被告河北世紀(jì)中天金屬制品有限公司對(duì)以上第二、三項(xiàng)判決義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
以上第二、三、四項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5480元，保全費(fèi)5100元，由被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、劉某某、河北世紀(jì)中天金屬制品有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事主體從事交易行為，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、自愿、平等、公平公正原則，對(duì)交易合同具體文本的理解和解釋?zhuān)鄳?yīng)以上述原則為指導(dǎo)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
”第一百二十五條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。
”本案中，對(duì)于雙方所簽訂的書(shū)面合同，原告方根據(jù)合同前言和有關(guān)條款中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，主張屬于服務(wù)合同，被告嘉某公司一方則認(rèn)為屬于承包合同。
經(jīng)查雙方所簽訂書(shū)面合同文本，從其名稱(chēng)和內(nèi)容看，是嘉某公司為重復(fù)使用而事前擬定，在合同訂立時(shí)未經(jīng)進(jìn)一步協(xié)商而形成的格式條款，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同文本作出不利于嘉某公司一方的解釋。
從雙方所簽訂的書(shū)面合同所使用的詞句和條款意思分析:嘉某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)特定的設(shè)施（溫室大棚、管護(hù)房及生活配套設(shè)施等），在一定期限（十五年）內(nèi)交付給李某某使用，在此期間提供生活、種植、環(huán)境等方面的勞務(wù)服務(wù)，使原告方能夠在其開(kāi)發(fā)建設(shè)的設(shè)施中享受美好的田園生活。
在上述交易中，嘉某公司所提供的是設(shè)施服務(wù)和勞務(wù)服務(wù)，原告方支付的是接受服務(wù)的費(fèi)用，這本質(zhì)上是提供和接受服務(wù)的交易行為，而不是承包經(jīng)營(yíng)行為。
從合同的目的分析，原告方簽訂和履行合同的目的在于置身于綠色環(huán)境之中，享受美好田園生活，而并不是從事種植行業(yè)，經(jīng)營(yíng)謀利；被告嘉某公司簽訂和履行合同的目的在于以其特定設(shè)施和管理、環(huán)境等方面的服務(wù)為對(duì)價(jià)，取得原告方支付的服務(wù)費(fèi)用，而不是將相關(guān)設(shè)施發(fā)包給原告方經(jīng)營(yíng)盈利，收取承包費(fèi)用。
根據(jù)原告方提供的身份信息和被告嘉某公司的工商注冊(cè)登記信息，雙方也均不具有發(fā)包或承包特定土地及其地上建筑物，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格和客觀條件。
鑒于上述內(nèi)容，基于誠(chéng)實(shí)信用和公平、公正原則，依照上述法律規(guī)定，原告方和被告嘉某公司所簽訂的書(shū)面合同是服務(wù)合同，被告嘉某公司主張系承包合同，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 ?規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
”本案中，根據(jù)原告方與被告嘉某公司所簽訂的書(shū)面合同的有關(guān)內(nèi)容，結(jié)合原告方起訴和當(dāng)庭陳述，原告方是為生活消費(fèi)需要接受服務(wù)而與被告嘉某公司簽訂書(shū)面合同。
故此，本案除適用《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定以外，還應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。
被告嘉某公司辯稱(chēng)本案不應(yīng)適用消法，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十七條 ?規(guī)定:“委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。
”本案中，原告李某某將與嘉某公司簽訂合同、定購(gòu)其服務(wù)的事務(wù)委托給李建朋處理，符合法律規(guī)定，李建朋以書(shū)面形式對(duì)接受委托的事宜予以認(rèn)可，真實(shí)有效，應(yīng)予確認(rèn)，原告的主體適格。
被告嘉某公司所辯稱(chēng)其與原告不具有合同關(guān)系，應(yīng)駁回起訴的理由，依法不能成立。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。
”被告嘉某公司在未取得合同約定的B12-2號(hào)溫室大棚、管護(hù)房等服務(wù)設(shè)施所占用土地的使用權(quán)的情況下，虛構(gòu)建造上述服務(wù)設(shè)施的事實(shí)，并對(duì)該設(shè)施的交付使用時(shí)間予以明確約定，誘使原告方支付服務(wù)合同價(jià)款，但至交付期限屆滿仍未建造，且至今無(wú)從交付該服務(wù)設(shè)施，其行為屬于欺詐，依據(jù)合同法的上述規(guī)定，原告方請(qǐng)求撤銷(xiāo)，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
……”。
被告嘉某公司在簽訂書(shū)面合同過(guò)程中收取原告方服務(wù)費(fèi)179000元，現(xiàn)該合同被依法撤銷(xiāo)，依照上述規(guī)定，該部分服務(wù)費(fèi)應(yīng)依法返還給原告方。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
”原告方為生活消費(fèi)與被告嘉某公司訂立服務(wù)合同，遭嘉某公司欺詐，訴請(qǐng)嘉某公司賠償所支付服務(wù)費(fèi)用三倍的損失537000元，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
原告方所提交的被告嘉某公司的工商登記信息顯示，被告嘉某公司為一人有限責(zé)任公司，被告劉某某是該公司唯一股東，訴訟過(guò)程中，被告劉某某既沒(méi)有出庭答辯，也未提供任何證據(jù)證實(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告嘉某公司財(cái)產(chǎn)。
《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條 ?規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”據(jù)此，對(duì)于嘉某公司應(yīng)當(dāng)履行的返還服務(wù)費(fèi)，賠償損失的義務(wù)，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中明確指出:“出借銀行帳戶(hù)是違反金融管理法規(guī)的違法行為。
人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借帳戶(hù)的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。
”本案中，被告世紀(jì)中天公司將本公司銀行賬戶(hù)出借給被告嘉某公司，用于接收服務(wù)費(fèi)用，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反金融管理法規(guī)，損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依據(jù)上述司法解釋精神，被告世紀(jì)中天公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告嘉某公司所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?第二款 ?、第三百九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)原告李某某與被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《嘉某生態(tài)園大棚承包合同》；
二、被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司返還原告李某某服務(wù)費(fèi)179000元；
三、被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司賠償原告李某某損失537000元；
四、被告劉某某、被告河北世紀(jì)中天金屬制品有限公司對(duì)以上第二、三項(xiàng)判決義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
以上第二、三、四項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5480元，保全費(fèi)5100元，由被告滄州嘉某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、劉某某、河北世紀(jì)中天金屬制品有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張向東

書(shū)記員：趙雅迪