李某萬
楊云鵬（湖北人言律師事務(wù)所）
鄒某某
匡仁國（湖北思壯律師事務(wù)所）
毛凱（湖北思壯律師事務(wù)所）
余某
胡新平
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
丁巍

原告李某萬。
委托代理人楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某。
委托代理人匡仁國，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
委托代理人毛凱，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
被告余某。
被告胡新平。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司。
負責(zé)人張中華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁巍，系該公司員工。
原告李某萬訴被告鄒某某、余某、胡新平及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，因原告李某萬治療尚未終結(jié)，無法進行傷殘鑒定，本案中止審理，2015年1月12日恢復(fù)審理。本案依法由審判員肖新適用簡易程序，于同年1月15日公開開庭進行了審理。原告李某萬及其委托代理人楊云鵬，被告鄒某某的委托代理人匡仁國、毛凱，被告胡新平及被告人壽財保武漢支公司的委托代理人丁巍均到庭參加了訴訟，被告余某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告余某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利。被告鄒某某、胡新平及人壽財保武漢支公司對原告李某萬所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、8均無異議，故本院對上述證據(jù)依法予以采信。被告鄒某某、胡新平及人壽財保武漢支公司對原告李某萬所提交的證據(jù)6中的租賃合同真實性有異議，認為該組證據(jù)不能證明原告李某萬事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)的事實。經(jīng)本院庭審后向蔡甸區(qū)索河鎮(zhèn)派出所及索河社區(qū)居民委員會核實，原告李某萬自2013年1月起居住在索河鎮(zhèn)新街集貿(mào)市場，故本院對原告李某萬所提交的該組證據(jù)的證明目的依法予以采信。被告鄒某某、胡新平及人壽財保武漢支公司對原告李某萬所提交的證據(jù)7的真實性持有異議，認為工資表中制表人與領(lǐng)款人李某萬的字跡一致，存在偽造可能，且其領(lǐng)取工資超過納稅起征點，應(yīng)提交其納稅憑證。庭審后經(jīng)本院向索河鎮(zhèn)人民政府核實，該水廠系索河鎮(zhèn)人民政府所開辦，并承包給李某萬經(jīng)營，由其自負盈虧，現(xiàn)因原告李某萬未能提交自來水廠完整的財務(wù)憑證，佐證其事故發(fā)生前的收入狀況，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予采信，原告的誤工收入應(yīng)按照相關(guān)行業(yè)標準計算。被告鄒某某、胡新平及人壽財保武漢支公司對原告李某萬所提交的證據(jù)9的真實性無異議，但認為原告李某萬的被扶養(yǎng)人情況應(yīng)由轄區(qū)派出所予以證實。經(jīng)本院庭審后向公安機關(guān)了解，原告李某萬父母育有二子、一女，故本院對原告李某萬所提交的該組證據(jù)的證明目的依法予以采信。被告鄒某某、胡新平及人壽財保武漢支公司對原告李某萬所提交的證據(jù)10的真實性有異議，認為其所提交的并非正式發(fā)票。經(jīng)審查，原告李某萬所提交的交通費發(fā)票、收據(jù)與本案不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)依法不予采信。
本院認為，原告李某萬因訴爭機動車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的民事賠償責(zé)任。公安機關(guān)認定原告李某萬負此事故次要責(zé)任，被告鄒某某負此事故主要責(zé)任，被告余某負此事故次要責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，且原、被告對該責(zé)任劃分均予以認可，故本院依法予以確認。
本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人受傷，其中被告鄒某某所駕駛的鄂A8LX76號“雪佛蘭”轎車未投保交強險，被告余某所駕駛的鄂AV1R73號“昌河”牌小客車在被告人壽財保武漢支公司投保了交強險，現(xiàn)原告李某萬主張由被告人壽財保武漢支公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)對其損失優(yōu)先賠償?shù)脑V請，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財保武漢支公司對原告李某萬的損失在有責(zé)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李某萬因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算為人民幣159216.51元，其中①醫(yī)療費57380.68元，按醫(yī)療機構(gòu)所出具的門診、住院收費票據(jù)認定；②后期治療費，參考鑒定意見認定為26000元；③住院伙食補助費為15元／天×55天=825元；④殘疾賠償金，按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，結(jié)合原告的傷殘等級計算為22906元／年×20年×12%=54974元；⑤護理費，按2014年度湖北省從事居民服務(wù)業(yè)平均工資標準，參考法醫(yī)鑒定意見認定原告需護理70天，計算為26008元／年÷365天×70天=4987.83元；⑥誤工費，參照“水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)”的年平均工資收入即32428元，計算至定殘前一日（2014年11月19日）共計130天，故其誤工費32428元／年÷365天×130天=11549元；⑦交通費，根據(jù)原告李某萬傷后住院，隨診需租、乘車等情況，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素酌定為人民幣1000元；⑧精神撫慰金，因訴爭交通事故致李某萬傷殘，確實給其造成一定精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人在交通事故中的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌定為精神撫慰金1500元；⑨法醫(yī)鑒定費1000元。關(guān)于原告李某萬所主張的營養(yǎng)費及被扶養(yǎng)人生活費，因其出院記錄并無“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，且原告李某萬父母在相關(guān)部門領(lǐng)取一定的退休金，故本院對原告李某萬所主張的營養(yǎng)費和被撫養(yǎng)人生活費依法不予支持。
上述損失納入交強險各賠償項目:①醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）83380.68元；②住院伙食補助費825元；以上①-②屬交強險醫(yī)療費用賠償項目合計人民幣84205.68元。④殘疾賠償金54974元；⑤護理費4987.83元；⑥誤工費11549元；⑦交通費1000；⑧精神撫慰金1500元，以上④-⑧屬交強險傷殘賠償項目合計人民幣74010.83元。⑨鑒定費1000元，屬保險賠償外項目。故被告人壽財險武漢支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某萬各項經(jīng)濟損失共計人民幣84010.83元。
原告李某萬損失中超過交強險限額的損失共計人民幣75205.68元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒某某負此事故的主要責(zé)任，應(yīng)由其對原告李某萬超過交強險范圍的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即75205.68元×60%=45123.41元，扣減被告鄒某某事故發(fā)生后向原告李某萬已支付人民幣10000元，故被告鄒某某還應(yīng)賠償原告李某萬人民幣35123.41元；被告余某受被告胡新平雇請，從事雇傭活動中致人損害，其負此次事故次要責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，應(yīng)由被告胡新平對原告李某萬超過交強險范圍的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即75205.68×20%=15041.12元；原告李某萬負此事故的次要責(zé)任，應(yīng)對自身損失承擔(dān)20%的責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某萬各項經(jīng)濟損失計人民幣84010.83元；
二、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬賠償人民幣35123.41元；
三、被告胡新平于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬賠償人民幣15041.12元；
四、駁回原告李某萬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1335元，減半收取人民幣667.50元，由原告李某萬負擔(dān)人民幣133.50元，被告鄒某某負擔(dān)人民幣400.50元，由被告胡新平負擔(dān)人民幣133.50元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并返還）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告李某萬因訴爭機動車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的民事賠償責(zé)任。公安機關(guān)認定原告李某萬負此事故次要責(zé)任，被告鄒某某負此事故主要責(zé)任，被告余某負此事故次要責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，且原、被告對該責(zé)任劃分均予以認可，故本院依法予以確認。
本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人受傷，其中被告鄒某某所駕駛的鄂A8LX76號“雪佛蘭”轎車未投保交強險，被告余某所駕駛的鄂AV1R73號“昌河”牌小客車在被告人壽財保武漢支公司投保了交強險，現(xiàn)原告李某萬主張由被告人壽財保武漢支公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)對其損失優(yōu)先賠償?shù)脑V請，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財保武漢支公司對原告李某萬的損失在有責(zé)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李某萬因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算為人民幣159216.51元，其中①醫(yī)療費57380.68元，按醫(yī)療機構(gòu)所出具的門診、住院收費票據(jù)認定；②后期治療費，參考鑒定意見認定為26000元；③住院伙食補助費為15元／天×55天=825元；④殘疾賠償金，按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，結(jié)合原告的傷殘等級計算為22906元／年×20年×12%=54974元；⑤護理費，按2014年度湖北省從事居民服務(wù)業(yè)平均工資標準，參考法醫(yī)鑒定意見認定原告需護理70天，計算為26008元／年÷365天×70天=4987.83元；⑥誤工費，參照“水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)”的年平均工資收入即32428元，計算至定殘前一日（2014年11月19日）共計130天，故其誤工費32428元／年÷365天×130天=11549元；⑦交通費，根據(jù)原告李某萬傷后住院，隨診需租、乘車等情況，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素酌定為人民幣1000元；⑧精神撫慰金，因訴爭交通事故致李某萬傷殘，確實給其造成一定精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人在交通事故中的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌定為精神撫慰金1500元；⑨法醫(yī)鑒定費1000元。關(guān)于原告李某萬所主張的營養(yǎng)費及被扶養(yǎng)人生活費，因其出院記錄并無“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，且原告李某萬父母在相關(guān)部門領(lǐng)取一定的退休金，故本院對原告李某萬所主張的營養(yǎng)費和被撫養(yǎng)人生活費依法不予支持。
上述損失納入交強險各賠償項目:①醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）83380.68元；②住院伙食補助費825元；以上①-②屬交強險醫(yī)療費用賠償項目合計人民幣84205.68元。④殘疾賠償金54974元；⑤護理費4987.83元；⑥誤工費11549元；⑦交通費1000；⑧精神撫慰金1500元，以上④-⑧屬交強險傷殘賠償項目合計人民幣74010.83元。⑨鑒定費1000元，屬保險賠償外項目。故被告人壽財險武漢支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某萬各項經(jīng)濟損失共計人民幣84010.83元。
原告李某萬損失中超過交強險限額的損失共計人民幣75205.68元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒某某負此事故的主要責(zé)任，應(yīng)由其對原告李某萬超過交強險范圍的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即75205.68元×60%=45123.41元，扣減被告鄒某某事故發(fā)生后向原告李某萬已支付人民幣10000元，故被告鄒某某還應(yīng)賠償原告李某萬人民幣35123.41元；被告余某受被告胡新平雇請，從事雇傭活動中致人損害，其負此次事故次要責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，應(yīng)由被告胡新平對原告李某萬超過交強險范圍的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即75205.68×20%=15041.12元；原告李某萬負此事故的次要責(zé)任，應(yīng)對自身損失承擔(dān)20%的責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某萬各項經(jīng)濟損失計人民幣84010.83元；
二、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬賠償人民幣35123.41元；
三、被告胡新平于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬賠償人民幣15041.12元；
四、駁回原告李某萬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1335元，減半收取人民幣667.50元，由原告李某萬負擔(dān)人民幣133.50元，被告鄒某某負擔(dān)人民幣400.50元，由被告胡新平負擔(dān)人民幣133.50元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并返還）。

審判長：肖新

書記員：吳凡