李牧野
何某某
成亮（黑龍江李易桐律師事務(wù)所）

原告李牧野（反訴被告），身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)海富康城小區(qū)高一棟二單元1601室。
被告何某某（反訴原告），身份號碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)淮河路淮河小區(qū)（戶籍所在地哈爾濱市松北區(qū)對青山鎮(zhèn)12戶村）。
委托代理人成亮，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
原告李牧野（反訴被告）與被告何某某（反訴原告）合同糾紛一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李牧野（反訴被告）、被告何某某（反訴原告）及其委托代理人成亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李牧野訴稱:2016年7月2日，李牧野與何某某簽訂店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，該協(xié)議約定，李牧野將位于哈爾濱市道里區(qū)友誼路334號約瑟芬洗衣館店鋪轉(zhuǎn)讓給何某某，何某某于2016年7月2日向甲方支付轉(zhuǎn)讓費5萬元人民幣。
合同簽訂后李牧野將店鋪交付給李牧野，何某某于當(dāng)日支付轉(zhuǎn)讓費5000元，余款4.5萬元何某某承諾于2016年7月27日前支付，但至今未付。
現(xiàn)李牧野要求何某某支付店面轉(zhuǎn)讓費4.5萬元并按中國人民銀行存款利率計付該款自2016年7月2日至今的逾期還款利息。
何某某辯稱及反訴稱:不同意李牧野的訴訟請求，李牧野在轉(zhuǎn)讓洗衣店時其與上海約瑟芬洗滌有限公司之間的特許經(jīng)營合同已經(jīng)到期，即李牧野已無權(quán)再使用約瑟芬字號，無權(quán)將以該字號命名的洗衣店進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，李牧野與何某某簽訂合同時故意隱瞞這一情況，已構(gòu)成欺詐；雙方在簽訂合同時是以何某某日后可以合法使用約瑟芬字號繼續(xù)經(jīng)營為前提，在辦理全部交接手續(xù)后，再支付全部轉(zhuǎn)讓費用，而并非李牧野所述于2016年7月2日支付轉(zhuǎn)讓費用。
合同簽訂后，雙方并未辦理全部交接手續(xù)，李牧野的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
現(xiàn)何某某提出反訴請求，要求撤銷何某某與李牧野簽訂的《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》李牧野雙倍返還何艷麗交付的定金1萬元。
李牧野辯稱，不同意撤銷合同，不同意雙倍返還定金。
李牧野轉(zhuǎn)讓的是店鋪裝修、裝飾以及設(shè)備，不包括約瑟芬洗衣店的特許經(jīng)營權(quán)，店面轉(zhuǎn)讓合同中沒有提到何某某可以使用約瑟芬這個品牌，合同中出現(xiàn)的約瑟芬指的是店鋪位置，而非店鋪名稱。
何某某從未與李牧野提及繼續(xù)使用約瑟芬字號繼續(xù)經(jīng)營的問題，如其想繼續(xù)使用約瑟芬字號經(jīng)營，按照行業(yè)慣例，應(yīng)當(dāng)接收原有會員，避免客源流失，而何某某不同意接收約瑟芬洗衣店的會員，很容易讓人理解為何某某不再以約瑟芬字號進(jìn)行經(jīng)營；同時何某某也是行業(yè)資深人士，在距約瑟芬洗衣店200米遠(yuǎn)處經(jīng)營一家奢侈品護(hù)理店，也容易讓人理解為何某某需要使用自己的品牌經(jīng)營洗衣和護(hù)理兩項業(yè)務(wù)，使得其品牌業(yè)務(wù)更細(xì)致。
李牧野在特許方處留有1萬元保證金，如果何某某有意愿繼續(xù)使用約瑟芬字號李牧野可以代為協(xié)商，即使何某某不能立刻交付使用費，也可以在短期內(nèi)繼續(xù)使用品牌。
何某某的抗辯理由及反訴理由是為其延遲支付轉(zhuǎn)讓費找借口，真實情況是何某某親屬答應(yīng)借其兌店錢，后來沒有借給她，因此她無力繼續(xù)經(jīng)營。
合同是雙方自愿簽訂的，要求駁回何某某的反訴請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)一證人證言，因證人未出庭，真實性無法核實，本院不予采信；證據(jù)二內(nèi)容不完整，且不能證明李牧野是否向特許方交納過1萬元保證金及保證金是否返還給李牧野的事實，本院不予采信。
證據(jù)三均為復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)，本院不予采信。
證據(jù)四店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議及證據(jù)五欠條能夠證明李牧野向何某某轉(zhuǎn)讓位于哈爾濱市道里區(qū)友誼路334號約瑟芬洗衣館店鋪內(nèi)的裝修、裝飾、設(shè)備，何某某承諾于2017年7月27日向李牧野支付轉(zhuǎn)讓費余款45000元的事實，本院予以采信。
被告提供的證據(jù)一店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第四條內(nèi)容雖然空白，但不能以此證明原告證據(jù)四的內(nèi)容為事后填寫，本院對證據(jù)不予采信。
被告提供的證據(jù)二證明被告替原告償還了會員會費，原告予以認(rèn)可，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)李牧野、何某某當(dāng)庭陳述及對雙方提供證據(jù)的分析，本院確認(rèn)以下事實:
2016年7月2日，李牧野與何某某簽訂店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，該協(xié)議約定，李牧野將位于哈爾濱市道里區(qū)友誼路334號約瑟芬洗衣店店鋪轉(zhuǎn)讓給何某某，轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他設(shè)備等全部歸何某某所有。
何某某于2016年7月2日向李牧野支付轉(zhuǎn)讓費5萬元。
何某某接收店鋪前的債權(quán)、債務(wù)由李牧野負(fù)責(zé)，接收店鋪后的一切經(jīng)營行為及產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由何某某負(fù)責(zé)。
合同簽訂當(dāng)日，李牧野將店鋪及設(shè)備交付給何某某，何某某向李牧野支付轉(zhuǎn)讓費5000元，同時向李牧野出具欠條一份，寫明:“今付店面轉(zhuǎn)讓費5000元整，還差45000（元）未付，將于2016年7月27日全部給齊”。
何某某接收店面后，向李牧野經(jīng)營時期的會員返還會費2000元。
本院認(rèn)為，李牧野與何某某簽訂的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
李牧野如約向何某某交付了店面及設(shè)備，何某某未按合同約定的時間支付轉(zhuǎn)讓費，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故李牧野要求原告支付轉(zhuǎn)讓費45000元及按中國人民銀行同期存款利率計付違約金的訴訟請求，本院予以支持。
因轉(zhuǎn)讓費支付時間經(jīng)李牧野同意寬限至2016年7月27日，故違約金應(yīng)當(dāng)從2016年7月27日起算。
雙方在合同中約定，何某某接收店鋪前的債權(quán)、債務(wù)由李牧野負(fù)責(zé)，故何某某替李牧野向會員退還的2000元會費可在轉(zhuǎn)讓費中予以扣除。
關(guān)于何某某提出的抗辯理由及反訴請求，因店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未提及特許經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也沒有對特許經(jīng)營期限、品牌使用費、授權(quán)區(qū)域、授權(quán)經(jīng)營范圍等特許經(jīng)營權(quán)使用問題的約定，缺乏證據(jù)支持，且何某某作為從事洗衣行業(yè)多年的從業(yè)人員在庭審中自認(rèn)，雙方在簽訂合同過程中對“約瑟芬”品牌的使用、特許經(jīng)營期限、品牌使用費等核心問題均未進(jìn)行協(xié)商，不能證明何某某有受讓特許經(jīng)營權(quán)的意思，故何某某關(guān)于雙方在簽訂合同時是以何某某日后可以合法使用約瑟芬字號繼續(xù)經(jīng)營為前提，在辦理全部交接手續(xù)后，才支付全部轉(zhuǎn)讓費用的抗辯理由，本院不予支持，其以李牧野隱瞞了特許經(jīng)營權(quán)到期的事實，構(gòu)成欺詐為由要求撤銷合同，雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）何某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）李牧野店面轉(zhuǎn)讓費43000元及該款自2016年7月27日至2016年12月13日止的利息183元；
二、駁回原告（反訴被告）李牧野的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）何某某的反訴請求。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費925元，反訴費50元由被告（反訴原告）何某某負(fù)擔(dān)（被告于給付原告店面轉(zhuǎn)讓費及違約金時一并給付原告案件受理費975元）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李牧野與何某某簽訂的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
李牧野如約向何某某交付了店面及設(shè)備，何某某未按合同約定的時間支付轉(zhuǎn)讓費，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故李牧野要求原告支付轉(zhuǎn)讓費45000元及按中國人民銀行同期存款利率計付違約金的訴訟請求，本院予以支持。
因轉(zhuǎn)讓費支付時間經(jīng)李牧野同意寬限至2016年7月27日，故違約金應(yīng)當(dāng)從2016年7月27日起算。
雙方在合同中約定，何某某接收店鋪前的債權(quán)、債務(wù)由李牧野負(fù)責(zé)，故何某某替李牧野向會員退還的2000元會費可在轉(zhuǎn)讓費中予以扣除。
關(guān)于何某某提出的抗辯理由及反訴請求，因店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未提及特許經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也沒有對特許經(jīng)營期限、品牌使用費、授權(quán)區(qū)域、授權(quán)經(jīng)營范圍等特許經(jīng)營權(quán)使用問題的約定，缺乏證據(jù)支持，且何某某作為從事洗衣行業(yè)多年的從業(yè)人員在庭審中自認(rèn)，雙方在簽訂合同過程中對“約瑟芬”品牌的使用、特許經(jīng)營期限、品牌使用費等核心問題均未進(jìn)行協(xié)商，不能證明何某某有受讓特許經(jīng)營權(quán)的意思，故何某某關(guān)于雙方在簽訂合同時是以何某某日后可以合法使用約瑟芬字號繼續(xù)經(jīng)營為前提，在辦理全部交接手續(xù)后，才支付全部轉(zhuǎn)讓費用的抗辯理由，本院不予支持，其以李牧野隱瞞了特許經(jīng)營權(quán)到期的事實，構(gòu)成欺詐為由要求撤銷合同，雙倍返還定金的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）何某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）李牧野店面轉(zhuǎn)讓費43000元及該款自2016年7月27日至2016年12月13日止的利息183元；
二、駁回原告（反訴被告）李牧野的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）何某某的反訴請求。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費925元，反訴費50元由被告（反訴原告）何某某負(fù)擔(dān)（被告于給付原告店面轉(zhuǎn)讓費及違約金時一并給付原告案件受理費975元）。

審判長：王絢

書記員：王曉紅