上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶清縣。
委托訴訟代理人：韓成彬，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟凡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶清縣。
委托訴訟代理人：唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某（系李某的配偶），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶清縣。

上訴人李某因與被上訴人孟凡某、原審被告王某某房屋買賣合同糾紛一案。不服寶清縣人民法院（2017）黑0523民初115號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人李某的委托訴訟代理人韓成彬、被上訴人的委托訴訟代理人唐亮到庭參加訴訟，原審被告王某某經(jīng)傳票傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：一、撤銷黑龍江省寶清縣人民法院（2017）黑0523民初115號民事判決書并依法裁定駁回被上訴人的起訴；二、各審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本案是重審案件，但在重審中，一審法院又在未查清基本事實的情況下，做出了（2017）黑0523民初115號民事判決書。上訴人認為該判決認定基本事實不清，違反法定程序，應(yīng)當(dāng)依法撤銷并改判，理由如下：1、本案實際上為民間借貸，《房屋買賣合同》只是被上訴人要求上訴人提供借款擔(dān)保而簽訂的，一審判決認定基本事實不清。2、被上訴人提交的收據(jù)并非上訴人簽字出具，不具有真實性，一審法院在兩次審理中均違法剝奪了上訴人申請鑒定的權(quán)利，導(dǎo)致案件基本事實無法查清。3、被上訴人稱原一審判決作出后，其又支付了房屋按揭款10萬元，并由王某某出具了收據(jù)。但首先收據(jù)的真實性不能證實，即使收據(jù)是真實的，根據(jù)所謂的《房屋買賣合同》規(guī)定，被上訴人無需支付這10萬元，其應(yīng)直接與開發(fā)單位協(xié)商。被上訴人這一行為明顯不符合房屋買賣交易習(xí)慣，本案實際上就是民間借貸糾紛。一審法院不認真審查證據(jù)，照抄被上訴人的陳述，認定該款項為房屋按揭款，上訴人購買涉案房屋是向開發(fā)商分期付款，根本不存在按揭貸款，一審法院所作出的認定明顯不符合事實和邏輯，屬于認定基本事實不清。按照常理如果買賣房屋屬實，即便出賣人不主動遷出，買房人也可以拿合同找開發(fā)商協(xié)商要求解決，但被上訴人卻一次都沒找過開發(fā)商，這說明本案根本不是房屋買賣糾紛，而是被上訴人因為民間借貸產(chǎn)生糾紛后，直接拿所謂的《房屋買賣合同》來要求履行，不應(yīng)得到法院支持。綜上所述，本案是由民間借貸糾紛引起的訴訟，不是房屋買賣糾紛，一審判決認定基本事實不清，應(yīng)當(dāng)依法撤銷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)依法駁回被上訴人的起訴請求，依法支持上訴人的訴訟請求。
孟凡某辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的請求,維持原判。關(guān)于鑒定，在原審?fù)徶?，法官曾向本案的上訴人明確是否進行鑒定，上訴人當(dāng)庭陳述有鑒定，因此原審法官要求上訴人在指定期限內(nèi)提交，并不是上訴人陳述的法院沒有組織鑒定，況且上訴人與王某某至今仍為夫妻關(guān)系，根據(jù)家事代理權(quán)無論李某是否簽字，王某某收到房款是客觀事實，結(jié)合在原審被上訴人提交的影像資料能夠明確證實王某某在2013年收到過被上訴人的房款，后期又收到被上訴人給付的10萬元房款，本案屬于房屋買賣合同糾紛，上訴人一再強調(diào)屬于民間借貸，但始終沒有向法庭明確債權(quán)人是誰，借款經(jīng)過事實是否存在，因此請求駁回上訴。
原審被告王某某沒有答辯。
孟凡某向一審法院起訴請求：一、判令被告李某、王某某履行雙方簽訂的《房屋買賣合同》，協(xié)助原告孟凡某辦理更名過戶手續(xù)；二、判決被告立即搬出訴爭的房屋及履行房屋交付義務(wù)；三、訴訟費用和其他費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：被告李某與被告王某某系夫妻關(guān)系。2014年9月18日，原告孟凡某與被告李某、被告王某某簽訂《房屋買賣合同》，合同中約定：被告李某將寶清縣XX家園X#—X#低跨第107號、207號，建筑面積138.05平方米樓房出售給原告孟凡某，購房款總價為1012220元。原告孟凡某于2011年和2013年分兩次給付樓款612220元，按照房屋買賣合同約定，剩余未付房款直接轉(zhuǎn)到原告孟凡某名下，由原告孟凡某與開發(fā)商寶清縣林興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自行協(xié)商付款事宜；被告李某負責(zé)到開發(fā)商處協(xié)助原告孟凡某辦理更名過戶所需要的一切手續(xù)；被告李某保證上述房地產(chǎn)權(quán)屬清晰，無爭議，未被判決、裁定限制出售，也未設(shè)置抵押，不在建設(shè)拆遷范圍內(nèi)，已取得其他共有人書面同意，協(xié)議有效期內(nèi)，被告李某不得將該房產(chǎn)另行出售給第三人；若發(fā)生與被告李某有關(guān)的產(chǎn)權(quán)糾紛或債權(quán)債務(wù)，概由被告李某負責(zé)清理，并承擔(dān)民事責(zé)任。因此給原告孟凡某造成的經(jīng)濟損失，由被告李某負責(zé)；原告孟凡某與被告李某、被告王某某簽字捺印。2014年9月18日，被告李某、被告王某某為原告孟凡某出具收據(jù)，載明：收到原告孟凡某購房款現(xiàn)金612220元。2015年6月25日，在（2015）清民初字第186號民事判決下發(fā)后，原告孟凡某又支付被告李某、被告王某某房屋按揭款100000元，有被告王某某出具的收據(jù)一份及視頻資料為證。原告孟凡某總計向被告李某、被告王某某支付購樓款712220元整。另查明，2011年7月18日，寶清縣林興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司北秀家園開發(fā)項目部向被告李某出具收據(jù)，載明7-9幢107、207室，總房款1012220元，此次交納金額512220元。2013年9月31日，寶清縣林興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司北秀家園開發(fā)項目部向被告李某出具收據(jù)，載明：7-9幢107、207室，總房款1012220元，此次交納金額100000元。2015年1月19日，被告李某對爭議房產(chǎn)向?qū)毲蹇h林興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交款100000元?，F(xiàn)爭議房屋尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，由被告李某經(jīng)營管理。原告孟凡某訴訟來院，主張：一、請求貴院判令被告履行雙方簽訂的《房屋買賣合同》，協(xié)助原告辦理更名過戶手續(xù)；二、請求貴院判令被告立即搬出訴訟的房屋，及履行房屋交付義務(wù)；三、訴訟費用和其他費用由二被告承擔(dān)。一審法院認為,被告李某認為本案是一起民間借貸糾紛而不是房屋買賣合同糾紛，但未向法庭出示有效證據(jù)證明民間借貸糾紛的債權(quán)人是誰。原告孟凡某按照誰主張，誰舉證的原則，向法院舉示房屋買賣合同成立并生效等一系列證據(jù)證明房屋買賣合同從簽訂、生效及履行的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條關(guān)于“合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；……的規(guī)定”，原告孟凡某已完成舉證責(zé)任，故應(yīng)認定房屋買賣合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行。原告孟凡某已依合同約定交納購房款712220元（2014年9月18日，原告孟凡某交款612220元；2015年6月25日，交給被告王某某100000元）。被告李某有依照合同約定，向原告孟凡某交納樓房并協(xié)助原告孟凡某到寶清縣林興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辦理變更登記的義務(wù)。被告李某未在法定的五日之內(nèi)向法庭舉示其主張的612220元收條不是其本人所簽的書面鑒定，應(yīng)視為被告李某舉證不能。另外原告孟凡某還向法庭舉示被告王某某曾于2015年6月25日收到100000元購樓款收據(jù)及視頻資料一份。被告李某以原告孟凡某與被告王某某之間的事兒不清楚為由提出異議。因被告王某某與被告李某系夫妻關(guān)系，其經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭，其應(yīng)對房屋買賣合同的簽定、成立、生效及2014年9月18日給付的陸拾壹萬貳仟貳佰貳拾元整（￥612220元）及2015年6月25日給付購樓款100000元對原告孟凡某承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國婚姻法解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決：一、被告李某、被告王某某依2014年9月18日簽訂的《房屋買賣合同》的約定，將訴爭的座落在寶清鎮(zhèn)XX家園7#－9#低跨第107號、207號，建筑面積138.05平方米樓房交付原告孟凡某。限判決生效后10日內(nèi)履行。二、被告李某、被告王某某于本判決生效后10日內(nèi)到寶清縣林興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為原告孟凡某辦理更名過戶手續(xù)。如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。案件受理費10922元，由被告李某、被告王某某負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定事實。

本院認為，上訴人李某主張本案是民間借貸糾紛而非房屋買賣合同案件，對此未提供證據(jù)加以證明，且在庭審中認可其與所謂債權(quán)人“老根”間的債務(wù)與被上訴人孟凡某無關(guān)，故上訴人李某該主張于法無據(jù)。上訴人李某與被上訴人孟凡某簽訂買賣合同所涉及的房屋，上訴人李某并未向開發(fā)商寶清縣林興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交齊房款，未取得房屋的物權(quán)。雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋買賣合同》特殊事項第一條約定：房屋剩余未付房款直接轉(zhuǎn)到孟凡某名下，由孟凡某與開發(fā)商自行協(xié)商付款事宜；第二條約定：李某負責(zé)到開發(fā)商處辦理更名手續(xù)。被上訴人孟凡某明確表示其沒有按約定與開發(fā)商協(xié)商并交付房屋余款。雙方現(xiàn)亦無證據(jù)證明合同所約定的相關(guān)內(nèi)容與開發(fā)商已共同商定，并經(jīng)開發(fā)商同意。現(xiàn)被上訴人孟凡某在未交齊房屋價款，訴爭的房屋買賣合同中約定孟凡某應(yīng)盡義務(wù)未全部履行完畢，在此情況下，孟凡某訴訟主張由上訴人李某、原審被告王某某交付房屋、辦理更名過戶手續(xù)于法無據(jù)。被上訴人李某未向開發(fā)商付清房款，不是訴爭房屋的物權(quán)所有人，一審判決上訴人李某、王某某交付房屋并到寶清縣林興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司為被上訴人孟凡某辦理更名過戶手續(xù)錯誤。被上訴人孟凡某于本案的訴訟請求不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第六項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷寶清縣人民法院（2017）黑0523民初115號民事判決；
二、駁回被上訴人孟凡某的訴訟請求。
一審案件受理費10922元，二審案件10922元，均由被上訴人孟凡某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李德良 審判員　　岳　明 審判員　　曹紅霞

書記員：劉艷茹