李某某
黃佳起（山東帆都律師事務所）
顧朝陽
山東丁某某南海新城投資開發(fā)有限公司
岳培培
中國平安財產保險股份有限公司萊陽支公司
南淑鳳（山東華政律師事務所）
安閣（山東華政律師事務所）

原告李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青島市嶗山區(qū)。
委托代理人黃佳起，山東帆都律師事務所律師。
被告顧朝陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住即墨市。
被告山東丁某某南海新城投資開發(fā)有限公司
地址萊陽市金山旅游度假區(qū)
法定代表人王敦橋，總經理。
委托代理人岳培培，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住即墨市。
被告中國平安財產保險股份有限公司萊陽支公司
地址萊陽市金水路2號
負責人張建芳，總經理。
委托代理人南淑鳳、安閣，山東華政律師事務所律師。
原告李某某訴被告顧朝陽、山東丁某某南海新城投資開發(fā)有限公司（以下簡稱丁某某公司）、中國平安財產保險股份有限公司萊陽支公司（以下簡稱平安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人黃佳起，被告顧朝陽、被告丁某某公司委托代理人岳培培，被告平安保險委托代理人郭偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定顧朝陽負事故主要責任，原告負次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯FNH005號車在被告平安保險投保交強險、商業(yè)第三者責任險50萬元，故平安保險應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應由平安保險根據商業(yè)保險合同在顧朝陽應承擔責任的范圍內承擔賠償責任。
現對原告主張費用分析如下:
1、護理費，根據原告?zhèn)椋孀≡?2天期間需1人護理，原告未證明護理人的收入情況，可按本市2012年度社會平均工資計算，為2254元（37399元／365天×22天）。
2、誤工費，因事故發(fā)生時原告已55周歲，達到退休年齡，原告提交青島嶗山春城源農家觀光園證明主張原告工作及收入情況，但原告未提交勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放證明等，觀光園負責人亦未到庭作證，僅憑該證明不能證實原告工作及收入情況，誤工費不應支持。鑒于平安保險認可原告住院期間及出院后15日的誤工費，本院予以確認，可按本市2012年度社會平均工資計算，誤工費為3791元（37399元／365天×37天）。
3、住院伙食補助費應為440元（22天×20元／天）。
4、殘疾賠償金，原告構成十級傷殘，為城鎮(zhèn)居民，按照本市2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為64290元（32145元／年×20年×10％）。被扶養(yǎng)人生活費，原告父親李衍民于xxxx年xx月xx日出生，已超過75周歲，有六個子女，原告應負擔六分之一的撫養(yǎng)義務，被扶養(yǎng)人生活費為1699元（20391元×5年×10％÷6）。被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，由此殘疾賠償金為65989元。
5、交通費，結合住院時間及往返距離，本院酌情認定以300元較為適宜。
6、精神損害撫慰金，原告構成十級傷殘，必然遭受一定的精神痛苦，被告應賠償精神損害撫慰金，原告主張5000元不違反法律規(guī)定，予以確認。
原告的住院伙食補助費440元，未超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，應由平安保險賠償原告。原告的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計77334元，未超過交強險死亡殘疾賠償限額，應由平安保險賠償原告。
丁某某公司為原告支付醫(yī)療費19865.8元（其中自費藥8073.07元），平安保險應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔9560元（10000元-440元、包含自費藥8073.07元），其余部分10305.8元（19865.8元-9560元），原告應自行負擔3091.74元（10305.8元×0.3），可由丁某某公司自平安保險賠償原告的款項中直接領取3091.74元。
綜上，平安保險應賠償原告77774元（440元＋77334元），其中3091.74元由丁某某公司直接領取。
根據《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司萊陽支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某經濟損失77774元（含精神損害撫慰金5000元，其中3091.74元由被告山東丁某某南海新城投資開發(fā)有限公司直接領?。?。
二、駁回原告李某某對被告顧朝陽的訴訟請求。
三、駁回原告李某某對被告山東丁某某南海新城投資開發(fā)有限公司的訴訟請求。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3340元，鑒定費1500元，共計4840元，由原告承擔2364元，被告平安保險承擔2476元（此款原告已預交，被告將其承擔部分于本判決生效后10日內直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定顧朝陽負事故主要責任，原告負次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯FNH005號車在被告平安保險投保交強險、商業(yè)第三者責任險50萬元，故平安保險應在交強險分項限額內承擔責任；超出交強險部分，應由平安保險根據商業(yè)保險合同在顧朝陽應承擔責任的范圍內承擔賠償責任。
現對原告主張費用分析如下:
1、護理費，根據原告?zhèn)?，原告住?2天期間需1人護理，原告未證明護理人的收入情況，可按本市2012年度社會平均工資計算，為2254元（37399元／365天×22天）。
2、誤工費，因事故發(fā)生時原告已55周歲，達到退休年齡，原告提交青島嶗山春城源農家觀光園證明主張原告工作及收入情況，但原告未提交勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放證明等，觀光園負責人亦未到庭作證，僅憑該證明不能證實原告工作及收入情況，誤工費不應支持。鑒于平安保險認可原告住院期間及出院后15日的誤工費，本院予以確認，可按本市2012年度社會平均工資計算，誤工費為3791元（37399元／365天×37天）。
3、住院伙食補助費應為440元（22天×20元／天）。
4、殘疾賠償金，原告構成十級傷殘，為城鎮(zhèn)居民，按照本市2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為64290元（32145元／年×20年×10％）。被扶養(yǎng)人生活費，原告父親李衍民于xxxx年xx月xx日出生，已超過75周歲，有六個子女，原告應負擔六分之一的撫養(yǎng)義務，被扶養(yǎng)人生活費為1699元（20391元×5年×10％÷6）。被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，由此殘疾賠償金為65989元。
5、交通費，結合住院時間及往返距離，本院酌情認定以300元較為適宜。
6、精神損害撫慰金，原告構成十級傷殘，必然遭受一定的精神痛苦，被告應賠償精神損害撫慰金，原告主張5000元不違反法律規(guī)定，予以確認。
原告的住院伙食補助費440元，未超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，應由平安保險賠償原告。原告的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計77334元，未超過交強險死亡殘疾賠償限額，應由平安保險賠償原告。
丁某某公司為原告支付醫(yī)療費19865.8元（其中自費藥8073.07元），平安保險應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔9560元（10000元-440元、包含自費藥8073.07元），其余部分10305.8元（19865.8元-9560元），原告應自行負擔3091.74元（10305.8元×0.3），可由丁某某公司自平安保險賠償原告的款項中直接領取3091.74元。
綜上，平安保險應賠償原告77774元（440元＋77334元），其中3091.74元由丁某某公司直接領取。
根據《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司萊陽支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某經濟損失77774元（含精神損害撫慰金5000元，其中3091.74元由被告山東丁某某南海新城投資開發(fā)有限公司直接領?。?。
二、駁回原告李某某對被告顧朝陽的訴訟請求。
三、駁回原告李某某對被告山東丁某某南海新城投資開發(fā)有限公司的訴訟請求。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3340元，鑒定費1500元，共計4840元，由原告承擔2364元，被告平安保險承擔2476元（此款原告已預交，被告將其承擔部分于本判決生效后10日內直接給付原告）。

審判長：趙振飛
審判員：譚慶德
審判員：許珊

書記員：楊佳妮