原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸志君(系原告之女)，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何先龍，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：許趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告許趙某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人陸志君和何先龍、被告許趙某及其委托訴訟代理人鐘楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請求：判令許趙某返還李某某不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)9.6萬元。事實(shí)和理由：李某某與許趙某并不相識。2016年10月24日，李某某向案外人李某借款120萬元，但李某要求李某某與其簽訂借款金額為150萬元的借款協(xié)議。借款當(dāng)日，李某某收到李某的150萬元轉(zhuǎn)賬后即根據(jù)李某的要求向案外人程某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元，向許趙某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬借款頭息9.6萬元。之后，李某起訴李某某要求其歸還借款，但李某否認(rèn)其曾指示李某某向許趙某轉(zhuǎn)賬9.6萬元。據(jù)此，李某某認(rèn)為，許趙某收取李某某的9.6萬元已無事實(shí)和法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，許趙某理應(yīng)向李某某歸還該筆款項(xiàng)，因此李某某訴至法院請求判如所請。
　　許趙某辯稱，李某某與李某是不認(rèn)識的，李某某正是通過許趙某的居間介紹才向李某借到款，所以涉案9.6萬元系李某某向許趙某支付的介紹費(fèi)，不屬于不當(dāng)?shù)美?。?jù)此，許趙某不同意歸還李某某9.6萬元。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月24日，李某、李某某、陸志君簽訂借款協(xié)議一份，約定李某某向李某借款150萬元，借款期限為2016年10月24日至2017年1月23日，每月利息按3%計收，李某某應(yīng)于每月27日前向李某支付當(dāng)月利息等。陸志君在該借款協(xié)議上以擔(dān)保人的身份簽字。同日，李某以銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入李某某銀行賬戶150萬元。李某某收到上述150萬元后，隨即轉(zhuǎn)入程某銀行賬戶30萬元，又轉(zhuǎn)入許趙某銀行賬戶9.6萬元。2016年11月23日、12月23日、2017年1月25日、3月1日、3月29日，陸志君分別轉(zhuǎn)入李某銀行賬戶9.6萬元。2017年6月29日，陸志君轉(zhuǎn)入李某銀行賬戶846,506.40元。
　　2017年6月20日，李某訴至本院，要求李某某返還李某借款本金并支付違約金及律師費(fèi)，陸志君對李某某的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在該案的審理過程中，李某某表示，其于2016年10月24日向程某轉(zhuǎn)賬30萬元以及向許趙某轉(zhuǎn)賬9.6萬元，均系根據(jù)李某的指示操作，且李某告知李某某向許趙某轉(zhuǎn)賬的9.6萬元系第一筆利息。對此，李某則表示，其對李某某轉(zhuǎn)入程某賬戶的30萬元予以認(rèn)可，對李某某轉(zhuǎn)入許趙某賬戶的9.6萬元，李某不知情，與李某無關(guān)，可能是李某某自己支付的中介費(fèi)。本院于2017年9月14日就該案作出(2017)滬0104民初14553號民事判決，認(rèn)為李某某轉(zhuǎn)入許趙某賬戶的9.6萬元，因李某某無證據(jù)證明和李某有關(guān)，故在該案中未予以處理。該案判決業(yè)已生效。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有中國工商銀行憑證、談話筆錄、(2017)滬0104民初14553號民事判決書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，李某某與許趙某均一致陳述，雙方互不相識且在本案庭審之前從未見過面。
　　本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的情形。它的構(gòu)成要件包括一方受益、他方受損、一方受益與他方受損之間有因果關(guān)系以及受益方取得利益沒有合法根據(jù)。在本案中，李某某于2016年10月24日向許趙某轉(zhuǎn)賬9.6萬元，導(dǎo)致許趙某受益、李某某受損，且兩者之間存在因果關(guān)系。因此，本案是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵在于許趙某收取涉案9.6萬元是否有合法根據(jù)。對此，許趙某辯稱，李某某系通過許趙某的居間介紹才向李某借到款，因此涉案9.6萬元系李某某向許趙某支付的介紹費(fèi)，并為此提供了李某的情況說明。本院認(rèn)為，首先，李某的情況說明從證據(jù)形式上看屬于證人證言，在證人未某出庭接受當(dāng)事人及法庭質(zhì)詢的情況下，本院無法確認(rèn)證言的真實(shí)性，故本院對該份證據(jù)不予采納。其次，即使該份情況說明屬實(shí)，該份情況說明也僅僅表述了“本人確認(rèn)：陸志君和李某某系許趙某和紫陽居間介紹給本人并由本人向其出借資金”的相關(guān)內(nèi)容，并不足以證明許趙某與李某某曾就介紹費(fèi)進(jìn)行過約定以及涉案9.6萬元系介紹費(fèi)。綜上，因許趙某未某提供證據(jù)證明其收取9.6萬元具有合法根據(jù)，本案已符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。李某某據(jù)此要求許趙某返還9.6萬元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，判決如下：
　　許趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還李某某9.6萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,200元，減半收取計1,100元，由許趙某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：范??萍

書記員：丁炯華