上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：劉慶，湖北法正大律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鐘某某洛伊文化傳播有限公司，住所地鐘某某莫愁大道68號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881MA48BKGLXJ。法定代表人：黃旭旭，董事長。委托訴訟代理人：趙強，湖北喜祥致運律師事務所律師。

李某某上訴請求：維持原判，改判增加：洛伊公司向李某某支付利息（違約金）18550元。事實和理由：一、購銷合同第二條第三款有以下內(nèi)容，1.欠款數(shù)額為25萬元；2.若洛伊公司違約，需按總欠款的百分之二十支付違約金；3.洛伊公司未付清全部貨款之前，產(chǎn)品所有權歸李某某所有。一審法院以該條未約定李某某的違約責任為由，認定條款無效，可能導致李某某喪失產(chǎn)品所有權，從而存在執(zhí)行風險。二、根據(jù)法律的有關規(guī)定，因重大誤解訂立的合同或在訂立合同時顯失公平的，一方當事人可以在法定期限內(nèi)申請人民法院變更或撤銷。洛伊公司沒有依法申請變更或撤銷購銷合同第二條第三款，一審法院主動確認該條款無效，屬適用法律錯誤。洛伊公司答辯稱，一、洛伊公司尚欠貨款未付，有以下兩點理由：1.李某某提供的電腦散件存在嚴重質(zhì)量問題，洛伊公司因此受到損失；2.2018年6月6日，雙方結算貨款時確定尚欠貨款數(shù)額為144500元，另有43500元貨款因質(zhì)量問題由雙方協(xié)商處理，但雙方至今尚未協(xié)商，因此，洛伊公司不支付貨款不構成違約。二、購銷合同成立生效后，電腦散件的所有權歸買受人洛伊公司享有，李某某主張貨款未付清之前，電腦散件所有權歸李某某享有，不符合合同法的規(guī)定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。李某某向一審法院起訴請求：1.洛伊公司立即支付貨款188540元及利息（違約金）50000元；2.訴訟費用由洛伊公司負擔。一審法院認定事實：2016年10月24日，襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心與洛伊公司簽訂一份由襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心提供的格式購銷合同，襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心向洛伊公司供應電腦散件一批，合同金額475000元。該合同對標的物規(guī)格、數(shù)量、違約責任等進行了約定。合同簽訂后，洛伊公司依據(jù)合同約定向襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心付款提貨，洛伊公司給付部分貨款，余款25萬元，約定于2017年1月31日付清，逾期則按總欠款20%的月息向襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心支付違約金。到期后，洛伊公司實欠襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心貨款188000元。洛伊公司收到全部貨物后，在安裝使用過程中，發(fā)現(xiàn)部分電腦散件存有質(zhì)量問題。2017年1月15日，洛伊公司請相關技術人員對電腦維修，更換硬盤花用2500元。其余質(zhì)量存疑散件，洛伊公司仍裝于電腦中并隨機轉(zhuǎn)讓他人。此后，雙方因質(zhì)量問題發(fā)生爭議，洛伊公司未付清貨款。另查明，襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心企業(yè)類別系個體工商戶，經(jīng)營者為李某某，該企業(yè)于2016年12月20日被注銷，原債權、債務由個體工商戶登記人李某某清收、償還。2018年6月6日，洛伊公司法定代表人黃旭旭與李某某結算，認可欠貨款144500元，另有43500元貨款因質(zhì)量問題，待雙方再行協(xié)商處理。一審法院認為，襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心與洛伊公司簽訂的購銷合同是雙方自愿達成的合意，合同應當履行。襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心依合同向洛伊公司供應了相關貨物，洛伊公司應當依約按時支付貨款。襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心作為個體工商戶已經(jīng)注銷，其權利義務被其經(jīng)營者李某某承繼。按照洛伊公司2018年6月6日向李某某所出具的欠條，洛伊公司雖對其中的43500元有異議，但欠條中也認可了其實際提貨188000元的事實。由于洛伊公司在使用中發(fā)現(xiàn)李某某所供硬盤有質(zhì)量問題，更換了其中2個硬盤，開支2500元。故洛伊公司還應付給李某某185500元貨款。洛伊公司主張對43500元存在質(zhì)量問題的貨物拒付貨款，因洛伊公司將其中大部電腦散件已作處置，故除上述2500元李某某無異議修理費外，對其余請求不予支持。關于雙方違約責任及承擔，本案所涉購銷合同是襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心提供的格式合同。在此格式合同中，襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心設定了洛伊公司的違約責任，卻沒有對己方設定違約責任。該合同第二部分第3條約定“甲方（洛伊公司）違約須按總欠款的20%的月息付給乙方（李某某）違約金”，但對李某某提供不合格商品的違約行為，卻沒有設定責任追究，僅有“更換維修”的補償性義務承諾。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定“提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。據(jù)此規(guī)定，該合同第二部分第3條約定為無效條款。襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心供貨中，有已使用過的舊散件，雖然雙方在購銷合同中沒有明確電腦散件的新舊標準，但依合同目的判斷，襄陽高新區(qū)兆瑞電子科技中心向洛伊公司所供電腦散件，應當為新散件。襄陽市高新區(qū)兆瑞電子科技中心違約提供舊硬盤，導致洛伊公司不能正常使用，從而引發(fā)質(zhì)量爭議，故洛伊公司不能按期付款的責任在于李某某。洛伊公司不應承擔違約責任，但其應在厘清責任的基礎上，償付下欠貨款。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第六十二條第一款（一）項、第一百五十九條之規(guī)定，判決：鐘某某洛伊文化傳播有限公司支付李某某貨款185500元，限于判決生效后30日內(nèi)付清。案件受理費4880元，由李某某和鐘某某洛伊文化傳播有限公司各負擔2440元。二審查明，除“2018年6月6日，洛伊公司法定代表人黃旭旭與李某某結算，認可欠貨款144500元，另有43500元貨款因質(zhì)量問題，待雙方再行協(xié)商處理”外，一審查明的其他事實屬實。補充查明，購銷合同第二條第3款約定，余款25萬元，分三次付清，每月30號付款。所有款項于2017年1月31日前全部付清。如有違約洛伊公司須按總欠款的百分之二十的月息付給李某某違約金，洛伊公司未付清全部貨款前全部產(chǎn)品的所有權歸李某某所有。購銷合同第四條第1款約定，售后服務以廠家的《售后服務承諾書》和廠家官方的《售后服務條例》為依據(jù)，從乙方出庫單日算起。產(chǎn)品換新由李某某負責，過更換期后需送廠家維修站，若當?shù)責o維修站的需要發(fā)送武漢維修。洛伊公司法定代表人黃旭旭于2018年6月6日出具欠條一份，其上載明，黃旭旭欠電腦貨款144500元，另欠服務器貨款43500元因有爭議，經(jīng)雙方協(xié)商支付，截至2017年元月份未付清的所有貨款按銀行貸款利率支付。
上訴人李某某因與被上訴人鐘某某洛伊文化傳播有限公司（以下簡稱洛伊公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2018）鄂0881民初2025號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月18日進行詢問。上訴人李某某的委托訴訟代理人劉慶，被上訴人洛伊公司的委托訴訟代理人趙強到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審雙方爭議：一、洛伊公司未在2017年1月之前付清貨款，是否構成違約；若是，其應支付的違約金數(shù)額是多少；二、購銷合同第二條第3款的效力。（一）洛伊公司是否構成違約李某某主張，洛伊公司應在2017年1月之前支付貨款，但該公司逾期未付，構成違約。洛伊公司主張，該公司于2017年1月之前未付清貨款，不構成違約，理由如下：李某某提供的電腦散件存在質(zhì)量問題，由此給洛伊公司造成損失；雙方于2018年6月6日結算后，確認尚欠貨款數(shù)額為144500元，另外43500元貨款因產(chǎn)品質(zhì)量問題需協(xié)商處理，但雙方至今尚未協(xié)商。1.一審法院已將洛伊公司更換服務器硬盤支出的2500元從欠付貨款中扣減，除此之外，洛伊公司并未提供證據(jù)證明電腦散件存在其他質(zhì)量問題。此外，購銷合同約定，若產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，可以通過更換或維修方式處理，但未約定產(chǎn)品存在質(zhì)量問題可以拒付貨款。故洛伊公司主張，以貨物存在質(zhì)量問題為由拒付貨款不構成違約，不能成立。2.雙方并未因爭議貨款需要協(xié)商處理而變更購銷合同約定的付款時間，而且一審法院已認定洛伊公司尚欠貨款數(shù)額為185500元（包括爭議貨款43500元在內(nèi)），雙方對此均未提出上訴，因此，洛伊公司以爭議貨款需協(xié)商處理為由拒付貨款也不能成立。購銷合同第二條第3款約定，貨款應于2017年1月31日前付清。洛伊公司至今尚欠貨款185500元未付，構成違約。（二）違約金數(shù)額李某某主張，依據(jù)欠條，截至2017年1月未付貨款按照銀行貸款利率支付違約金。中國人民銀行同期貸款利率為6%，洛伊公司應支付的違約金數(shù)額為18550元（185500元×20月÷12×6%）。洛伊公司則認為，違約金應當以雙方無爭議的貨款數(shù)額144500元為基數(shù)計算。2018年6月6日的欠條載明，截至2017年1月之前未付清的所有貨款按銀行貸款利率支付。李某某與洛伊公司認可這是雙方協(xié)商變更合同違約金條款的內(nèi)容，故違約金應當按照未付款總額185500元為基數(shù)計算。中國人民銀行同期貸款利率為4.35%，李某某主張違約金自2017年2月起計算20個月，違約金數(shù)額應為13449元（185500元×4.35%÷12×20月）。（三）購銷合同第二條第3款的效力一審法院認為，購銷合同第二條第3款僅約定洛伊公司的違約責任，沒有約定李某某的違約責任，根據(jù)合同法第四十條規(guī)定，該條款無效。對此，李某某主張，在對方當事人沒有申請變更或撤銷的情況下，一審法院主動認定條款無效錯誤。洛伊公司對一審法院的觀點不持異議。1.據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，采取補救措施是當事人承擔違約責任的一種方式。本案購銷合同第四條為售后服務條款，其中第1款約定，在不適當履行的情況下，李某某負有更換、維修產(chǎn)品的責任。由此可見，該合同約定李某某以采取補救措施的方式承擔違約責任。2.《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。本案購銷合同無免除李某某責任、排除洛伊公司權利的內(nèi)容，不具備上述第四十條規(guī)定的情形，一審法院依據(jù)該條認定購銷合同第二條第3款無效錯誤。除洛伊公司的支付貨款時間及違約責任外，購銷合同第二條第3款還約定，洛伊公司未付清全部貨款前全部產(chǎn)品的所有權歸李某某所有。雙方對該所有權保留內(nèi)容的效力存在爭議，但因李某某并未主張取回標的物，該所有權保留內(nèi)容與本案爭議無關，本院對其效力不作審查。綜上所述，李某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2018）鄂0881民初2025號民事判決；二、鐘某某洛伊文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某支付貨款185500元；三、鐘某某洛伊文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某某支付違約金13449元；四、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決第二、三項指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4878元，因適用簡易程序減半收取2439元，由鐘某某洛伊文化傳播有限公司負擔2024元，李某某負擔415元。二審案件受理費264元，由鐘某某洛伊文化傳播有限公司負擔193元，李某某負擔71元。李某某已預交二審案件受理費880元，判決生效后，應退還其809元，對于鐘某某洛伊文化傳播有限公司應負擔的193元，其應予交納。如鐘某某洛伊文化傳播有限公司未自行交納，一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。