原告：李愛民，男，生于1980年10月11日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。
委托訴訟代理人：謝丹（特別授權），湖北鵬恩律師事務所律師。
被告：袁長征，男，生于1988年3月21日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。

原告李愛民與被告袁長征合同糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因雙方當事人均同意繼續(xù)適用簡易程序審理，本案經批準延長審限兩個半月。原告李愛民及其委托訴訟代理人謝丹、被告袁長征均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李愛民向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告不當?shù)美?.5萬元，并自2015年11月28日起按照6%的年利率支付利息至債務清償之日止；2.被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原、被告于2015年2月起至同年8月一起做電視機衛(wèi)星通信產品經銷生意。同年7月13日，原告經被告介紹向吳盛憲以信用卡借用的方式借貸6.5萬元，但原告一直以為該借款系被告借用投入經營合作生意的。同年11月28日，因經營不善，原、被告擬終止合作關系，遂進行合作清算。雙方簽署的結算清單載明，包含合作收入分配、工資及吳盛憲的借款一起，原告總共結算給被告98665.00元，同時說明吳盛憲的信用卡債務由被告負責償還。
2017年2月21日，吳盛憲將原告起訴至法院，要求償還借款6.5萬元。同年3月28日，被告作為證人在吳盛憲訴原告的上述糾紛中出庭作證，否認該款是其借用。該案經建始縣人民法院一審、恩施州中級人民法院二審，判決由原告清償吳盛憲的信用卡借款6.5萬元。
綜上所述，原告因錯誤認知與吳盛憲的借貸關系，導致原告與被告的清算中將款項錯誤地結算給被告。原告的合法利益受損，被告因之獲益，且被告的收益沒有正當?shù)姆衫碛?。為維護原告的合法民事權益，特訴至法院，請求判如所請。
被告袁長征辯稱，原告稱該6.5萬元是一起合伙做生意，應當有合同，現(xiàn)在原、被告沒有合伙做生意的合同，所以原、被告不是合伙關系。原告起訴的6.5萬元，是我作為中間人讓原告向吳盛憲借的，當時一共借了9萬元，后來原告給吳盛憲償還了2.5萬元，剩余6.5萬元沒有償還。再后來我沒有與原告一起做事了，吳盛憲就找原告要這筆錢，當時原告說他不認識吳盛憲，讓吳盛憲找我要。之后原告將一張信用卡交給我和吳盛憲，但是我們都沒有要，原告就將這張卡交給了發(fā)卡銀行，說是他撿的卡。吳盛憲找原告要不到錢就向法院起訴了，我就沒有管這個事了。
對雙方當事人無爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的事實，本院作如下認定：關于原告提交的結算單所載明內容的真實性的問題。原告表示原、被告之間已經進行了結算，結算單上已經載明欠吳盛憲信用卡的6.5萬元由被告負責償還。被告表示：結算單中載明的一筆13120.00元的賬是其在原告處拿貨的價格；24135.00元的一筆賬是其在原告處做事，原告沒有給被告發(fā)工資，被告在原告處預支的錢；22550.00元和28860.00元兩筆賬都是外面的人欠原告的賬，這兩筆賬上分別注明的“長征已收賬”和“要收賬”都是原告后來自己加上去的；清單上“2015年2月至8月的工資和信用卡全部賬的錢全部結清?！边@句話也是原告自己后來加上去的；“11月28號長征拿一萬正（壹萬元正）?！边@句話是什時候寫的，誰寫的，被告記不清楚了，但是這句話的下方“袁長征2015年11月28日”這句話是被告寫的；原、被告當時算賬，原告還需要給被告1萬元，后來原告給了被告1萬元，給錢時袁天成也在場，袁天成是被告父親的弟弟，是原告的舅舅。原告表示清單上“2015年2月至8月的工資和信用卡全部賬的錢全部結清。”這句話只有“全部賬”三個字是自己后來加上去的。經對比，“全部賬”三個字的筆跡比這句話中的其他文字筆墨顏色要深一些。
2017年12月，在吳盛憲訴李愛民民間借貸糾紛一案的二審中，袁天成曾作為李愛民的證人出庭作證。其在作證時表示：“不清楚李愛民與袁長征之間的合伙情況，他們因怎么償還信用卡的事情扯皮而找我調解。雙方于前年協(xié)商收賬的事，把所有的賬算完后，最后李愛民還應給袁長征1萬元。當時算賬也把欠信用卡的6.5萬元算進去了的，雙方確認了欠吳盛憲的6.5萬元信用卡的錢由袁長征負責償還?！睘橐贿M步查清案件事實，本院亦對袁天成進行了詢問，袁天成在《詢問筆錄》中表示：“我與袁長征的父親袁天學是親兄弟，李愛民的母親是我們的胞姐。我不清楚李愛民與袁長征之間是合伙做生意還是袁長征為李愛民做事，我只知道李愛民與袁長征之間由誰償還6.5萬元信用卡欠款的事情發(fā)生糾紛。當時李愛民與袁長征的關系都還好，我們三個人在一家餐館吃飯，在吃飯的時候他們兩個人算的賬。袁長征原來是要求李愛民將6.5萬元信用卡欠款還給袁長征，通過兩個人協(xié)商，李愛民說外面的部分賬由袁長征來收，加上他們之間的現(xiàn)金往來，李愛民最后還給袁長征1萬元現(xiàn)金后就作為李愛民將這6.5萬元信用卡欠款還給了袁長征。后來李愛民將1萬元現(xiàn)金帶到我的夜市攤上準備交給袁長征，袁長征說想把一起做事的一輛面包車作價8000.00元拿走，然后李愛民再給2000.00元現(xiàn)金，李愛民同意了。李愛民與袁長征之間有一個結算清單，但是清單的具體內容我不清楚。李愛民將面包車和2000.00元現(xiàn)金交給袁長征后，袁長征就在清單上簽了字?！蓖徶?，原告李愛民與被告袁長征均認可袁天成曾參與調解他們之間關于這6.5萬元信用卡的欠款糾紛，但被告表示雙方協(xié)商的是該6.5萬元信用卡欠款由原告償還，而且吳盛憲一直都是在向原告追討欠款。原、被告對袁天成在本院的《詢問筆錄》中提到原告給付被告的1萬元現(xiàn)金是以一輛面包車作價8000.00元，然后再給付的2000.00元現(xiàn)金的事實均表示認可。

綜上，結合原告提交的清算單、袁天成在吳盛憲訴李愛民民間借貸糾紛一案的二審中證人證言、本院對袁天成所作的《詢問筆錄》以及原、被告的陳述，本院認為清算單中，除了“2015年2月至8月的工資和信用卡全部賬的錢全部結清”這句話中“全部賬”三個字是原告事后添加，其余部分內容是原、被告進行結算后確認的。雖然原告在“2015年2月至8月的工資和信用卡全部賬的錢全部結清”這句話中添加了“全部賬”三個字，但是去掉這三個字，亦不影響該句話的完整意思表達即經過結算，原告給付被告1萬元后，涉及到信用卡的欠款及被告的工資就全部與被告結清。再根據袁天成的陳述，本院能夠認定原告已經通過與被告結算將欠吳盛憲信用卡的6.5萬元支付給袁長征，欠吳盛憲信用卡的6.5萬元由被告負責償還。
經審理查明，原告系從事五金、家電等批發(fā)及零售的個體工商戶。原告表示其與被告于2015年2月至8月間合伙做電視機衛(wèi)星通信產品經銷生意。被告表示未曾與原告合伙做生意，其是受原告雇傭為原告做事，由原告為其支付工資。后來，原告未再從事電視機衛(wèi)星通信產品經銷生意，遂與被告進行結賬清算。雙方因6.5萬元信用卡欠款由誰償還產生爭議。后經過袁天成（與原告母親、被告父親為同胞兄弟姐妹）參與協(xié)商，原、被告達成清算協(xié)議。經雙方清算后確認，原告最后給付被告1萬元現(xiàn)金后，欠吳盛憲信用卡的6.5萬元，原告就與被告結清，由被告負責償還。2015年11月28日，原告給付了被告1萬元，被告在清算單上簽名確認。其中，原告給付被告1萬元的方式為將一輛面包車作價8000.00元抵給被告，另外給付了被告2000.00元現(xiàn)金。后來，被告未向吳盛憲支付信用卡欠款6.5萬元。
2017年2月，吳盛憲向法院起訴要求原告償還信用卡欠款6.5萬元，并自2015年10月16日起按年利率6%支付逾期利息。法院經審理后認為，李愛民借吳盛憲的信用卡消費后欠款6.5萬元一直未向吳盛憲償還，李愛民應當履行對吳盛憲的還款義務；李愛民提出關于該6.5萬元信用卡欠款已與袁長征結算清楚，應由袁長征償還的抗辯理由證據不足，且李愛民與袁長征之間的結算問題系其他法律關系，不屬于該案審理范圍。2017年4月25日，法院對該案作出判決：李愛民于判決生效之日起三十日內償還吳盛憲欠款6.5萬元，并按年利率6%支付自2015年10月16日起至實際履行之日止的利息。李愛民對該判決結果不服，向恩施州中級人民法院提起上訴。恩施州中級人民法院經審理認為，李愛民作為信用卡的實際使用人，對因刷卡所負擔的債務應當承擔清償責任；李愛民提出該款已經與袁長征結算，該筆債務應由袁長征向吳盛憲償還的證據不足，并且李愛民與袁長征之間對債務的如何承擔的約定，吳盛憲并不認可，二人之間的內部約定對吳盛憲不具有約束力。2017年12月14日，恩施州中級人民法院作出二審判決：駁回李愛民的上訴，維持原判。2018年7月30日，原告向本院起訴要求被告返還6.5萬元，并自2015年11月28日起按6%的年利率向原告支付利息至債務清償之日止。

另查明，2018年9月14日，吳盛憲依據上述生效判決向法院申請強制執(zhí)行。經法院執(zhí)行，吳盛憲要求李愛民向其支付欠款6.5萬元，利息12400.00元，合計77400.00元。執(zhí)行期間，李愛民向吳盛憲付款3萬元，雙方約定李愛民在2019年1月12日前付款23700.00元，2019年3月12日前付款23700.00元；吳盛憲同時表示，如果李愛民沒有按照協(xié)議履行，其將按原判決申請執(zhí)行，不作任何讓步。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，當事人均應按照合同的約定全面履行自己的義務。本案中，原、被告之間達成的清算協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方都應當按照協(xié)議的內容履行。原、被告清算后，原告已經按照協(xié)議給付被告折價8000.00元的車輛及現(xiàn)金2000.00元，那么被告亦應當按照協(xié)議向信用卡欠款的債權人吳盛憲償還信用卡欠款6.5萬元。被告未按約定履行自己的前述義務，構成違約，應當向原告承擔違約責任。由于法院的生效判決已經確定由原告償還吳盛憲信用卡欠款6.5萬元及相應利息，因此，被告應當向原告承擔賠償6.5萬元本金及相應利息的違約責任。關于原告要求被告自2015年11月28日起按照6%的年利率支付利息至債務清償之日止的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告袁長征于本判決生效之日起三十日內賠償原告李愛民損失6.5萬元，并自2015年11月28日起按6%的年利率支付利息至債務清償之日止。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1425.00元減半收取712.50元，由被告袁長征負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 馮超

書記員： 李汕