原告：李愛民，男，生于1980年10月11日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。
委托訴訟代理人：謝丹（特別授權(quán)），湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
被告：袁長(zhǎng)征，男，生于1988年3月21日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。

原告李愛民與被告袁長(zhǎng)征合同糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因雙方當(dāng)事人均同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚景附?jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限兩個(gè)半月。原告李愛民及其委托訴訟代理人謝丹、被告袁長(zhǎng)征均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李愛民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告返還原告不當(dāng)?shù)美?.5萬(wàn)元，并自2015年11月28日起按照6%的年利率支付利息至債務(wù)清償之日止；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原、被告于2015年2月起至同年8月一起做電視機(jī)衛(wèi)星通信產(chǎn)品經(jīng)銷生意。同年7月13日，原告經(jīng)被告介紹向吳盛憲以信用卡借用的方式借貸6.5萬(wàn)元，但原告一直以為該借款系被告借用投入經(jīng)營(yíng)合作生意的。同年11月28日，因經(jīng)營(yíng)不善，原、被告擬終止合作關(guān)系，遂進(jìn)行合作清算。雙方簽署的結(jié)算清單載明，包含合作收入分配、工資及吳盛憲的借款一起，原告總共結(jié)算給被告98665.00元，同時(shí)說明吳盛憲的信用卡債務(wù)由被告負(fù)責(zé)償還。
2017年2月21日，吳盛憲將原告起訴至法院，要求償還借款6.5萬(wàn)元。同年3月28日，被告作為證人在吳盛憲訴原告的上述糾紛中出庭作證，否認(rèn)該款是其借用。該案經(jīng)建始縣人民法院一審、恩施州中級(jí)人民法院二審，判決由原告清償吳盛憲的信用卡借款6.5萬(wàn)元。
綜上所述，原告因錯(cuò)誤認(rèn)知與吳盛憲的借貸關(guān)系，導(dǎo)致原告與被告的清算中將款項(xiàng)錯(cuò)誤地結(jié)算給被告。原告的合法利益受損，被告因之獲益，且被告的收益沒有正當(dāng)?shù)姆衫碛?。為維護(hù)原告的合法民事權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告袁長(zhǎng)征辯稱，原告稱該6.5萬(wàn)元是一起合伙做生意，應(yīng)當(dāng)有合同，現(xiàn)在原、被告沒有合伙做生意的合同，所以原、被告不是合伙關(guān)系。原告起訴的6.5萬(wàn)元，是我作為中間人讓原告向吳盛憲借的，當(dāng)時(shí)一共借了9萬(wàn)元，后來原告給吳盛憲償還了2.5萬(wàn)元，剩余6.5萬(wàn)元沒有償還。再后來我沒有與原告一起做事了，吳盛憲就找原告要這筆錢，當(dāng)時(shí)原告說他不認(rèn)識(shí)吳盛憲，讓吳盛憲找我要。之后原告將一張信用卡交給我和吳盛憲，但是我們都沒有要，原告就將這張卡交給了發(fā)卡銀行，說是他撿的卡。吳盛憲找原告要不到錢就向法院起訴了，我就沒有管這個(gè)事了。
對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院作如下認(rèn)定：關(guān)于原告提交的結(jié)算單所載明內(nèi)容的真實(shí)性的問題。原告表示原、被告之間已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算單上已經(jīng)載明欠吳盛憲信用卡的6.5萬(wàn)元由被告負(fù)責(zé)償還。被告表示：結(jié)算單中載明的一筆13120.00元的賬是其在原告處拿貨的價(jià)格；24135.00元的一筆賬是其在原告處做事，原告沒有給被告發(fā)工資，被告在原告處預(yù)支的錢；22550.00元和28860.00元兩筆賬都是外面的人欠原告的賬，這兩筆賬上分別注明的“長(zhǎng)征已收賬”和“要收賬”都是原告后來自己加上去的；清單上“2015年2月至8月的工資和信用卡全部賬的錢全部結(jié)清?！边@句話也是原告自己后來加上去的；“11月28號(hào)長(zhǎng)征拿一萬(wàn)正（壹萬(wàn)元正）?！边@句話是什時(shí)候?qū)懙?，誰(shuí)寫的，被告記不清楚了，但是這句話的下方“袁長(zhǎng)征2015年11月28日”這句話是被告寫的；原、被告當(dāng)時(shí)算賬，原告還需要給被告1萬(wàn)元，后來原告給了被告1萬(wàn)元，給錢時(shí)袁天成也在場(chǎng)，袁天成是被告父親的弟弟，是原告的舅舅。原告表示清單上“2015年2月至8月的工資和信用卡全部賬的錢全部結(jié)清?！边@句話只有“全部賬”三個(gè)字是自己后來加上去的。經(jīng)對(duì)比，“全部賬”三個(gè)字的筆跡比這句話中的其他文字筆墨顏色要深一些。
2017年12月，在吳盛憲訴李愛民民間借貸糾紛一案的二審中，袁天成曾作為李愛民的證人出庭作證。其在作證時(shí)表示：“不清楚李愛民與袁長(zhǎng)征之間的合伙情況，他們因怎么償還信用卡的事情扯皮而找我調(diào)解。雙方于前年協(xié)商收賬的事，把所有的賬算完后，最后李愛民還應(yīng)給袁長(zhǎng)征1萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)算賬也把欠信用卡的6.5萬(wàn)元算進(jìn)去了的，雙方確認(rèn)了欠吳盛憲的6.5萬(wàn)元信用卡的錢由袁長(zhǎng)征負(fù)責(zé)償還。”為一進(jìn)步查清案件事實(shí)，本院亦對(duì)袁天成進(jìn)行了詢問，袁天成在《詢問筆錄》中表示：“我與袁長(zhǎng)征的父親袁天學(xué)是親兄弟，李愛民的母親是我們的胞姐。我不清楚李愛民與袁長(zhǎng)征之間是合伙做生意還是袁長(zhǎng)征為李愛民做事，我只知道李愛民與袁長(zhǎng)征之間由誰(shuí)償還6.5萬(wàn)元信用卡欠款的事情發(fā)生糾紛。當(dāng)時(shí)李愛民與袁長(zhǎng)征的關(guān)系都還好，我們?nèi)齻€(gè)人在一家餐館吃飯，在吃飯的時(shí)候他們兩個(gè)人算的賬。袁長(zhǎng)征原來是要求李愛民將6.5萬(wàn)元信用卡欠款還給袁長(zhǎng)征，通過兩個(gè)人協(xié)商，李愛民說外面的部分賬由袁長(zhǎng)征來收，加上他們之間的現(xiàn)金往來，李愛民最后還給袁長(zhǎng)征1萬(wàn)元現(xiàn)金后就作為李愛民將這6.5萬(wàn)元信用卡欠款還給了袁長(zhǎng)征。后來李愛民將1萬(wàn)元現(xiàn)金帶到我的夜市攤上準(zhǔn)備交給袁長(zhǎng)征，袁長(zhǎng)征說想把一起做事的一輛面包車作價(jià)8000.00元拿走，然后李愛民再給2000.00元現(xiàn)金，李愛民同意了。李愛民與袁長(zhǎng)征之間有一個(gè)結(jié)算清單，但是清單的具體內(nèi)容我不清楚。李愛民將面包車和2000.00元現(xiàn)金交給袁長(zhǎng)征后，袁長(zhǎng)征就在清單上簽了字。”庭審中，原告李愛民與被告袁長(zhǎng)征均認(rèn)可袁天成曾參與調(diào)解他們之間關(guān)于這6.5萬(wàn)元信用卡的欠款糾紛，但被告表示雙方協(xié)商的是該6.5萬(wàn)元信用卡欠款由原告償還，而且吳盛憲一直都是在向原告追討欠款。原、被告對(duì)袁天成在本院的《詢問筆錄》中提到原告給付被告的1萬(wàn)元現(xiàn)金是以一輛面包車作價(jià)8000.00元，然后再給付的2000.00元現(xiàn)金的事實(shí)均表示認(rèn)可。

綜上，結(jié)合原告提交的清算單、袁天成在吳盛憲訴李愛民民間借貸糾紛一案的二審中證人證言、本院對(duì)袁天成所作的《詢問筆錄》以及原、被告的陳述，本院認(rèn)為清算單中，除了“2015年2月至8月的工資和信用卡全部賬的錢全部結(jié)清”這句話中“全部賬”三個(gè)字是原告事后添加，其余部分內(nèi)容是原、被告進(jìn)行結(jié)算后確認(rèn)的。雖然原告在“2015年2月至8月的工資和信用卡全部賬的錢全部結(jié)清”這句話中添加了“全部賬”三個(gè)字，但是去掉這三個(gè)字，亦不影響該句話的完整意思表達(dá)即經(jīng)過結(jié)算，原告給付被告1萬(wàn)元后，涉及到信用卡的欠款及被告的工資就全部與被告結(jié)清。再根據(jù)袁天成的陳述，本院能夠認(rèn)定原告已經(jīng)通過與被告結(jié)算將欠吳盛憲信用卡的6.5萬(wàn)元支付給袁長(zhǎng)征，欠吳盛憲信用卡的6.5萬(wàn)元由被告負(fù)責(zé)償還。
經(jīng)審理查明，原告系從事五金、家電等批發(fā)及零售的個(gè)體工商戶。原告表示其與被告于2015年2月至8月間合伙做電視機(jī)衛(wèi)星通信產(chǎn)品經(jīng)銷生意。被告表示未曾與原告合伙做生意，其是受原告雇傭?yàn)樵孀鍪?，由原告為其支付工資。后來，原告未再?gòu)氖码娨暀C(jī)衛(wèi)星通信產(chǎn)品經(jīng)銷生意，遂與被告進(jìn)行結(jié)賬清算。雙方因6.5萬(wàn)元信用卡欠款由誰(shuí)償還產(chǎn)生爭(zhēng)議。后經(jīng)過袁天成（與原告母親、被告父親為同胞兄弟姐妹）參與協(xié)商，原、被告達(dá)成清算協(xié)議。經(jīng)雙方清算后確認(rèn)，原告最后給付被告1萬(wàn)元現(xiàn)金后，欠吳盛憲信用卡的6.5萬(wàn)元，原告就與被告結(jié)清，由被告負(fù)責(zé)償還。2015年11月28日，原告給付了被告1萬(wàn)元，被告在清算單上簽名確認(rèn)。其中，原告給付被告1萬(wàn)元的方式為將一輛面包車作價(jià)8000.00元抵給被告，另外給付了被告2000.00元現(xiàn)金。后來，被告未向吳盛憲支付信用卡欠款6.5萬(wàn)元。
2017年2月，吳盛憲向法院起訴要求原告償還信用卡欠款6.5萬(wàn)元，并自2015年10月16日起按年利率6%支付逾期利息。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李愛民借吳盛憲的信用卡消費(fèi)后欠款6.5萬(wàn)元一直未向吳盛憲償還，李愛民應(yīng)當(dāng)履行對(duì)吳盛憲的還款義務(wù)；李愛民提出關(guān)于該6.5萬(wàn)元信用卡欠款已與袁長(zhǎng)征結(jié)算清楚，應(yīng)由袁長(zhǎng)征償還的抗辯理由證據(jù)不足，且李愛民與袁長(zhǎng)征之間的結(jié)算問題系其他法律關(guān)系，不屬于該案審理范圍。2017年4月25日，法院對(duì)該案作出判決：李愛民于判決生效之日起三十日內(nèi)償還吳盛憲欠款6.5萬(wàn)元，并按年利率6%支付自2015年10月16日起至實(shí)際履行之日止的利息。李愛民對(duì)該判決結(jié)果不服，向恩施州中級(jí)人民法院提起上訴。恩施州中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李愛民作為信用卡的實(shí)際使用人，對(duì)因刷卡所負(fù)擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任；李愛民提出該款已經(jīng)與袁長(zhǎng)征結(jié)算，該筆債務(wù)應(yīng)由袁長(zhǎng)征向吳盛憲償還的證據(jù)不足，并且李愛民與袁長(zhǎng)征之間對(duì)債務(wù)的如何承擔(dān)的約定，吳盛憲并不認(rèn)可，二人之間的內(nèi)部約定對(duì)吳盛憲不具有約束力。2017年12月14日，恩施州中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回李愛民的上訴，維持原判。2018年7月30日，原告向本院起訴要求被告返還6.5萬(wàn)元，并自2015年11月28日起按6%的年利率向原告支付利息至債務(wù)清償之日止。

另查明，2018年9月14日，吳盛憲依據(jù)上述生效判決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)法院執(zhí)行，吳盛憲要求李愛民向其支付欠款6.5萬(wàn)元，利息12400.00元，合計(jì)77400.00元。執(zhí)行期間，李愛民向吳盛憲付款3萬(wàn)元，雙方約定李愛民在2019年1月12日前付款23700.00元，2019年3月12日前付款23700.00元；吳盛憲同時(shí)表示，如果李愛民沒有按照協(xié)議履行，其將按原判決申請(qǐng)執(zhí)行，不作任何讓步。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告之間達(dá)成的清算協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方都應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的內(nèi)容履行。原、被告清算后，原告已經(jīng)按照協(xié)議給付被告折價(jià)8000.00元的車輛及現(xiàn)金2000.00元，那么被告亦應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議向信用卡欠款的債權(quán)人吳盛憲償還信用卡欠款6.5萬(wàn)元。被告未按約定履行自己的前述義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。由于法院的生效判決已經(jīng)確定由原告償還吳盛憲信用卡欠款6.5萬(wàn)元及相應(yīng)利息，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償6.5萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息的違約責(zé)任。關(guān)于原告要求被告自2015年11月28日起按照6%的年利率支付利息至債務(wù)清償之日止的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告袁長(zhǎng)征于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告李愛民損失6.5萬(wàn)元，并自2015年11月28日起按6%的年利率支付利息至債務(wù)清償之日止。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1425.00元減半收取712.50元，由被告袁長(zhǎng)征負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 馮超

書記員： 李汕