原告:李愛民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。原告：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。原告：孟慶生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。原告：楊萬秀，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。四原告共同委托訴訟代理人：劉文才，枝江市安福寺法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告:孔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：龔源，湖北至成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：許波，湖北至成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：宜昌鑫星機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市猇亭區(qū)黃龍寺居委會4組。法定代表人：余星燦，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358y，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號。負責(zé)人：戰(zhàn)勝昌，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李愛民、李某某、孟慶生、楊萬秀與被告孔某、宜昌鑫星機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱鑫星駕校）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱人保財險宜昌分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李愛民、李某某及四原告共同委托訴訟代理人劉文才、被告孔某及其委托訴訟代理人許波、被告鑫星駕校委托訴訟代理人向利民、被告人保財險宜昌分公司委托訴訟代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李愛民、李某某、孟慶生、楊萬秀向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告賠償四原告因受害人孟凡珍交通事故死亡相關(guān)損失700567.2元；2.由三被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2018年5月23日7時許，被告孔某駕駛鄂E07**學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車，沿張家灣路由西向東行駛至張家灣與迎賓大道交叉路口實施左轉(zhuǎn)彎時，與原告李愛民駕駛的雅馬哈牌兩輪普通摩托車發(fā)生碰撞，造成李愛民、孟凡珍受傷及兩車受損的交通事故。李愛民、孟凡珍當(dāng)即被送往醫(yī)院搶救，李愛民輕傷治療完畢，孟凡珍因搶救無效死亡。宜昌市猇亭交警大隊對此次重大交通事故認定，被告孔某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，李愛民承擔(dān)次要責(zé)任，受害人孟凡珍無責(zé)。被告孔某駕駛機動車嚴(yán)重違反《中華人民共和國道路交通安全法》，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車輛屬第二被告教練車輛，第二被告應(yīng)與被告孔某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛已在第三被告處投繳了交強險和商業(yè)險，第三被告應(yīng)在兩險的范圍內(nèi)賠付。超出部分，應(yīng)由第一第二被告共同賠付。孟凡珍因交通事故死亡產(chǎn)生醫(yī)藥費93140元，護理費3088元，住院伙食及營養(yǎng)費2080元，誤工費1600元，安葬費27951元，死亡補償金637780元，被贍養(yǎng)人生活費23266元，精神撫慰金50000元，交通費2000元，家屬處理喪葬事宜誤工費2244元，護理人員住宿費2560元，合計845709元。交強險賠付120000元，余下725709元按責(zé)任比例由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠付額為580567.2元，三被告合計共應(yīng)賠償700567.2元。被告孔某辯稱，對交通事故的發(fā)生事實、責(zé)任劃分均無異議，但認為：1.原告李愛民無證駕駛無牌且制動不合格的車輛，對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任；2.被告孔某已向原告方墊付及支付醫(yī)療費等相關(guān)費用96682.24元，要求在本案中一并處理，由保險公司直接支付給孔某；3.住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費應(yīng)一并計入醫(yī)療費中，不應(yīng)另行主張；4.護理人員住宿費、誤工費、受害人親屬參與喪葬事宜誤工費等沒有法律依據(jù)，但如果保險公司愿意賠償，其不持異議；5.交通費500元左右為宜，精神撫慰金20000元為宜，以保險公司的答辯意見為準(zhǔn)；6.相關(guān)損失應(yīng)先由保險公司賠償，不足部分才由其賠償。被告鑫星駕校辯稱，對交通事故的發(fā)生事實、責(zé)任劃分均無異議，但認為：1.雖然車輛登記在鑫星駕校名下，但是車輛實際使用人是孔某，雙方之間是承包合作的關(guān)系，鑫星駕校只在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2.關(guān)于具體的賠償責(zé)任以及賠償項目以被告孔某以及保險公司的意見為準(zhǔn)。被告人保財險宜昌分公司辯稱，1.保險公司在交強險分項限額之內(nèi)進行賠償，超過部分按照合同約定進行賠償。按照三者險的保險條款，被保險方機動車在本起事故中負主要責(zé)任，賠償比例不超過70%；2.醫(yī)療費用要根據(jù)其用藥清單來進行核減。護理費和住院伙食補助費同第一被告孔某的意見；3.關(guān)于誤工費，應(yīng)提供相應(yīng)的依據(jù)證明；4.住宿費交通費應(yīng)結(jié)合其住院治療情況以及相應(yīng)的票據(jù)來進行認定；5.精神損害撫慰金根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定應(yīng)不予支持。訴訟費不屬于保險公司賠償范圍。經(jīng)審理查明：2018年5月23日7時許，被告孔某駕駛鄂E07**學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車沿張家灣路由西向東行駛至張家灣與迎賓大道交叉路口實施左轉(zhuǎn)彎的路口中，與原告李愛民駕駛的雅馬哈牌兩輪普通摩托車載受害人孟凡珍沿迎賓大道由北向南正常行駛至該路段時發(fā)生碰撞，造成李愛民、孟凡珍受傷及兩車受損的交通事故。交警部門認定，被告孔某駕駛機動車上路行駛時，轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行且向左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；李愛民無證駕駛，承擔(dān)次要責(zé)任，受害人孟凡珍無責(zé)任。事發(fā)后，孟凡珍被就近送往宜昌市第五人民醫(yī)院救治，孔某支付相應(yīng)門診醫(yī)療費用1957.24元。隨后，孟凡珍被轉(zhuǎn)往三峽大學(xué)附屬仁和醫(yī)院搶救治療，在ICU住院治療16天后，于2018年6月8日因車禍致顱腦損傷死亡，支出搶救醫(yī)療費用共計92820.73元，被告孔某支付醫(yī)療費64721元、喪葬費30000元。同時查明，肇事車輛鄂E07**學(xué)東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車登記車主為鑫星駕校、實際車主為孔某，雙方簽訂機動車駕駛員培訓(xùn)合作協(xié)議，孔某在鑫星駕校統(tǒng)一規(guī)范管理下開展機動車駕駛員培訓(xùn)相關(guān)業(yè)務(wù)，鑫星駕校按培訓(xùn)合作協(xié)議約定收取管理費。事發(fā)時，該車駕車人孔某持有與準(zhǔn)駕車型相符的合法駕照。鄂E07**學(xué)車輛的交強險、商業(yè)三者險投保于被告人保財險宜昌分公司，事故發(fā)生于保險責(zé)任期間。交強險保險限額為122000元，其中醫(yī)療費用賠償限額為1萬元、死亡傷殘賠償限額為11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險保險金額為50萬元，附加有不計免賠險。事故發(fā)生后，孔某被公安機關(guān)以涉嫌交通肇事罪立案偵查，于2018年7月13日取保候?qū)彙Ａ聿槊?，事故受害人孟凡珍系原告孟慶生、楊萬秀之女、原告李愛民之妻、李某某之母。四原告戶籍地均為枝江市××××組。受害人孟凡珍生前雖為農(nóng)村居民，但其近年來一直在城鎮(zhèn)務(wù)工。孟慶生（現(xiàn)年88周歲）、楊萬秀（現(xiàn)年85周歲）育有包括受害人孟凡珍在內(nèi)的三子二女共五個撫養(yǎng)人。上述事實，有原告方提交的身份證、戶籍資料、身份關(guān)系證明，孟凡珍死亡證明、診斷證明、尸檢報告、尸體處理通知書、火化證明，醫(yī)療費收費票據(jù)、用藥明細，《道路交通事故認定書》，涉案車輛交強險及商業(yè)三者險保險單，孟凡珍生前勞動合同及工資發(fā)放資料；被告孔某提交的墊付費用憑單、收條，被告鑫星駕校提交的培訓(xùn)合作協(xié)議等證據(jù)，以及原、被告陳述在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以認定。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點有二，一是原告損失的認定，二是賠償責(zé)任的確定。對前述爭議焦點，本院評判如下：一、關(guān)于原告損失認定。本院分項確認如下：（一）醫(yī)療費：根據(jù)當(dāng)事人提交的醫(yī)療費票據(jù)，確認為94777.97元。被告保險公司在訴訟中提出應(yīng)該根據(jù)用藥明細來核定保險公司的賠償金額，但未就費用核減的明細和理由予以明確說明，本院對該辯解意見不予支持。（二）住院生活補助費、營養(yǎng)費：孟凡珍受傷嚴(yán)重，一直在ICU救治，其主要靠相關(guān)藥物維持生命體征，不能正常進食，對原告主張的住院生活補助費、營養(yǎng)費損失本院不予支持。（三）護理費：孟凡珍傷后在ICU救治，考慮到家人陪護及救治的實際情況，按1人依湖北省2018年度居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算護理費為1544元（35214元/年÷365日/年×16日）。（四）誤工費：原告方主張該項損失為1600元（16日×100元/日），因孟凡珍傷后住院治療16天后去世，誤工費按100元/日標(biāo)準(zhǔn)計算符合實際，尚屬合理，本院予以認可。（五）喪葬費：原告方主張該項損失為27951元（4658元/月×6月），符合法律規(guī)定，本院予以認可。（六）死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費：受害人孟凡珍生前雖為農(nóng)村居民，但其長期在城鎮(zhèn)工作且系主要收入來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失。因此，死亡賠償金按照湖北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為637780元（31889元/年×20年）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費23266元（11633元/年×5年÷5人×2人），原告方依2018年度湖北省農(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)11633元/年分別按5年計算受害人孟凡珍的被扶養(yǎng)人孟慶生（現(xiàn)年88周歲）、楊萬秀（現(xiàn)年85周歲）的該項損失，并只計算原告依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分，符合法律規(guī)定，本院予以認定。（七）精神損害撫慰金：被告孔某因涉嫌交通肇事罪被立案，本案實為刑事附帶民事訴訟，現(xiàn)原告方單獨提起民事訴訟，依照附帶民事訴訟案件依法只應(yīng)賠償直接物質(zhì)損失的規(guī)定，本院對該請求不予支持。（八）交通費：原告方未提交相關(guān)票據(jù)，考慮到受害人就醫(yī)及其家人陪護的實際情況，本院酌情認定1000元。（九）受害人親屬辦理喪葬事宜誤工損失：原告方雖未就該項損失提交相關(guān)證據(jù)，但考慮到實際情況、本地風(fēng)俗，本院根據(jù)三人三天標(biāo)準(zhǔn)并按2018年度湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入認定為842元（34150元/年÷365日/年×3日×3人）。（十）住宿費：原告方未提交相關(guān)票據(jù)予以證實，本院不予支持。以上各項損失共計為788760.97元（含被告孔某墊付醫(yī)療費用66678.42元、喪葬費30000元，合計96678.42元）。原、被告關(guān)于損失確認的其他意見，與事實及法律規(guī)定不符，本院均不予采納。二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題。受害人孟凡珍亡故系因兩車發(fā)生事故所致，由被告孔某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李愛民承擔(dān)次要責(zé)任?？紤]本案事故發(fā)生的過錯和原因，由被告孔某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告李愛民承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告孔某駕駛的車輛同時投保了交強險和商業(yè)三者險（附加有不計免賠險），原告也同時起訴了侵權(quán)人和保險公司，則本案賠償責(zé)任應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定來確定，即先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，保險公司賠償不足的部分，因被告孔某與被告鑫星駕校系合作培訓(xùn)，被告鑫星駕校依約定收取了管理費，對外應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失（醫(yī)療費用94777.97元）為94777.97元，由被告人保財險宜昌分公司在限額內(nèi)賠償10000元；受害人屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失（喪葬費27951元、死亡賠償金637780元、護理費1544元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費23266元、誤工費1600元）為693141元，由被告人保財險宜昌分公司在限額內(nèi)賠償110000元。原告超出交強險限額的受害人損失金額為668760.97元。被告孔某、原告李愛民按其所應(yīng)承擔(dān)70%、30%責(zé)任比例分別應(yīng)承擔(dān)超出交強險限額的損失468132.68元、200628.29元。被告孔某投保了商業(yè)三者險和不計免賠，超出交強險限額并應(yīng)由被告孔某承擔(dān)的損失金額468132.68元，未超出賠償責(zé)任限額，應(yīng)由被告人保財險宜昌分公司如數(shù)賠償。因此，被告人保財險宜昌分公司應(yīng)賠償受害人損失588132.68元，原告李愛民承擔(dān)受害人損失200628.29元。各方關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予支持。被告孔某已墊付的96678.42元，可由人保財險宜昌分公司從應(yīng)支付原告方的賠償款中直接支付給孔某。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十三條、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十四條、第二十七條至第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司向原告李愛民、李某某、孟慶生、楊萬秀賠償損失588132.68元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行（在履行該給付義務(wù)時，將被告孔某已墊付的96678.42元扣減被告孔某應(yīng)負擔(dān)的案件受理費2001元后的余額94677.42元從應(yīng)支付給四原告的賠償款中直接支付給孔某）。二、駁回原告李愛民、李某某、孟慶生、楊萬秀其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（本院案件款專用賬戶戶名：宜昌市猇亭區(qū)人民法院；開戶行：三峽工行猇亭支行；賬號：18×××62）。案件受理費4002元，減半收取2001元，由被告孔某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。