上訴人（原審被告）：余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：李某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人余某為與被上訴人李某某房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案受理后依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭于2014年3月11日依法公開開庭審理了本案。上訴人余某及其委托代理人龔曙光，被上訴人李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：自2008年10月7日開始，原告李某某持續(xù)與鄂州市天鵝發(fā)展有限責(zé)任公司簽定《門面（房屋）租賃合同》，承租該公司官柳北路飛鵝建材市場(chǎng)294號(hào)門面。2010年1月16日，原告李某某與被告余某簽訂了《店面租賃合同》，原告李某某將上述門面轉(zhuǎn)租給被告余某，雙方約定租賃期限為4年，自2009年10月1日至2013年10月1日止，合同明確約定裝修店面的一切費(fèi)用和責(zé)任與原告李某某無關(guān)。另外，被告余某向上一承租戶李造林支付門面品牌、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等各種費(fèi)用共計(jì)100，000.00元并簽訂了相關(guān)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在被告長(zhǎng)達(dá)4年的租賃期內(nèi)，鄂州巿?zhí)禊Z發(fā)展有限責(zé)任公司未提出異議，并于2013年9月30日繼續(xù)與原告李某某簽訂了新的租賃合同，應(yīng)視為認(rèn)可原告李某某的轉(zhuǎn)租行為?，F(xiàn)雙方合同到期，原告李某某稱準(zhǔn)備自主經(jīng)營(yíng)，要求被告余某騰退房屋遭到拒絕。故原告李某某訴至本院，要求被告余某將官柳北路飛鵝建材市場(chǎng)294號(hào)門面退還，并承擔(dān)相應(yīng)的房租損失，且本案訴訟費(fèi)由被告余某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：原告李某某與被告余某之間簽訂的房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然2011年11月4日原告李某某出具的租金收條中，雙方約定在合同期內(nèi)，店面如被拆除，店內(nèi)的裝修補(bǔ)償屬于被告余某，但雙方合同已到期并實(shí)際履行完畢，原告李某某已向出租人鄂州市天鵝發(fā)展限責(zé)任公司繼續(xù)承租了涉案官柳北路飛鵝建材巿場(chǎng)294號(hào)門面房屋，不存在優(yōu)先承租和裝修補(bǔ)償?shù)葼?zhēng)議，被告余某以退還門面裝修等費(fèi)用為由拒絕退還承租房屋，違反合同及相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。原告李某某對(duì)相應(yīng)的房租損失請(qǐng)求并未提出具體數(shù)額及賠償依據(jù)，對(duì)此不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第二百二十四條、第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告余某于本判決書生效之日起二十日內(nèi)將官柳北路飛鵝建材巿場(chǎng)294號(hào)門面房屋退還給原告李某某；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求；本案受理費(fèi)1，000.00元，由被告余某承擔(dān)（該款已由原告預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人余某與被上訴人李某某之間簽訂的房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然上訴人余某主張被上訴人李某某與鄂州市天鵝發(fā)展有限責(zé)任公司的合同是一年一簽，其沒有權(quán)利與上訴人余某簽定4年的合同，不具備原告主體資格，但在上訴人余某長(zhǎng)達(dá)4年的租賃期內(nèi)，鄂州巿?zhí)禊Z發(fā)展有限責(zé)任公司未提出異議，并于2013年9月30日繼續(xù)與被上訴人李某某簽訂了新的租賃合同，應(yīng)視為認(rèn)可原告李某某的轉(zhuǎn)租行為。關(guān)于優(yōu)先承租權(quán)，是在同等條件下原承租人相對(duì)其他承租人有優(yōu)先承租的權(quán)利。本案中被上訴人李某某收回門面房屋，不存在第三方承租的問題，故上訴人余某主張其優(yōu)先承租權(quán)不能成立。上訴人余某所付出的門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)、門面裝修費(fèi)、設(shè)施購置費(fèi)等一次性投資是與前承租人李造林之間所發(fā)生的費(fèi)用，與被上訴人李某某無關(guān)，故本院不支持其要求被上訴人李某某賠償損失的請(qǐng)求。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500.00元，由上訴人余某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：徐麗