李?lèi)?ài)華
李?lèi)?ài)華（湖北啟方律師事務(wù)所）
湖北啟方律師事務(wù)所（湖北啟方律師事務(wù)所）
潘某某
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告李?lèi)?ài)華。
委托代理人李?lèi)?ài)華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告潘某某。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
原告李?lèi)?ài)華訴被告潘某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理審判員周芳適用簡(jiǎn)易程序于2014年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李?lèi)?ài)華的委托代理人李?lèi)?ài)華、胡金如及被告潘某某的委托代理人胡守強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是原告是否具備勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格？二是原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的情形？
關(guān)于原告的用工主體資格問(wèn)題。原告主張自己雖然是注冊(cè)登記的個(gè)體工商戶，但是并未取字號(hào)，因此不是勞動(dòng)法規(guī)定的適格的用工主體，其與被告之間是臨時(shí)用工的勞務(wù)關(guān)系。原告主張的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l。該條規(guī)定，勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)以注冊(cè)登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但同時(shí)要注明字號(hào)業(yè)主的自然情況。第九條規(guī)定是針對(duì)取有字號(hào)的個(gè)體工商戶發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，人民法院如何界定當(dāng)事人的身份，而不是對(duì)勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象的主體范圍的規(guī)定，不能作為勞動(dòng)法用工主體資格界定的依據(jù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。個(gè)體工商戶即屬于該法第二條規(guī)定的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，至于個(gè)體工商戶有無(wú)取字號(hào)勞動(dòng)法律及相關(guān)法規(guī)并未規(guī)定。因此，原告作為注冊(cè)登記的個(gè)體工商戶，具備勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格。
對(duì)于原、被告是否具備勞動(dòng)關(guān)系的情形。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢校桓媾四衬诚蛟胬?lèi)?ài)華提供勞動(dòng)，并接受李?lèi)?ài)華的工作安排及考勤管理，提供的勞動(dòng)是李?lèi)?ài)華經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)組成部分，同時(shí)接受李?lèi)?ài)華支付的勞動(dòng)報(bào)酬，符合我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的情形。對(duì)于原告提出的確認(rèn)原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告李?lèi)?ài)華的訴訟請(qǐng)求。
二、確認(rèn)被告潘某某于2013年11月2日受傷時(shí)與原告李?lèi)?ài)華之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告李?lèi)?ài)華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一是原告是否具備勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格？二是原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的情形？
關(guān)于原告的用工主體資格問(wèn)題。原告主張自己雖然是注冊(cè)登記的個(gè)體工商戶，但是并未取字號(hào)，因此不是勞動(dòng)法規(guī)定的適格的用工主體，其與被告之間是臨時(shí)用工的勞務(wù)關(guān)系。原告主張的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l。該條規(guī)定，勞動(dòng)者與起有字號(hào)的個(gè)體工商戶產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)以注冊(cè)登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但同時(shí)要注明字號(hào)業(yè)主的自然情況。第九條規(guī)定是針對(duì)取有字號(hào)的個(gè)體工商戶發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，人民法院如何界定當(dāng)事人的身份，而不是對(duì)勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象的主體范圍的規(guī)定，不能作為勞動(dòng)法用工主體資格界定的依據(jù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。個(gè)體工商戶即屬于該法第二條規(guī)定的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，至于個(gè)體工商戶有無(wú)取字號(hào)勞動(dòng)法律及相關(guān)法規(guī)并未規(guī)定。因此，原告作為注冊(cè)登記的個(gè)體工商戶，具備勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格。
對(duì)于原、被告是否具備勞動(dòng)關(guān)系的情形。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，被告潘某某向原告李?lèi)?ài)華提供勞動(dòng)，并接受李?lèi)?ài)華的工作安排及考勤管理，提供的勞動(dòng)是李?lèi)?ài)華經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)組成部分，同時(shí)接受李?lèi)?ài)華支付的勞動(dòng)報(bào)酬，符合我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的情形。對(duì)于原告提出的確認(rèn)原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告李?lèi)?ài)華的訴訟請(qǐng)求。
二、確認(rèn)被告潘某某于2013年11月2日受傷時(shí)與原告李?lèi)?ài)華之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告李?lèi)?ài)華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周芳

書(shū)記員：王姝丹