上訴人（原審被告）：張某。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：李文琥，河北雙冀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李建星。
委托代理人：張鳳寶，北京市達實律師事務所律師。
原審被告：段洪剛。
委托代理人：范文興，河北理源律師事務所律師。
原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市中華大街699號1棟1-2層。
代表人：景小光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳彬，該公司員工。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司。住所地：邢臺市沙河市太行街165號。
代表人：靳紀祥，該公司經(jīng)理。

上訴人張某因與被上訴人李某某、王某某、李建星、原審被告段洪剛、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司（以下簡稱人保財險沙河公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第325號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月8日審理了本案。上訴人張某、被上訴人李某某及其委托代理人李文琥、被上訴人王某某的委托代理人張紅立、被上訴人李建星及其委托代理人張鳳寶、原審被告段洪剛的委托代理人范文興、原審被告平安財險衡水公司的委托代理人陳彬到庭參加訴訟。原審被告人保財險沙河公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年10月29日17時40分許，王某某駕駛京G×××××號（登記車主為段洪剛）徐工牌重型非載貨專項作業(yè)車，沿106國道由北向南行駛至300KM＋131M處，與前方順向李某某駕駛的富士達牌電動自行車、王信駕駛的冀T×××××號小型轎車、孔慶科駕駛的冀T×××××號小型轎車（乘車人：吳立磊、孔燕燕、孔祥碩、孔祥銳）、馮會江駕駛的冀E×××××、冀E×××××掛號重型半掛牽引車、邢淑梅駕駛的追風鳥牌電動自行車連續(xù)相撞，造成孔祥碩、孔祥銳、孔燕燕當場死亡，吳立磊經(jīng)搶救無效死亡，孔慶科、李某某嚴重受傷的重大事故。經(jīng)冀州市公安交通警察大隊冀公交認字（2014）第201400040號交通事故認定書認定，王某某駕駛京G×××××號專項作業(yè)車因制動失效，準駕車型不符、該車未定期檢驗，是造成該事故的全部原因，王某某負事故全部責任，其他各方無責任。馮會江駕駛的事故車輛冀E×××××牽引車在人保財險沙河公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。王信駕駛的冀T×××××在平安財險衡水公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。
原審法院認為：公民的生命健康權受法律保護，交通事故致受害人受傷的，賠償義務人應當賠償相關費用外，還應當賠償誤工費、護理費、交通費等相關費用。冀州市公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2014）第201400040號交通事故認定書，事實清楚，且雙方當事人均無異議，應作為確定本案事故責任的依據(jù)。李某某因本次交通事故受傷住院，產(chǎn)生醫(yī)療費36232.96元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費2700元、車損1370元。因李某某的提交的誤工費證據(jù)不能證實其收入情況，故按河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)計算120日，即5066元（15410元÷365天×120天），護理費按河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準居民服務業(yè)計算60天，即5268元（32045元÷365天×60天）。李某某主張交通費2000元，但只提供了部分票據(jù)，本院酌定為600元。上述損失共計54536.96元。
王某某在公安部門的多次訊問筆錄供述本案中的肇事車輛是與李建星合伙購買，該車的日常修理與加油都是由李建星負責，張某在公安部門的詢問筆錄中承認，京G×××××號肇事吊車的轉(zhuǎn)讓，一直是與李建星聯(lián)系，購車的價格也是與李建星商定的，并且將隨車的行車證、登記證書等文件都交給的李建星。購車款95000元中有李建星的50000元，李建星稱該款是出借給王某某的并稱其受王某某雇傭，由王某某給其開工資，但均沒有提供證據(jù)予以證實。故本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任。張某稱該車系在2012年8月份以前轉(zhuǎn)讓給王某某和李建星，證明不足，不予支持。京G×××××號肇事吊車雖然登記在段洪剛名下，但該機動車登記檔案中《機動車轉(zhuǎn)移登記申請表》、《代理機動車業(yè)務授權委托書》、《繼續(xù)使用原機動車號牌號碼申請表》中的申請人（段洪剛）的簽字均不是段洪剛本人所寫，系他人冒用的段洪剛名字所為；在本案事故發(fā)生之前，段洪剛并不知道自己名下登記有京G×××××號重型非載貨專項作業(yè)車，也從未簽署過任何機動車登記表格，是他人冒用其名義以欺騙手段取得的機動車登記。檔案中0604201239332234號暫住證也系偽造。他人憑此偽造的暫住證辦理的京G×××××號車過戶登記，段洪剛與本案無關，不應承擔民事責任。
平安財險衡水公司與人保財險沙河公司應當在交強險各分項限額內(nèi)承擔無責賠付的責任。因本次交通事故有其他死傷者，應為其按比例預留相應的份額。在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)平安財險衡水公司和人保財險沙河公司分別賠償本案李某某200元，共計400元，在死亡傷殘賠償金項下分別賠償本院500元，共計1000元，在財產(chǎn)損失項下項下分別賠償財產(chǎn)損失25元，共計50元。綜上，李某某總損失為54536.96元，減去保險公司應承擔的1450元，剩余53086.96元由王某某、李建星共同擔負，張某承擔連帶責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決：一、王某某、李建星于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某某各項損失共計53086.96元，張某承擔連帶責任；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李某某各項損失725元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙河支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李某某各項損失725元；四、駁回李某某對段洪剛的訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費500元由王某某、李建星擔負，張某承擔連帶責任。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：關于張某對本案李某某的損失應否承擔賠償責任的問題。參與買賣車輛的王某某、李建星、張某對購車時間、交付時間不能表述一致，經(jīng)查，張某作為涉案車輛賣方收到購車款的時間是2013年3月14日，在各方均無直接證據(jù)的情況下，按交易習慣，買賣雙方在交付購車款項時交付車輛，因此一審認定涉案車輛在2013年3月14日由張某轉(zhuǎn)讓并無不當。該車檢驗有效期止于2012年8月31日，張某在車輛未年檢的情況下轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓后上訴人張某又將車輛車牌、行駛證、機動車登記本等證件要回，不利于購車人車輛檢驗。根據(jù)交警的事故認定，制動失效，準駕車型不符、該車未定期檢驗，是造成該事故的全部原因，對無故不參加年檢的情形，轉(zhuǎn)讓人應舉證證明該車未年檢的機動車在轉(zhuǎn)讓時不存在不符合國家機動車安全技術標準的情形，現(xiàn)上訴人張某對此未舉證，其應承擔舉證不能的法律責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！北景咐钅衬持鲝堔D(zhuǎn)讓人張某承擔連帶賠償責任是有法律依據(jù)的，應予維持。關于被上訴人李建星主張自己不承擔賠償責任的問題，因其沒有上訴，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理?！?，本院對其主張不予理涉。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費331元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：孟天嬌