李某某
何秀英
王鐵柱（河北王鐵柱律師事務所）
北京斯某某篷房制造有限公司
胡振忠（河北凱悅律師事務所）
秦某某海景酒店有限公司
秦某某海景酒店有限公司海景假日酒店
陶偉彤（河北凱悅律師事務所）
李寶忠

原告李某某。
委托代理人何秀英（原告妻子）。
委托代理人王鐵柱，河北王鐵柱律師事務所律師。
被告北京斯某某篷房制造有限公司，住所地北京市大興區(qū)長子營鎮(zhèn)沁水營村北300米，組織機構(gòu)代碼:56208538-4
法定代表人李秀君，職務董事長。
委托代理人胡振忠，河北凱悅律師事務所律師。
被告秦某某海景酒店有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)東港路25號，組織機構(gòu)代碼:77276829-8。
法定代表人朱朝陽，職務董事長。
被告秦某某海景酒店有限公司海景假日酒店，住所地秦某某市海港區(qū)東港路25號，組織機構(gòu)代碼證號:79136312-2。
負責人顧文澤，職務經(jīng)理。
二
被告
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務所律師。
被告李寶忠。
原告李某某與被告北京斯某某篷房制造有限公司（以下簡稱斯某某公司）、被告秦某某海景酒店有限公司（以下簡稱海景公司）、被告秦某某海景酒店有限公司海景假日酒店（以下簡稱海景酒店）、被告李寶忠提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，被告斯某某公司申請追加李寶忠為被告，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人何秀英、王鐵柱、被告斯某某公司的委托代理人胡振忠、被告海景公司和海景酒店的委托代理人陶偉彤、被告李寶忠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告海景酒店2012年6月18日與被告斯某某公司簽訂的篷房租賃協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，且以實際履行完畢，合同雙方均未提出異議。該合同約定篷房的搭建、拆卸由斯某某公司負責，在海景酒店租賃期滿后亦是斯某某公司找人拆卸篷房。原告李某某經(jīng)被告李寶忠介紹并與李寶忠一起為斯某某公司拆卸篷房，斯某某公司與李某某之間形成勞務（雇傭）關(guān)系，斯某某公司應在現(xiàn)場進行指導、管理等。李某某在執(zhí)行斯某某公司指示拆卸篷房時受傷，斯某某公司應承擔相應的賠償責任，斯某某公司抗辯的其與李某某之間不存在雇傭關(guān)系，其將篷房的搭拆項目包給李寶忠，承包費8000元，李寶忠與李某某之間形成勞務關(guān)系的觀點未提交證據(jù)，李某某、李寶忠均不認可，故對斯某某的該觀點不予采信。原告李某某以提供勞務者受害為由提起訴訟，未提交海景酒店在選用斯某某公司租賃篷房時，斯某某公司沒有相應資質(zhì)、海景酒店存有過錯。原告請求海景酒店承擔補充賠償責任理據(jù)不足，本院不予支持。篷房的租賃為海景酒店，而非海景公司，原告請求海景公司承擔補充賠償責任理據(jù)不足，不予支持。原告李某某在拆卸篷房過程中亦應有足夠的安全注意義務，由于其在造成傷害中存有一定過錯，應適當減輕被告斯某某公司的賠償責任。綜合李某某的受傷過程、傷情等以減輕斯某某公司30%責任為宜。關(guān)于原告李某某的損失，經(jīng)核查有:1、醫(yī)療費199267元；2、李某某誤工17個月零17天，其沒有固定工作和固定收入，原告請求參照河北省建筑行業(yè)職工平均工資標準，該工資標準低于全省在崗職工年平均工資標準，故可以參照建筑行業(yè)職工平均工資計算誤工費，為46465.25元【（31755元／年÷12個月＊17個月＋31755元÷365天×17天）】；3、護理費，考慮原告李某某傷情，護理人數(shù)按2人計算，住院190天，2012年9月3日至9月24日，22天＊2人為44天.人，2012年9月25日斯某某公司雇傭了一名護工至2013年3月11日，此期間原告自家護理人員為1人，為168天。原告未提交護理人員務工損失證據(jù)，其主張參照河北省衛(wèi)生行業(yè)職工平均工資計算，本院予以支持。原告護理為212天.人，38393元÷365天＊212天=22299.5元。斯某某公司雇傭的護工已給付25420元，尚欠11780元，其工資亦為斯某某公司將款匯原告賬戶并由原告轉(zhuǎn)付，護理費共為59499.5元。4、住院伙食補助費9500元；5、交通費412元；6、殘疾賠償金，原告李某某雖為農(nóng)村戶口，但其受傷時居住、生活在海港區(qū)，因而原告請求按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，并無不當。20543元＊20年＊90%為369774元；被扶養(yǎng)人生活費，原告之子李爽15周歲為16916.85元（12531元／年＊3年%＊90%÷2人），原告之女李慧6周歲，為67667.4元（12531元／年＊12年＊90%÷2人），原告之母李淑霞58周歲，子女二人，為48276元（農(nóng)村居民消費性支出5364元／年＊20年＊90%÷2人）；7、鑒定費，第一次鑒定費1400元，系原告自行委托，被告亦不認可，該費用原告自行負擔。第二次鑒定費、出診費為4400元；8、精神損害撫慰金45000元；9、今后護理費，鑒定意見為大部分護理依賴，原告請求按衛(wèi)生服務行業(yè)工資標準計算，不符合相關(guān)規(guī)定，被告亦不認可，參照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定以上年度職工平均工資的40%計算為316336元（39542元／年＊40%＊20年）；原告請求的營養(yǎng)費、輪椅費、后續(xù)醫(yī)療費均未提交證據(jù)，被告亦不認可，故不予支持。原告的損失合計為1183514元。被告斯某某公司應負擔828459.8元（1183514＊70%），扣除已給付223707元，還應賠償原告李某某604752.8元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告北京斯某某篷房制造有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共604752.8元人民幣。
二、駁回原告李某某對秦某某海景酒店有限公司、秦某某海景酒店有限公司海景假日酒店的訴訟請求。
三、被告李寶忠不承擔對原告李某某損失的賠償責任。
四、對原告李某某的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14825元、保全費1520元，原告李某某負擔7000元，被告北京斯某某篷房制造有限公司負擔9345元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，被告海景酒店2012年6月18日與被告斯某某公司簽訂的篷房租賃協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，且以實際履行完畢，合同雙方均未提出異議。該合同約定篷房的搭建、拆卸由斯某某公司負責，在海景酒店租賃期滿后亦是斯某某公司找人拆卸篷房。原告李某某經(jīng)被告李寶忠介紹并與李寶忠一起為斯某某公司拆卸篷房，斯某某公司與李某某之間形成勞務（雇傭）關(guān)系，斯某某公司應在現(xiàn)場進行指導、管理等。李某某在執(zhí)行斯某某公司指示拆卸篷房時受傷，斯某某公司應承擔相應的賠償責任，斯某某公司抗辯的其與李某某之間不存在雇傭關(guān)系，其將篷房的搭拆項目包給李寶忠，承包費8000元，李寶忠與李某某之間形成勞務關(guān)系的觀點未提交證據(jù)，李某某、李寶忠均不認可，故對斯某某的該觀點不予采信。原告李某某以提供勞務者受害為由提起訴訟，未提交海景酒店在選用斯某某公司租賃篷房時，斯某某公司沒有相應資質(zhì)、海景酒店存有過錯。原告請求海景酒店承擔補充賠償責任理據(jù)不足，本院不予支持。篷房的租賃為海景酒店，而非海景公司，原告請求海景公司承擔補充賠償責任理據(jù)不足，不予支持。原告李某某在拆卸篷房過程中亦應有足夠的安全注意義務，由于其在造成傷害中存有一定過錯，應適當減輕被告斯某某公司的賠償責任。綜合李某某的受傷過程、傷情等以減輕斯某某公司30%責任為宜。關(guān)于原告李某某的損失，經(jīng)核查有:1、醫(yī)療費199267元；2、李某某誤工17個月零17天，其沒有固定工作和固定收入，原告請求參照河北省建筑行業(yè)職工平均工資標準，該工資標準低于全省在崗職工年平均工資標準，故可以參照建筑行業(yè)職工平均工資計算誤工費，為46465.25元【（31755元／年÷12個月＊17個月＋31755元÷365天×17天）】；3、護理費，考慮原告李某某傷情，護理人數(shù)按2人計算，住院190天，2012年9月3日至9月24日，22天＊2人為44天.人，2012年9月25日斯某某公司雇傭了一名護工至2013年3月11日，此期間原告自家護理人員為1人，為168天。原告未提交護理人員務工損失證據(jù)，其主張參照河北省衛(wèi)生行業(yè)職工平均工資計算，本院予以支持。原告護理為212天.人，38393元÷365天＊212天=22299.5元。斯某某公司雇傭的護工已給付25420元，尚欠11780元，其工資亦為斯某某公司將款匯原告賬戶并由原告轉(zhuǎn)付，護理費共為59499.5元。4、住院伙食補助費9500元；5、交通費412元；6、殘疾賠償金，原告李某某雖為農(nóng)村戶口，但其受傷時居住、生活在海港區(qū)，因而原告請求按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，并無不當。20543元＊20年＊90%為369774元；被扶養(yǎng)人生活費，原告之子李爽15周歲為16916.85元（12531元／年＊3年%＊90%÷2人），原告之女李慧6周歲，為67667.4元（12531元／年＊12年＊90%÷2人），原告之母李淑霞58周歲，子女二人，為48276元（農(nóng)村居民消費性支出5364元／年＊20年＊90%÷2人）；7、鑒定費，第一次鑒定費1400元，系原告自行委托，被告亦不認可，該費用原告自行負擔。第二次鑒定費、出診費為4400元；8、精神損害撫慰金45000元；9、今后護理費，鑒定意見為大部分護理依賴，原告請求按衛(wèi)生服務行業(yè)工資標準計算，不符合相關(guān)規(guī)定，被告亦不認可，參照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定以上年度職工平均工資的40%計算為316336元（39542元／年＊40%＊20年）；原告請求的營養(yǎng)費、輪椅費、后續(xù)醫(yī)療費均未提交證據(jù)，被告亦不認可，故不予支持。原告的損失合計為1183514元。被告斯某某公司應負擔828459.8元（1183514＊70%），扣除已給付223707元，還應賠償原告李某某604752.8元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告北京斯某某篷房制造有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共604752.8元人民幣。
二、駁回原告李某某對秦某某海景酒店有限公司、秦某某海景酒店有限公司海景假日酒店的訴訟請求。
三、被告李寶忠不承擔對原告李某某損失的賠償責任。
四、對原告李某某的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14825元、保全費1520元，原告李某某負擔7000元，被告北京斯某某篷房制造有限公司負擔9345元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：李繼祥
審判員：王文娟
審判員：郭巨青

書記員：張琳