原告:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：宜昌市猇亭機(jī)械廠，住所地宜昌市猇亭區(qū)新正街55號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：向道海，系該廠廠長。委托訴訟代理人：楊春華，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：文鐘來，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償損失20萬元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年1月25日，原、被告簽訂廠房租賃合同，該合同約定：廠房屋面有漏水等重大問題由被告負(fù)責(zé)維修。該廠房屋面一直漏雨，原告多次催促被告維修，被告未修且斷電斷水，致使原告無法生產(chǎn)，無法完成客戶訂單，造成原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。原告認(rèn)為，被告未按照約定修繕廠房，導(dǎo)致廠房不能正常使用，給原告造成損失，被告應(yīng)予賠償，遂提起訴訟。被告宜昌市猇亭機(jī)械廠辯稱：原告的訴求已過訴訟時(shí)效。原告在租賃被告廠房期間，0租賃物是適宜的，也未給原告造成損失，原告請(qǐng)求的損失不成立，被告不應(yīng)賠償原告損失，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：2010年1月25日，原、被告雙方簽訂《租賃合同》一份，該合同約定：1.被告將位于宜昌市猇亭區(qū)柳樹河巷的閑置廠房出租給原告從事機(jī)床生產(chǎn)經(jīng)營，租賃期為2010年2月1日至2013年1月31日，租金30000元/年，2010年的租金于簽訂合同之日給付10000元，剩余20000元于當(dāng)年8月1日前支付，以后的租金每半年提前支付一半；2.原告在承租期間完好保管廠房和其他附屬設(shè)施，根據(jù)需要必要時(shí)進(jìn)行完整安全性維修。廠房屋面有漏水等重大問題由被告負(fù)責(zé)維修；3.合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂的當(dāng)日，原告給付租金10000元。因原告一直未支付下欠的租金及相應(yīng)的水電費(fèi)，原、被告雙方又于2014年3月29日達(dá)成《協(xié)議》一份。該協(xié)議約定原告歷年所欠租金約為115000元，原告承諾于2014年4月30日前結(jié)清，并于2014年4月30日前騰退房屋。嗣后，原告既未騰退房屋，也未付清租金。2016年4月4日，原告支付租金20000元。2017年7月28日，原告支付租金50000元。2016年7月，原告與被告法定代表人向道海曾電話聯(lián)系，要求維修房屋漏水問題，向道?；貜?fù)租賃合同早已到期，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)騰退房屋，超過租期后的房屋漏水問題被告不負(fù)責(zé)維修。同時(shí)查明：2016年10月17日，宜昌市猇亭機(jī)械廠作為原告向本院起訴李某某，訴請(qǐng)解除雙方簽訂的房屋租賃合同，限期李某某騰退房屋，判令李某某支付租金及利息。2016年12月28日，本院作出（2016）鄂0505民初783號(hào)民事判決書，認(rèn)定雙方簽訂的《租賃合同》和《協(xié)議》合法有效，并作出如下判決：一、解除宜昌市猇亭機(jī)械廠與李某某之間的房屋租賃合同；二、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將向宜昌市猇亭機(jī)械廠租賃的位于宜昌市猇亭區(qū)柳樹河巷的房屋騰出并返還給宜昌市猇亭機(jī)械廠；三、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向宜昌市猇亭機(jī)械廠支付截至2016年9月30日所欠房屋租金172117元（114767元+57350元），并從2016年10月1日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的計(jì)算到實(shí)際履行之日），以172117元為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率支付利息；四、李某某從2016年10月1日起至本判決確定的返還房屋之日止，按85元/天標(biāo)準(zhǔn)向宜昌市猇亭機(jī)械廠支付房屋租金或房屋占有使用費(fèi)。五、駁回宜昌市猇亭機(jī)械廠的其他訴訟請(qǐng)求。李某某不服判決，提出上訴。2017年4月28日，宜昌市中級(jí)人民法院以（2017）鄂05民終924號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。另查明，李某某以宜昌市創(chuàng)世紀(jì)工貿(mào)有限公司名義（以下簡稱“創(chuàng)世紀(jì)公司”）與南通創(chuàng)偉工貿(mào)有限公司簽訂《機(jī)床買賣合同》（合同載明簽訂日期為2014年1月5日）一份，該合同約定：創(chuàng)世紀(jì)公司以8萬元/臺(tái)出售數(shù)控針筒銑槽機(jī)十臺(tái)，自交付訂金之日起70天交貨。后南通創(chuàng)偉工貿(mào)有限公司向創(chuàng)世紀(jì)公司發(fā)出解除合同通知書（載明日期為2015年4月15日），稱因其未按合同約定履行交貨義務(wù)，解除《機(jī)床買賣合同》，返還已付款并承擔(dān)違約責(zé)任。上述事實(shí)，有原告提交的《租賃合同》、《協(xié)議》、《機(jī)床買賣合同》、解除合同通知書各一份、租金收據(jù)二份、（2016）鄂0505民初783號(hào)民事判決書、（2017）鄂05民終924號(hào)民事判決書以及原、被告陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
原告李某某與被告宜昌市猇亭機(jī)械廠房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人楊松宜，被告宜昌市猇亭機(jī)械廠法定代表人向道海及其委托訴訟代理人文鐘來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人所簽訂的《租賃合同》和《協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的房屋租賃合同關(guān)系在合同存續(xù)期間是合法有效的。原告應(yīng)當(dāng)履行按期、足額支付租金義務(wù)，被告有確保原告正常使用租賃廠房等相關(guān)合同義務(wù)。關(guān)于原告要求被告賠償損失20萬元的訴訟請(qǐng)求。原告提起租賃合同糾紛之訴，訴請(qǐng)由被告賠償其損失，需以被告存在違約行為，且該行為給原告造成經(jīng)濟(jì)損失為前提。本案中，依照雙方簽訂的《租賃合同》和《協(xié)議》，租賃期限至遲于2014年4月30日到期，原告未提交證據(jù)證實(shí)被告在租賃合同期內(nèi)存在違約行為，也未提供證據(jù)證實(shí)在租賃合同期內(nèi)原告要求被告維修廠房屋頂或者自行維修的事實(shí)，其主張的損失也未提供證據(jù)證實(shí)與租賃合同存在直接、必然的因果關(guān)系，相反，原告提交的證據(jù)證實(shí)因原告未按照合同約定支付租金，原、被告雙方于2014年3月29日簽署協(xié)議，原告必須于2014年4月30日前騰退房屋。2016年7月，原告向被告提出維修廠房屋面的主張，因原告提出該主張時(shí)，租賃合同已經(jīng)到期，不能認(rèn)定系被告未履行租賃合同約定的義務(wù)。綜上所述，原告主張被告賠償損失的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十八條、第一百一十三條、第二百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。