原告李某，農(nóng)民。
委托代理人劉斌，河北榜端律師事務(wù)所律師。
被告杜俊某，農(nóng)民。
委托代理人李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告王開經(jīng)，農(nóng)民。
委托代理人齊亞欽，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，地址：保定市高開區(qū)天鵝西路338號(hào)科技示范樓A座14樓。
代表人張連亞，經(jīng)理。
委托代理人王偉光，該公司員工。

原告李某與被告杜俊某、王開經(jīng)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某的委托代理人劉斌，被告杜俊某及其委托代理人李敬輝，被告王開經(jīng)及其委托代理人齊亞欽，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王偉光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月11日18時(shí)40分許，被告杜俊某駕駛冀F×××××小型面包車沿石邊公路由南向北行駛至北坎葦村路段時(shí)與前方相對(duì)方向行駛李某所騎的自行車發(fā)生碰撞，造成李某受傷，雙方車輛受損的交通事故。2015年11月12日高陽縣公安局交通管理大隊(duì)作出高公交認(rèn)字[2015]第346號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告杜俊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任。被告杜俊某對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例不認(rèn)可，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)被告杜俊某正常由南向北行駛，此時(shí)原告騎自行車橫穿馬路才與原告所騎自行車發(fā)生碰撞，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條規(guī)定，自行車橫過機(jī)動(dòng)車道應(yīng)當(dāng)下車推行，故認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)一定事故責(zé)任。通過事故認(rèn)定書可以顯示原告當(dāng)時(shí)是騎行自行車撞的被告杜俊某所駕駛車輛的左下側(cè)，可以進(jìn)一步證實(shí)原告當(dāng)時(shí)騎自行車橫穿馬路。被告王開經(jīng)同意被告杜俊某的意見，認(rèn)為沒有兩位助理勘察師的證件，不能確定其二人是否有勘察資格，不能對(duì)事故認(rèn)定書的合法性予以確認(rèn)。在檢驗(yàn)報(bào)告的第一頁倒數(shù)第五、六行所記錄的面包車的受損情況能夠證實(shí)是原告橫穿馬路造成碰撞。事故認(rèn)定書中對(duì)于具體事故發(fā)生原因沒有進(jìn)行詳細(xì)分析，只是籠統(tǒng)說被告杜俊某沒有盡到安全注意義務(wù)，其對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，認(rèn)定意見不予采納。被告保險(xiǎn)公司同意被告杜俊某的意見。原告稱其提交的事故認(rèn)定書及痕跡檢驗(yàn)報(bào)告真實(shí)合法有效，痕跡檢驗(yàn)報(bào)告系交警部門結(jié)合雙方交通工具的接觸所遺留的痕跡予以固定和說明，其反映的是事故的接觸點(diǎn)，并不能像被告所述去推斷顯示事故發(fā)生的過程。事故認(rèn)定書系交警部門通過現(xiàn)場(chǎng)勘查詢問相關(guān)人員以及痕跡檢驗(yàn)鑒定等多種方式及程序結(jié)合在一起依法作出，該事故認(rèn)定準(zhǔn)確顯示出當(dāng)時(shí)事發(fā)的情況，就是被告杜俊某未盡安全駕駛義務(wù)撞到原告李某。責(zé)任劃分準(zhǔn)確合理，被告主張?jiān)鏅M穿馬路并非事實(shí)。被告在事故認(rèn)定書作出的合理期間內(nèi)，未對(duì)事故認(rèn)定提出異議及復(fù)核，而現(xiàn)在不認(rèn)可事故劃分，完全是在推卸責(zé)任。另被告主張?jiān)鏅M穿馬路未有任何證據(jù)予以證實(shí)，不可采信。
事故發(fā)生后，原告李某于2015年10月11日至2015年11月27日在華北石油管理局總醫(yī)院住院47天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)120336.26元，住院期間在任丘春英診所購藥花費(fèi)5903元；于2015年12月30日在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1320元；于2016年1月30日至2016年2月15日在保定市第一中心醫(yī)院住院16天，于2016年3月4日至2016年3月22日再次在保定市第一中心醫(yī)院住院治療18天，2016年4月19日復(fù)查一次，三次花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)123706.24元；于2016年2月1日在北京天壇醫(yī)院診察花費(fèi)100元，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)251365.5元，提交了住院病歷、門診收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí)。2016年7月26日保定市法醫(yī)鑒定中心作出保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第2479號(hào)司法鑒定意見書，原告李某傷殘綜合評(píng)定為3.5級(jí)，支出鑒定費(fèi)1828.8元，提交門診收費(fèi)票據(jù)一張；原告主張傷殘賠償金165765元（11051元×20年×75%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8459元（9023元×5年×75%÷4），被扶養(yǎng)人張大女，系原告李某的母親；誤工費(fèi)15606元（19779元÷365×288天）；護(hù)理費(fèi)366216元，其中事發(fā)至評(píng)殘前一天26467元（33543元÷365天×288天），第一次住院期間二人護(hù)理4319元(33543元÷365天×47天)，評(píng)殘后長期護(hù)理依賴335430元（33543元×20年×50%）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8100元（100元×81天）；營養(yǎng)費(fèi)8100元(100元×81天)；交通費(fèi)5000元，無票據(jù)出示；精神損害撫慰金30000元。被告杜俊某稱2015年10月11日事發(fā)當(dāng)天原告在華北石油管理局總醫(yī)院的門診費(fèi)3407元是自己交納的，住院費(fèi)116265.86元，被告杜俊某墊付80000元，原告到保定市第一中心醫(yī)院住院的當(dāng)天給原告5000住院費(fèi)。對(duì)于任丘春英診所的票據(jù)4張希望法庭調(diào)查清楚后依法判決。對(duì)其他票據(jù)的真實(shí)性沒有異議。通過原告提供的診斷證明顯示原告有高血壓、高脂血癥，應(yīng)予以扣除治療該病癥的相關(guān)費(fèi)用。對(duì)于病歷、診斷證明真實(shí)性沒有異議。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)都按每天50元計(jì)算。誤工費(fèi)數(shù)額過高，認(rèn)為原告在事故后三個(gè)月做傷殘鑒定，228天明顯超出期限。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可一人護(hù)理，原告主張?jiān)诘谝淮巫≡浩陂g二人護(hù)理沒有法律依據(jù)，沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的收入情況，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間，因?yàn)樵嬗种鲝埩碎L期護(hù)理依賴，故護(hù)理費(fèi)只認(rèn)可住院期間。對(duì)于護(hù)理依賴按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年不認(rèn)可，原因是護(hù)理費(fèi)屬于將來發(fā)生的損失，提前賠償屬于受害人提前實(shí)際占有了賠償義務(wù)人的賠償款的預(yù)期利息，這顯失公平。原告本身年齡不大，應(yīng)該有很好的恢復(fù)空間。對(duì)于傷殘鑒定認(rèn)可，依據(jù)法律規(guī)定依法判決。對(duì)其他證據(jù)無異議。對(duì)1228.80元的鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議。被告王開經(jīng)對(duì)華北石油管理局總醫(yī)院門診費(fèi)用票據(jù)27張、住院票據(jù)1張、病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)3張、第一中心醫(yī)院3張票據(jù)予以認(rèn)可。二五二醫(yī)院票據(jù)1張、北京天壇醫(yī)院票據(jù)1張、任丘春應(yīng)診所票據(jù)不認(rèn)可，因沒有病歷和醫(yī)囑佐證。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可。營養(yǎng)費(fèi)雖診斷證明中有醫(yī)囑，每天100元過高，標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)法庭酌定。誤工費(fèi)不應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（11051÷365天×288天），共計(jì)8719.69元。護(hù)理費(fèi)第一項(xiàng)事發(fā)至評(píng)殘前一天計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可；第二項(xiàng)二人護(hù)理屬于重復(fù)計(jì)算，第一項(xiàng)已包括這項(xiàng)內(nèi)容；第三項(xiàng)長期護(hù)理費(fèi)用20年期限不能確定，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)民人均純收入計(jì)算；部分護(hù)理依賴計(jì)算比例應(yīng)該是30%。對(duì)傷殘賠償金暫不認(rèn)可，要求原告出示司法鑒定許可證、三位鑒定人員的職業(yè)證書。對(duì)提供票據(jù)的鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，沒有查實(shí)部分不予認(rèn)可。精神撫慰金請(qǐng)法庭酌定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。認(rèn)為誤工費(fèi)天數(shù)過長，認(rèn)可3個(gè)月。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可住院期間的，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)沒有相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)可。對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性無異議，對(duì)其傷殘等級(jí)不認(rèn)可。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無異議。精神撫慰金過高，請(qǐng)法庭酌定。
另查明，車牌號(hào)為冀F×××××小型面包車的實(shí)際車主為王開經(jīng)。被告王開經(jīng)為證實(shí)其與被告杜俊某之間不存在雇傭關(guān)系，杜俊某在經(jīng)營漁具店及手機(jī)店，提交了村委會(huì)證明、五張進(jìn)貨單及批發(fā)商的名片。原告認(rèn)為上述證據(jù)均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，基層村組織沒有證實(shí)某人從事經(jīng)營某活動(dòng)的相關(guān)資質(zhì)，證實(shí)從事某種行業(yè)及開辦相關(guān)銷售店鋪應(yīng)當(dāng)以工商行政部門的登記為主。認(rèn)為被告王開經(jīng)提供的相關(guān)票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，沒有相關(guān)銷售單位的印章，無法證明其出處。庭審中被告王開經(jīng)申請(qǐng)了證人楊某、劉某、宮某、吳某、王某甲、王某乙、張某出庭作證，證人楊某、劉某、宮某、吳某、王某甲證實(shí)了被告杜俊某沒有在被告王開經(jīng)處上班，證人王某乙證明2015年10月，王某乙?guī)椭趴∧逞b車送魚缸，杜俊某返回路上撞傷李某，證人張某證明2015年10月，張某購買杜俊某魚缸，杜俊某返回路上撞傷李某。原告對(duì)以上證人證言均不認(rèn)可，認(rèn)為證人楊某、劉某、宮某、吳某、王某甲系王開經(jīng)處工人且至今仍保持勞動(dòng)關(guān)系，與王開經(jīng)有利害關(guān)系，證言不具備法律效力。其中宮某、王某甲與被告王開經(jīng)存在親屬關(guān)系。從真實(shí)性看，被告王開經(jīng)提交的5個(gè)書面證人證言書寫格式所用紙張完全相同，故可以看出并非證人的真實(shí)意思表示，即使是本人出具，也是經(jīng)由他人授意后書寫，從宮某出庭作證后可以看出其對(duì)證言并不了解，故其證人證言并不是其真實(shí)意思表示。對(duì)王某乙、張某兩份證言不認(rèn)可，因其當(dāng)庭作證過程中不能說出原告受傷的準(zhǔn)確姓名，與其出具的證言相矛盾，故其出具的證言和出庭作證均不具備法律效力。證人王某甲說被告杜俊某曾在王開經(jīng)廠里上班，事故時(shí)杜俊某與王開經(jīng)是否存在雇傭關(guān)系請(qǐng)法庭依法核實(shí)。被告杜俊某駕駛的冀F×××××小型面包車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。被告杜俊某稱向原告墊付醫(yī)療費(fèi)91500元，原告認(rèn)可被告杜俊某墊付了85000元，但稱其主張的賠償款中已扣除該部分。被告杜俊某申請(qǐng)證人杜某出庭作證，證人杜某證明被告杜俊某為原告墊付過醫(yī)療費(fèi)，但具體數(shù)額不能說清。
以上事實(shí)有書證、證人證言、庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告杜俊某駕駛冀F×××××小型面包車沿石邊公路由南向北行駛至北坎葦村路段時(shí)與前方相對(duì)方向行駛李某所騎的自行車發(fā)生碰撞，造成李某受傷，雙方車輛受損的交通事故。2015年11月12日高陽縣公安局交通管理大隊(duì)作出高公交認(rèn)字[2015]第346號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告杜俊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任。該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，本院對(duì)該事故認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。被告王開經(jīng)雖然為冀F×××××小型面包車的實(shí)際車主，但是原告無證據(jù)證實(shí)被告王開經(jīng)與杜俊某之間存在雇傭關(guān)系，且被告王開經(jīng)對(duì)原告損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故該民事責(zé)任應(yīng)由被告杜俊某負(fù)擔(dān)。
原告李某受傷后，共支出醫(yī)療費(fèi)251365.5元，提交了住院病歷、門診收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí)，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)251365.5元予以確認(rèn)。保定市法醫(yī)鑒定中心作出保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第2479號(hào)司法鑒定意見書，原告李某傷殘綜合評(píng)定為3.5級(jí)，二被告對(duì)此未提出異議，故本院對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)1828.8元，只有1228.8元有票據(jù)證實(shí)，故本院只對(duì)1228.8元的鑒定費(fèi)予以確認(rèn)。原告?zhèn)麣堎r償金按2015年河北省農(nóng)村居民人均純收入11051元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年（11051元×20年×75%），計(jì)165765元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9023元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年（9023元×5年×75%÷4），計(jì)8459元，將其納入傷殘賠償金，共計(jì)174224元。誤工費(fèi)按照農(nóng)、林、牧、漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算288天，計(jì)15606元（19779元÷365天×288元），本院予以支持。原告?zhèn)麣埖燃?jí)較高，經(jīng)鑒定屬部分護(hù)理依賴，需長期護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元/年計(jì)算20年，住院期間護(hù)理費(fèi)含于20年之內(nèi)，計(jì)335430元（33543元×20年×50%）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)81天，計(jì)8100元。營養(yǎng)費(fèi)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院天數(shù)81天，計(jì)4050元。交通費(fèi)原告無證據(jù)出示，結(jié)合原告實(shí)際情況，本院酌定為2000元。精神撫慰金以20000元為宜。被告杜俊某主張為原告墊付91500元左右的醫(yī)療費(fèi)，原告只認(rèn)可被告杜俊某為其墊付85000元，且被告對(duì)其墊付的醫(yī)療費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)被告杜俊某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)85000元予以確認(rèn)。
綜上，原告李某損失為醫(yī)療費(fèi)251365.5元、誤工費(fèi)15606元、護(hù)理費(fèi)335430元、傷殘賠償金174224元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8100元、營養(yǎng)費(fèi)4050元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1228.8元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)812004.3元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某120000元，被告杜俊某賠償原告李某692004.3元?？鄢桓娑趴∧碁樵胬钅硥|付的85000元，被告杜俊某尚需賠償原告李某607004.3元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司賠償原告李某120000元。
二、被告杜俊某賠償原告李某607004.3元。
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11554元，由被告杜俊某負(fù)擔(dān)10832元，原告李某負(fù)擔(dān)722元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　周曉萍 人民陪審員　　邵　維 人民陪審員　　李　麗

書記員：段希希