李某
馬國(guó)棟（河北震河律師事務(wù)所）
姚某
呂建軍

原告李某。
委托代理人馬國(guó)棟，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告姚某。
被告呂建軍。
原告李某與被告姚某、呂建軍合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王凱隆獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人馬國(guó)棟、被告姚某、呂建軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:因呂建軍、姚某和李某三方簽訂的協(xié)議所涉的工程長(zhǎng)期未能實(shí)際進(jìn)行，是否能夠繼續(xù)進(jìn)行亦不確定，李某作為合伙投資人無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益，要求解除三方協(xié)議并退還入股本金屬于合法處分自己權(quán)利。呂建軍稱(chēng)其已于2013年底退出合伙，姚某對(duì)此認(rèn)可，現(xiàn)李某也要求退出合伙，三人合伙協(xié)議的履行已為不能，李某要求解除股份分配協(xié)議并返還其投資的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于應(yīng)返還的投資數(shù)額，因姚某和呂建軍均未提供充分證據(jù)證明三方協(xié)議所涉工程已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行，亦未證明除李某的70000元之外投資的具體數(shù)額，更無(wú)合伙期間其他債權(quán)債務(wù)存在的證明。故應(yīng)視為合伙所涉工程未實(shí)際進(jìn)行，合伙未產(chǎn)生債務(wù)及收益。同時(shí)，三方協(xié)議也未約定三人的投資數(shù)額、股權(quán)比例以及退伙辦法。故對(duì)于李某的70000元投資應(yīng)當(dāng)全額予以返還。對(duì)于姚某和呂建軍的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，因?yàn)楹匣飬f(xié)議沒(méi)有約定，實(shí)際履行中是姚某和呂建軍共同協(xié)商處分李某的投資。故在無(wú)明確約定的情況下，姚某和呂建軍對(duì)于返還李某70000元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任。姚某和呂建軍的抗辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第54條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告李某與被告姚某、呂建軍簽訂的股份分配協(xié)議；
二、被告姚某、呂建軍于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告李某入股本金70000元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)775元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:因呂建軍、姚某和李某三方簽訂的協(xié)議所涉的工程長(zhǎng)期未能實(shí)際進(jìn)行，是否能夠繼續(xù)進(jìn)行亦不確定，李某作為合伙投資人無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益，要求解除三方協(xié)議并退還入股本金屬于合法處分自己權(quán)利。呂建軍稱(chēng)其已于2013年底退出合伙，姚某對(duì)此認(rèn)可，現(xiàn)李某也要求退出合伙，三人合伙協(xié)議的履行已為不能，李某要求解除股份分配協(xié)議并返還其投資的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于應(yīng)返還的投資數(shù)額，因姚某和呂建軍均未提供充分證據(jù)證明三方協(xié)議所涉工程已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行，亦未證明除李某的70000元之外投資的具體數(shù)額，更無(wú)合伙期間其他債權(quán)債務(wù)存在的證明。故應(yīng)視為合伙所涉工程未實(shí)際進(jìn)行，合伙未產(chǎn)生債務(wù)及收益。同時(shí)，三方協(xié)議也未約定三人的投資數(shù)額、股權(quán)比例以及退伙辦法。故對(duì)于李某的70000元投資應(yīng)當(dāng)全額予以返還。對(duì)于姚某和呂建軍的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，因?yàn)楹匣飬f(xié)議沒(méi)有約定，實(shí)際履行中是姚某和呂建軍共同協(xié)商處分李某的投資。故在無(wú)明確約定的情況下，姚某和呂建軍對(duì)于返還李某70000元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任。姚某和呂建軍的抗辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第54條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告李某與被告姚某、呂建軍簽訂的股份分配協(xié)議；
二、被告姚某、呂建軍于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告李某入股本金70000元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)775元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凱隆

書(shū)記員：顧靜