原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱廣昊建筑裝飾有限公司經(jīng)營者，住哈爾濱市平房區(qū)。被告徐春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱飛機工業(yè)集團有限公司技術(shù)員，住哈爾濱市平房區(qū)。被告哈爾濱平房物業(yè)供熱有限責任公司，統(tǒng)一信會信用代碼91230108775014440J，住所地哈爾濱市平房區(qū)。法定代表人于祥有，該公司經(jīng)理。委托代理人張鑫，哈爾濱平房物業(yè)供熱有限責任公司友協(xié)分公司管理經(jīng)理。委托代理人曾路，黑龍江開元律師事務所律師。

原告李某訴稱：2017年9月27日晚7時,李某發(fā)現(xiàn)樓上漏水，把其租的一樓房屋全部泡了，房屋剛剛裝修完，導致嚴重損失，水淌了近3個小時，樓上業(yè)主徐春華沒在家，徐春華回到家已半個多小時以后了，徐春華推脫是物業(yè)的責任，故將二被告訴至法院?，F(xiàn)訴請：李某、平房物業(yè)供熱公司共同賠償損失11040元。被告徐春華辯稱：1、李某所述并非事實或事實之全部。李某所述事發(fā)日為2017年9月27日，實際為2017年9月29日；李某所述徐春華家中漏水是不準確的，應為樓外的下水主杠堵塞造成徐春華家浴室地漏下水返水將201室及101室淹了；李某所述晚7時發(fā)現(xiàn)漏水，水淌了將近3個小時，實際情況是徐春華于當晚19時15分左右在紅旗茂接到對門鄰居的電話后，19時30分左右就趕回到家里，這一過程所用時間是客觀需要的（徐春華家中存在被水淹、泡的情況），不存在徐春華主觀上耽誤，導致返水時間加長，從而帶來損失加重的情況，李某所述的半個多小時后才返回的情況并不屬實；徐春華到家后發(fā)現(xiàn)是浴室地漏返水后，立即通知其樓上相應鄰居不要用水，并電話通知徐春華弟弟徐瑞年過來幫忙，徐瑞年很快趕到。物業(yè)下水疏通人員在用電動絞鞭疏通徐春華家中下水管路無果后，下到小區(qū)內(nèi)下水井疏通3單元室外至下水井間的主杠后，徐春華家中浴室內(nèi)的積水快速排出。由此判斷堵塞部位為3單元室外與下水井之間的下水主杠部分，是3單元101室至701室共用的這段主杠堵塞。徐春華并未推脫責任：在事發(fā)第二天（2017年9月30），徐春華曾找到李某，說明導致李某家被水淹并非由于徐春華家因自身用水造成并提出兩家均為損失方，希望能一同去找物業(yè)公司洽談?chuàng)p失賠償問題，李家說很忙，沒有時間；徐春華獨自找到百利小區(qū)物業(yè)管理人員宋某反映情況，宋某稱物業(yè)沒有責任，是由于住戶用水不當導致的，可以走法律程序；徐春華將宋某的答復轉(zhuǎn)告了李某及其丈夫。李某當時答復：要做生意，沒時間；李某丈夫答復：又不是徐春華家上水跑水淹的李某家，不會告徐春華；2017年10月7日，李某忽然提出賠償要求，徐春華拿其列出的清單與301室、501室租戶、601室、701室進行了溝通；徐春華于2017年10月9日拿此清單找到平房物業(yè)供熱公司，汪主任解釋說物業(yè)公司與二至七樓的用水業(yè)主均有責任，但每個責任方所承擔損失的權(quán)重無法確認，需權(quán)威部門判決；徐春華當日上午就將該答復和聯(lián)系電話告知了李某。2、補充說明：徐春華家返水是由衛(wèi)生間地漏處返水造成的，并非主觀用水不當導致的；在使用多種工具疏通徐春華家地漏下水道后，返水情況并未得到緩解和減弱，物業(yè)人員用電動絞鞭疏通仍不見效果。后在樓下下水井里采用專用工具疏通主杠后，徐春華家浴室內(nèi)積水迅速從地漏排出，但兩個臥室和房廳內(nèi)仍有積水殘留；徐春華2001年入戶，此前從未發(fā)生過下水返水事情，此次返水與101室近期裝修，拆除浴室原三面間壁墻也有關(guān)系，徐春華同樣為受損一方，李某只將徐春華列為被告不合情理。被告平房物業(yè)供熱公司辯稱：對李某起訴的事實無異議，但平房物業(yè)供熱公司不應承擔責任，根據(jù)物業(yè)管理條例的規(guī)定，物業(yè)公司的職責是公共設(shè)施及設(shè)備的維修及維護，但產(chǎn)生此次訴訟的原因并不是因為公共設(shè)施和設(shè)備出現(xiàn)問題，而是由于人為使用不當出現(xiàn)跑水，因此平房物業(yè)供熱公司沒有任何責任，平房物業(yè)供熱公司在接到一樓用戶的報修后及時趕到現(xiàn)場，對樓上的分管線及主管線都及時進行了疏通，因此平房物業(yè)供熱公司盡到了全部的義務，無任何過失和過錯，應駁回李某的訴請。經(jīng)審理查明：2017年9月，因徐春華的房屋浴室地漏返水，導致李某租賃的房屋被淹。該小區(qū)物業(yè)管理部門為平房物業(yè)供熱公司。上述事實，有《房屋出租協(xié)議》、照片等證據(jù)載卷為證，并經(jīng)質(zhì)證和審查，足以認定。
原告李某與被告徐春華、哈爾濱平房物業(yè)供熱有限責任公司（以下簡稱平房物業(yè)供熱公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告李某于2017年11月27日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序，于2017年1月10日公開開庭審理此案。原告李某、被告徐春華、被告平房物業(yè)供熱公司的委托代理人張鑫、曾路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景赶地敭a(chǎn)損害賠償糾紛，明確損失數(shù)額是被侵權(quán)人的權(quán)利獲得救濟的必要條件，李某作為被侵權(quán)人，對于其損失數(shù)額有義務提供證據(jù)加以證明。因李某舉示的銷貨清單及商品明細表均未體現(xiàn)出購貨人為李某，亦不能證實所購商品用于被淹房屋的裝修，更不能證實李某此次因房屋被淹而造成的實際損失數(shù)額，且徐春華及平房物業(yè)供熱公司對李某主張的損失數(shù)額11040元均不認可，故李某有義務對其損失數(shù)額申請司法鑒定。雖法庭多次向李某釋明，但李某仍堅持不申請鑒定。鑒于李某舉示的證據(jù)不能證實其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，故應承擔不利的法律后果。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費76元，由原告李某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。