原告李某其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬秀區(qū)。
委托訴訟代理人楊春華，湖北夷楨律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人朱自愷，湖北夷楨律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽大道。
法定代表人劉虎，該公司董事長。
委托訴訟代理人李葵，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告李某其與被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司（以下簡稱“宜順公司”）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序，于2018年3月22日公開開庭進行了審理。原告李某其的委托代理人朱自愷、被告宜順公司的委托代理人李葵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某其向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金等共計253494.77元；2、本案訴訟費由被告承擔。賠償明細：1、醫(yī)療費：44041.53元+8424.04元-20000元=32465.57元；2、護理費：3605元+輔助器具75元=3680元；3、營養(yǎng)費：50天×30元天=1500元；4、住院伙食補助費：50天×30元天=1500元；5、交通費2000元；6、鑒定費1500元；7、誤工費：388天×78367元年÷365天年=83305.20元；8、殘疾賠償金：20年×29386元年×20%=117544元；9、精神損害賠償金10000元；合計253494.77元。事實和理由：2016年5月30日，原告作為廣州邁潮能源設備有限公司（以下簡稱“邁潮公司”）的員工，參與宜昌東陽光藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱“東陽光公司”）鍋爐安裝作業(yè)（作業(yè)地點位于宜都××××）。在進行吊裝作業(yè)的過程中，吊裝單位被告宜順公司工作人員阮小進、熊海燕違反《建筑機械使用安全技術(shù)規(guī)程》（JGJ33-2012）4.1.15“起重臂和重物下方嚴禁有人停留、工作或通過”的規(guī)定，在人員仍停留在起重物體下方時起吊，導致一人死亡、原告等三人受傷的事故發(fā)生。原告隨后住院進行治療，共支出醫(yī)療費等費用合計42645.57元。原告因治療、休養(yǎng)導致誤工388天。原告認為，被告作為吊裝作業(yè)的責任主體，其員工違反安全規(guī)程進行作業(yè)，應當承擔事故全部責任。因被告不履行賠償義務，原告根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款等規(guī)定，訴至法院。
原告李某其為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復印件、被告企業(yè)公示信息各一份，證明原、被告主體適格。
2、《汽車吊租賃協(xié)議》、《外包施工作業(yè)安全協(xié)議書》各一份、事故現(xiàn)場照片兩張，證明被告宜順公司工作人員阮小進、熊海燕違反規(guī)定，在人員仍停留在起重物體下方時起吊，導致原告受傷。
3、《宜都東陽光藥業(yè)股份有限公司五期鍋爐鋼架安裝吊裝技術(shù)方案》一份，證明東陽光公司鍋爐鋼架是被告制作，施工人員安全由被告負責，施工的負責人是被告員工趙勇、指揮人阮小進及司機都是被告員工。技術(shù)方面對安全有十不吊的規(guī)定，其中第三項規(guī)定吊裝物下有人不能起吊。
4、停發(fā)工資證明、勞動合同、工資表（18頁）各一份，證明原告工作情況及工資收入。
5、理賠計算書一份，證明用人單位為受害人購買團體意外商業(yè)保險，理賠了20000元醫(yī)療費，根據(jù)相關法律精神全部醫(yī)療費可以向被告主張。
6、醫(yī)療費發(fā)票、用藥明細及病歷、診斷證明共計二十二頁，證明原告住院治療、傷情及支出醫(yī)療費。
7、戶口簿一份，證明原告戶口性質(zhì)及傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。
8、護理費發(fā)票及輔助器具費發(fā)票各一份，證明原告支付護理費3605元、輔助器具75元。
9、《司法鑒定意見書》及鑒定費發(fā)票各一份，證明原告?zhèn)麣埖燃壖爸Ц惰b定費1500元。
被告宜順公司辯稱，原告在本案訴訟中漏列被告。案外人東陽光公司需安裝鍋爐，安裝工程由東陽光公司發(fā)包給邁潮公司，雙方簽訂了相關施工合同。合同簽訂后由邁潮公司的關聯(lián)企業(yè)廣州科潮熱能設備安裝有限公司（以下簡稱“科潮公司”）負責鍋爐安裝。安裝過程由被告宜順公司提供吊裝作業(yè)?？瞥惫九c宜順公司就吊裝事宜簽訂相關作業(yè)合同。2016年5月30日吊裝作業(yè)過程中，高厚銘意外死亡，原告等人受傷。事故發(fā)生后宜都市政府辦、宜都市安監(jiān)局、宜都市監(jiān)察局等相關部門組成聯(lián)合調(diào)查組對事故進行聯(lián)合調(diào)查，同年8月15日作出事故調(diào)查報告，該報告認為高厚銘嚴重違反施工安全，吊裝作業(yè)時站立于起吊物鋼架上，并同意收緊鋼絲繩，導致鋼架傾倒發(fā)生事故，其行為對事故的發(fā)生負有直接責任。邁潮公司和科潮公司作為關聯(lián)企業(yè)，在吊裝作業(yè)過程中現(xiàn)場監(jiān)護不力，未能及時消除安全隱患，對事故發(fā)生負有一定責任。被告宜順公司吊車指揮時違反技術(shù)規(guī)程，對現(xiàn)場危險因素辨識不清，未能制止現(xiàn)場的違章作業(yè)行為，對事故的發(fā)生也負有責任。故本次事故的發(fā)生系多人共同侵權(quán)行為所導致，現(xiàn)原告僅起訴吊裝作業(yè)的宜順公司，對其他共同侵權(quán)人邁潮公司、科潮公司以及高厚銘第一順序繼承人未起訴，漏列被告。被告宜順公司申請法院追加邁潮公司、科潮公司、莫柳清、高梓恒、高旭新、李志蘭為本案被告。被告宜順公司在本案中不應承擔全部責任。根據(jù)宜都市政府辦、宜都市安監(jiān)局、宜都市監(jiān)察局等相關部門組成聯(lián)合調(diào)查組對事故進行聯(lián)合調(diào)查所作出的事故調(diào)查報告。高厚銘在事故中承擔直接責任，邁潮公司和科潮公司作業(yè)中管理不善，存在管理責任，被告宜順公司違反操作規(guī)程對事故發(fā)生也負有責任。故原告受傷的結(jié)果是高厚銘以及科潮公司、邁潮公司和被告宜順公司共同的行為所造成。高厚銘應承擔主要責任（70%以上），其責任應該由其第一順序繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔，余下30%責任由科潮公司、邁潮公司和被告宜順公司共同承擔。原告主張賠償標準過高：1、醫(yī)療費根據(jù)原告提供的票據(jù)金額為準；2、護理費、殘疾器具費無異議；3、營養(yǎng)費由于法醫(yī)鑒定報告未鑒定需要營養(yǎng)費，不予認可；4、住院伙食補助費標準和金額認可；5、交通費原告應該提供票據(jù)，以實際發(fā)生的交通費為準；6、鑒定費無異議；7、誤工費不能按照行業(yè)標準計算，應該按照原告實際減少的誤工收入計算，原告應該提供出事前6個月的工資表，用以證明其減少了收入，但原告未提供加蓋公章的工資表；8、殘疾賠償金有異議，原告系農(nóng)村戶口，應該按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金；9、精神撫慰金過高。
被告宜順公司為支持其抗辯主張，向本院提交了宜都市相關單位出具的事故調(diào)查報告一份（復印件），證明本案事故責任劃分以及總包、分包單位具體情況。
對于原告李某其提交的證據(jù)，被告宜順公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1無異議認可。證據(jù)2真實性無異議，但是對原告證明目的不認可，這份證據(jù)只能證明本案被告與科潮公司簽訂汽車吊租賃協(xié)議，從事吊裝工作。照片只能證明阮小進在上面工作，不能證明阮小進的責任。證據(jù)3既沒有公章也沒有時間，與本案無關，與東陽光公司簽訂合同產(chǎn)生業(yè)務關系的不是被告而是邁潮公司。證據(jù)4勞動合同真實性無法核實，該勞動合同是廣州市勞動合同應該在廣州的勞動局備案，備案后才能確定真實性；工資表真實性無法核實，僅僅根據(jù)該組證據(jù)不足以達到原告的證明目的，原告必須提供勞動部門備案的長期勞動用工合同、銀行付款流水；停發(fā)工資證明，原告工資不是固定工資，是計件工資，不能通過短期收入來證明全年的收入，無法達到原告的證明目的。證據(jù)5真實性無異議。證據(jù)6無異議。證據(jù)7真實性無異議，但是原告為糧農(nóng)應該按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金。證據(jù)8無異議。證據(jù)9鑒定標準不認可，申請重新鑒定，鑒定費發(fā)票真實性無異議，但鑒定報告不能作為本案定案依據(jù)，被告不認可鑒定費。
對于被告宜順公司提交的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證認為,這份證據(jù)沒有任何單位蓋章，為復印件，無法核實，真實性不認可。沒有關聯(lián)性，無法達到被告證明目的，從形式上看是一份報告不是事故責任認定書，事故報告在事故原因認定上有漏洞，與現(xiàn)場事實有出入，高厚銘并不參與吊裝，他只負責鍋爐安裝。原告并未收到這份事故報告，事故報告描述的“一、基本情況，二、事故發(fā)生經(jīng)過、信息報告、救援和善后處理情況”與原告掌握事實基本一致認可，其他部分不認可。基本情況這一欄明確說明被告是吊裝單位。
本院依職權(quán)到宜都市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取宜都市人民政府關于廣州邁潮能源設備有限公司“5.30”一般物體打擊事故調(diào)查報告的批復及調(diào)查報告、廣州邁潮能源設備有限公司廣州科潮熱能設備安裝有限公司關于宜都項目部安全生產(chǎn)組織機構(gòu)及職責決議各一份。原告經(jīng)質(zhì)證認為，調(diào)查報告第4頁明確說明被告施工負責人趙勇派吊車指揮阮小進、吊車司機熊海燕為東陽光公司103車間鍋爐鋼架進行吊裝，足以證明吊裝工作的指揮是被告員工，而不是高厚銘。報告第3頁第2段說明宜順公司制定了鍋爐主體鋼架吊裝的總體技術(shù)方案，施工負責人為趙勇，足以證明吊裝、施工、指揮都是被告承擔，事故正是發(fā)生在吊裝過程中，而不是發(fā)生在鍋爐安裝過程中。東陽光公司需要安裝鍋爐，東陽光公司找邁潮公司購買鍋爐、科潮公司安裝鍋爐，鍋爐安裝部分的副組長是高厚銘，是鍋爐安裝項目負責人，而鍋爐在安裝項目中的吊裝作業(yè)、吊裝設備、吊裝人員、吊裝設計方案都是承包給被告。被告宜順公司經(jīng)質(zhì)證認為，宜都市安監(jiān)局依照其管理職責作出的一份科學客觀公正的結(jié)論報告，對于事故主體、責任劃分有明確的結(jié)論性意見，責任劃分可以作為證據(jù)使用。報告上明確說明事故的性質(zhì)、責任的主次等。原告在發(fā)表質(zhì)證意見時刻意將鍋爐安裝與吊裝人為區(qū)分，是想規(guī)避購買安裝鍋爐發(fā)生安全事故的責任，事實上吊裝的過程就是鍋爐安裝密不可少的重要環(huán)節(jié)。本案的被告只是給邁潮公司與科潮公司在鍋爐安裝過程中提供安裝鍋爐所需要的吊裝設備，雙方是一種設備租賃關系，被告的義務就是將邁潮公司及科潮公司所需要的設備抵達吊裝現(xiàn)場，提供專業(yè)的技術(shù)服務。現(xiàn)場指揮均由邁潮公司及科潮公司的負責人進行，被告只提供吊車技術(shù)服務。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告李某其提交的證據(jù)，認證如下：證據(jù)1、6、8，被告無異議，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)2、5、7，被告對真實性無異議，具有合法性、關聯(lián)性，能夠反映案件事實，本院予以采信。證據(jù)3，被告認為無簽章，不認可其真實性，本院對被告的質(zhì)證意見予以認可，對該證據(jù)不予采信。證據(jù)4，能夠與證據(jù)5相印證，證明原告為邁潮公司的工作人員，工資表僅與勞動合同共同證明其工作狀況，本院對勞動合同予以采信，對工資表僅就該證明內(nèi)容予以采信。證據(jù)9，被告申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，但雙方經(jīng)咨詢鑒定機構(gòu)，庭外協(xié)商，一致認可原告不構(gòu)成傷殘，原告自愿放棄對殘疾賠償金的訴訟請求，本院對雙方意見予以認可，對該證據(jù)不予采信。對于被告宜順公司提交的證據(jù)，認證如下：能夠與本院調(diào)取的證據(jù)相印證，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院均予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：邁潮公司與東陽光公司簽訂《制藥廢液焚燒鍋爐設計與供貨合同》及《外包施工安全協(xié)議》，由邁潮公司負責鍋爐的采購和安裝調(diào)試?？瞥惫九c邁潮公司為同一法定代表人設立，負責鍋爐安裝，與被告宜順公司簽訂《汽車吊租賃協(xié)議》、《外包施工作業(yè)安全協(xié)議書》，由被告宜順公司出租吊車供科潮公司安裝鍋爐使用，并按照科潮公司要求進行吊裝。被告宜順公司制定了鍋爐主體鋼架吊裝的總體技術(shù)方案，施工負責人為趙勇。邁潮公司在東陽光公司設置項目部，項目經(jīng)理梁子靈，安裝施工隊長為其公司員工高厚銘，負責現(xiàn)場安裝工作，現(xiàn)場聯(lián)絡人李錦洪，負責鍋爐安裝相關協(xié)調(diào)、聯(lián)絡工作。2016年5月30日8時左右，高厚銘與安裝人員梁鴻修、原告李某其、高富輝四人到東陽光公司103車間對鍋爐鋼架進行安裝，被告宜順公司施工負責人趙勇派吊車指揮阮小進、吊車司機熊海燕兩人駕駛鄂Ｅ×××××號流動式起重機到該車間對鍋爐鋼架進行吊裝。開工前，高厚銘在東陽光公司辦理了高處、動火作業(yè)票證，阮小進、熊海燕在東陽光公司辦理了吊裝作業(yè)票證，吊裝監(jiān)護人為李錦洪。當日14時左右，李錦洪、阮小進、高厚銘及梁鴻修、原告李某其、高富輝六人到三層平臺對南側(cè)的吹灰平臺鋼架進行吊裝、安裝。此次吊裝作業(yè)未制定具體吊裝方案，計劃先將鋼架用吊車放平后再吊裝，吊車停放于103車間旁的廠區(qū)道路上，吊車司機熊海燕無法看見吊裝現(xiàn)場，由吊車指揮阮小進通過對講機指揮熊海燕進行吊車操作。高厚銘讓阮小進指揮吊車將吊鉤放下，然后安排梁鴻修、原告李某其、高富輝三人為鋼架綁好鋼絲繩。同時，高厚銘用氧割將鋼架底部與托梁之間的六處點焊全部割斷，并將鋼架西端的支撐鋼管也割斷。15時26分左右，高厚銘準備將鋼架東端的最后一根支撐鋼管割斷，阮小進在一旁詢問：“要不要把鋼絲繩緊一點？”高厚銘同意后，阮小進就通過對講機要熊海燕“起一點”，此時梁鴻修、原告李某其、高富輝三人綁好了鋼絲繩還站在吊裝鋼架與另一鋼架之間，高厚銘站在吊裝鋼架底部的橫梁上準備去扶收緊的鋼絲繩。鋼絲繩剛一動，鋼架就往南倒下，鋼架的西端因沒有了鋼管支撐導致受力不平衡倒下時發(fā)生偏移，鋼架東端的支撐鋼管被壓彎脫焊，底部撞向另一鋼架，另一鋼架倒下時將其上方的網(wǎng)狀鋼制踏步平臺帶離托架，在此過程中，高厚銘掉落至第二層平臺，被落下的網(wǎng)狀鋼制踏步平臺砸中頭部，梁鴻修被倒下的鋼架夾住腿部受傷、原告李某其、高富輝也在躲閃過程中不同程度受傷。隨后，原告李某其、高厚銘、梁鴻修、高富輝被送往宜都市第一人民醫(yī)院治療。原告李某其從2016年5月30日至2016年7月3日，共計住院34天，支出住院醫(yī)療費44041.53元，出院診斷右足跟脫套傷，右內(nèi)踝骨折，腓骨下段開放性骨折，出院醫(yī)囑院外全休4月，注意加強營養(yǎng)，如骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)可取出內(nèi)固定，在此期間，原告聘請護工護理，支出護理費3605元，出院時購買拐杖支出75元。原告李某其于2017年4月5日至2017年4月22日在梧州市中醫(yī)醫(yī)院住院16天，取出內(nèi)固定，支出住院醫(yī)療費8424.04元，出院醫(yī)囑繼續(xù)全休2個月，住院期間需要24小時陪護，繼續(xù)加強營養(yǎng)治療。邁潮公司投保的團體意外傷害保險，對原告李某其的醫(yī)療費理賠20000元。
事故發(fā)生后，宜都市人民政府組織市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等相關部門成立事故調(diào)查組，通過現(xiàn)場勘驗、查閱資料、調(diào)查取證，于2016年8月15日出具“5.30”一般物體打擊事故調(diào)查報告（市政府于2016年8月26日作出批復），該報告對事故發(fā)生的原因、經(jīng)過、人員傷亡等情況進行說明，對事故性質(zhì)和責任進行認定，提出了對有關責任人員和責任單位的處理建議，認定事故的直接原因是未針對吊裝物的結(jié)構(gòu)、特點制定專項吊裝方案及安全技術(shù)措施；施工隊長高厚銘安全意識淡薄，在鋼絲繩未受力前，將起吊物鋼架底部的點焊和一側(cè)支撐鋼管割斷，使鋼架處于缺少支撐且不受力的失衡狀態(tài)，并違反《建筑機械使用安全技術(shù)規(guī)程》（JGJ33-2012）4.1.17“起重物和起重臂下方不得有人停留、工作或通過”的規(guī)定，站立于起吊物鋼架上同意將鋼絲繩收緊，導致鋼架傾倒發(fā)生事故，高厚銘對本次事故負有直接原因，被告宜順公司吊裝作業(yè)未安排專人對現(xiàn)場進行安全管理，吊車指揮阮小進未嚴格遵守規(guī)定，對現(xiàn)場危險因素辨識不清，未及時制止吊裝作業(yè)現(xiàn)場存在的違章作業(yè)行為，對本次事故負有責任。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告在施工過程中因發(fā)生生產(chǎn)安全責任事故而受傷，依法應該得到賠償。本案爭議的焦點在于：1、本案責任如何承擔？2、是否應該追加邁潮公司、科潮公司、莫柳清、高梓恒、高旭新、李志蘭為本案被告？
關于第一個問題，宜都市人民政府組織市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等相關部門成立事故調(diào)查組，作出事故調(diào)查報告，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任進行認定，原告對部分事實和責任認定不服，但未提交相反的證據(jù)推翻該報告，故本院對該事故調(diào)查報告認定的事實和責任予以確認。本案中，高厚銘作為安裝施工隊長，未盡到其職責范圍內(nèi)的安全注意義務，對安裝施工的危險性未做好預判，對事故的發(fā)生存在重大過失，對事故的發(fā)生負有直接責任，并且事故發(fā)生時站立于起吊物鋼架上，作為長期從事相關作業(yè)的施工人員，其應對建筑機械使用安全及起重作業(yè)的危險性有明確認知，故對其死亡及原告李某其、梁鴻修、高富輝的受傷應承擔主要責任；被告宜順公司作為專業(yè)從事吊裝作業(yè)的單位，更應盡到其審慎注意義務，嚴格按照相關技術(shù)規(guī)程操作，其工作人員阮小進作為吊車指揮，對現(xiàn)場危險因素的疏忽，未及時制止吊裝作業(yè)現(xiàn)場存在的違章作業(yè)行為，對本次事故負有責任，但其系履行職務行為，該責任應由其工作單位即被告宜順公司承擔，即被告宜順公司應對高厚銘的死亡及原告李某其、梁鴻修、高富輝的受傷承擔次要責任；故本案中，本院認定由被告宜順公司承擔40%的賠償責任，高厚銘承擔60%的責任，高厚銘系履行職務過程中發(fā)生事故，該責任應由其工作單位即邁潮公司承擔。
關于第二個問題，根據(jù)本案查明的事實及原告的主張，原告當庭表示不要求邁潮公司和科潮公司在本案中承擔責任，即使其與高厚銘承擔責任也表示放棄。邁潮公司、科潮公司及高厚銘的繼承人未參加訴訟，不影響本案的責任承擔，該兩公司及高厚銘的繼承人也不是本案必要的共同被告，故本院對被告宜順公司要求追加邁潮公司、科潮公司、莫柳清、高梓恒、高旭新、李志蘭為本案被告的申請不予準許。
原告損失的具體數(shù)額認定如下：1、醫(yī)療費32465.57元（44041.53元+8424.04元-20000元）；2、護理費3605元；3、輔助器具費75元；4、營養(yǎng)費，根據(jù)其出院醫(yī)囑，本院對于原告主張的營養(yǎng)費1500元（50天×30元天）予以支持；5、住院伙食補助費1500元（50天×30元天）；6、交通費，原告未提供票據(jù)，但根據(jù)其治療情況，本院酌情認定1000元；7、鑒定費，經(jīng)雙方協(xié)商一致，對鑒定意見不予采信，故本院對于原告主張的1500元鑒定費不予支持；8、誤工費，結(jié)合原告的傷情及出院醫(yī)囑，本院認定原告的誤工時間為230天（住院50天＋全休4月+全休2月），原告從事的行業(yè)實際為建筑安裝業(yè)，本院參照湖北省道路交通事故損害賠償標準中的建筑業(yè)標準47121元年計算誤工費為29692.68元（230天×47121元年÷365天年）；9、殘疾賠償金，原、被告雙方認可原告不構(gòu)成傷殘，本院不予支持；10、精神損害賠償金，結(jié)合原告的受傷情況及治療情況，本院對原告主張的精神損害賠償金不予支持；以上1-10項合計69838.25元。故被告宜順公司應賠償原告損失27935.30元（69838.25元×40%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某其各項損失27935.30元；
二、駁回原告李某其的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取2551元，由被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司負擔551元，由原告李某其負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 楊瀟

書記員： 王姝丹