原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。
委托訴訟代理人：張淵明，石首市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：童建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。
委托訴訟代理人：李萍芝，女，xxxx年xx月xx日出生，系楊某母親。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司，住所地石首市建寧大道。
負責(zé)人:張志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)廣州大道中。
負責(zé)人：陳業(yè)雄，該公司總經(jīng)理。

原告李某與被告童建華、楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（平安財保石首公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司（以下簡稱“財保廣州分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人張淵明、被告童建華、被告楊某的委托訴訟代理人李萍芝、被告平安財保石首公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟，被告財保廣州分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某的訴訟請求：1、依法判令四被告共同賠償原告各項損失共計124746.54元（訴訟中變更為124754.54元）；2、判令本案訴訟費由被告童建華承擔(dān)。事實與理由：2017年5月27日19時38分，原告乘坐被告楊某駕駛的鄂Ｄ×××××號（原車牌號為粵Ｂ×××××）小車與被告童建華駕駛的鄂Ｄ×××××號小車在石首市明珠大道書香門第門前路段發(fā)生交通事故，原告與同車的謝珊受傷。原告當(dāng)時被送至石首市人民醫(yī)院救治，被診斷為右肱骨中下段骨折。原告入院行骨折內(nèi)固定復(fù)位術(shù)后，因特殊體質(zhì)，行手術(shù)治療遵醫(yī)囑院外繼續(xù)康復(fù)治療，至今復(fù)查仍然未完全愈合，無法行內(nèi)固定物取出術(shù)。2018年2月26日，經(jīng)正信司法鑒定所鑒定，原告的后期醫(yī)療費為8000元，誤工期為270天。事故發(fā)生后，經(jīng)交警認定，被告童建華負事故主要責(zé)任，被告楊某負事故次要責(zé)任。另查明，被告童建華為事故車輛在被告平安財保石首公司分別投保了交強險和第三者責(zé)任險，該交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告楊某駕駛的事故車輛在被告財保廣州分公司投保了車上人員責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)。被告雖已支付部分醫(yī)療費，但不足以賠償原告的損失，故訴至法院，望判如所請。
被告童建華辯稱，事故發(fā)生屬實，對事故責(zé)任認定無異議。答辯人駕駛的車輛在被告平安財保石首公司投保了交強險、保額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠率險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險公司依法理賠。事故發(fā)生后答辯人為原告墊付了40000元，應(yīng)由原告獲得賠償后依法予以返還。
被告楊某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。答辯人駕駛的車輛在被告財保廣州分公司投保了車上人員責(zé)任險，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10000元損失。事故發(fā)生后答辯人為原告墊付費用9830.11元，應(yīng)在被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償款中予以扣減。
被告平安財保石首公司辯稱，1、原告訴求的誤工費標(biāo)準過高。2、平安公司對原告誤工期有異議，提出了重新鑒定申請。3、鑒定費與訴訟費不屬于保險賠償范圍。4、商業(yè)三者險賠償比例為70%。
被告財保廣州分公司辯稱，1、鄂Ｄ×××××號車輛在答辯人處購買機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任險50萬元、車上人員責(zé)任險的事實予以確認，事故發(fā)生在保險期間，保險車輛駕駛?cè)藯钅吵袚?dān)本次事故次要責(zé)任。2、被答辯人在乘坐保險車輛時發(fā)生交通事故，屬于被保險車上人員，不屬于交強險及商業(yè)三者險的保險范圍，答辯人不需在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)對被答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。3、答辯人僅在法院核實涉案車輛司機的駕駛證及行駛證合法有效的前提下，在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、答辯人不承擔(dān)本案訴訟費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院在庭審中組織當(dāng)事人進行了舉證、質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的事實和證據(jù)認定如下：關(guān)于原告李某的誤工期及誤工費計算標(biāo)準的問題。1、關(guān)于誤工期，被告平安財保石首公司認為原告李某的誤工期過長，訴訟中對其誤工期申請了重新鑒定，重新鑒定意見為原告李某誤工期為240日，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以認定。2、關(guān)于誤工費計算標(biāo)準，被告平安財保石首公司認為應(yīng)當(dāng)按批發(fā)零售業(yè)年收入標(biāo)準計算。本院認為，原告李某受傷前就職于湖北靜美環(huán)?？萍加邢薰救武N售經(jīng)理，其雖提交了工資發(fā)放表證實其月工資4500元，但未提交其因誤工致工資收入減少的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，其誤工費按批發(fā)零售業(yè)年平均工資收入標(biāo)準41302元計算較為適當(dāng)。
經(jīng)審理查明，2017年5月27日19時38分許，被告童建華持“B1”證駕駛鄂Ｄ×××××號小型普通客車沿石首市明珠大道由北向南行駛，當(dāng)行駛至石首市明珠大道汽車檢測站門前路段左轉(zhuǎn)彎時，遇被告楊某持“C1”證駕駛鄂Ｄ×××××號小型轎車（內(nèi)載原告李某及案外人謝珊）沿明珠大道由南向北行駛至此，因被告童建華觀察不力、左轉(zhuǎn)彎妨礙其他車輛正常通行，且被告楊某駕駛機動車行經(jīng)人行橫道未減速慢行致兩車相撞，原告李某、案外人謝珊及行人肖方兵受傷，事故發(fā)生。原告李某當(dāng)即被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，治療136天后出院，花費醫(yī)療費用50253.71元。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊作出石公交認字（2017）第201710557號事故認定書認定：童建華負事故主要責(zé)任，楊某負事故次要責(zé)任，李某、謝珊、肖方兵不負事故責(zé)任。原告李某的傷情經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某后續(xù)醫(yī)療費為8000元、誤工期270日，花費鑒定費用1200元。在訴訟過程中，被告平安財保石首公司對原告李某的誤工期申請重新鑒定。2018年11月30日，荊州長江法醫(yī)司法鑒定所鑒定：李某誤工期為240日，該重新鑒定費用保險公司自愿承擔(dān)。
另查明，被告童建華所駕車輛在被告平安財保石首公司投保了交強險及保額為1000000元商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率特約險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告楊某駕駛的車輛在被告財保廣州分公司投保了保額為10000元的車上人員責(zé)任險（乘客）及該險種不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告童建華為原告李某墊付醫(yī)療費用40000元，被告楊某為原告李某墊付醫(yī)療費用9830.11元。
再查明，本次事故中另兩名傷者案外人謝珊、肖方兵的賠償事宜已在訴訟前自行協(xié)商處理。
關(guān)于原告李某的損失,參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》計算為：
1、醫(yī)療費用58253.71元（含后續(xù)治療費8000元）；
2、住院伙食補助費50元天×136天﹦6800元；
3、營養(yǎng)費30元天×136天﹦4080元；
4、護理費35214元年÷365天×136天＝13120.83元；
5、誤工費41302元年÷365天×240天＝27157.48元；
6、矯形器800元；
7、鑒定費1200元；
合計111412.02元。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。被告童建華駕駛鄂Ｄ×××××號小型普通客車與被告楊某駕駛的鄂Ｄ×××××號小型轎車（內(nèi)載原告李某及案外人謝珊、肖方兵）相撞，致原告李某及案外人謝珊、肖方兵受傷，現(xiàn)交警部門認定被告童建華對該交通事故負主要責(zé)任，被告楊某對該起交通事故負次要責(zé)任，原告李某及案外人謝珊、肖方兵不負事故責(zé)任，且原、被告均對該事故責(zé)任劃分沒有異議，故本院以此作為本案定責(zé)依據(jù)。被告童建華對造成原告李某的經(jīng)濟損失應(yīng)負主要賠償責(zé)任計70%，被告楊某應(yīng)對原告李某的損失負次要賠償責(zé)任計30%。被告童建華駕駛的DFF305號小型普通客車在被告平安財保石首公司投保了機動車強制責(zé)任險、保額為100萬元的商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠率特約險，且本次事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財保石首公司依法應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告李某的經(jīng)濟損失，由被告平安財保石首公司首先在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告平安財保石首公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因原告李某系被告楊某所駕車輛車上乘員，被告楊某所駕駛車輛在被告財保廣州分公司投保了保額為10000元的車上人員責(zé)任險（乘客），故由被告楊某承擔(dān)交強險不足部分的30%賠償責(zé)任，被告財保廣州分公司僅在乘員險范圍承擔(dān)10000元賠償責(zé)任，原告李某醫(yī)療費項下?lián)p失為69133.71元（58253.71元＋6800元＋4080元）；傷殘賠償金項下?lián)p失為41078.31元（13120.83元＋800元＋27157.48元）。被告平安財保石首公司在交強險的醫(yī)療費用項下賠付10000元，在交強險的傷殘賠償金項下賠償原告損失41078.31元，合計51078.31元。醫(yī)療費用項下不足部分59133.71元（69133.71元-10000元）由被告平安財保石首公司在商業(yè)三者險賠付范圍內(nèi)賠償70%計41393.60元，剩余17740.11元（59133.71元-41393.60元）由被告財保廣州分公司承擔(dān)10000元，被告楊某承擔(dān)7740.11元。鑒定費損失1200元，由被告童建華承擔(dān)70%計840元，由被告楊某承擔(dān)30%計360元。被告童建華已為原告李某墊付費用40000元，扣減其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費840元，應(yīng)由原告李某在其所獲賠償款中返還被告童建華39160元。被告楊某為原告李某墊付費用9830.11元，扣減其應(yīng)承擔(dān)的8100.11元（7740.11元+360元），原告李某應(yīng)在其所獲賠償款中返還被告楊某1730元。
綜上所述，原告李某的訴訟請求除誤工費請求過高予以核減外，其余訴訟請求依法應(yīng)予支持。視此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款、第一百二十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費用及傷殘賠償金51078.31元，在商業(yè)三者責(zé)任險理賠限額范圍內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費用41393.60元，合計金額為92471.91元（款匯石首市人民法院，開戶行：湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行，帳號：82×××13）；
二、由被告童建華賠償原告李某鑒定費損失840元；
三、由被告楊某賠償原告李某經(jīng)濟損失8100.11元；
四、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司在車上人員責(zé)任險（乘員）范圍內(nèi)賠償原告李某經(jīng)濟損失10000元；
五、原告李某返還被告童建華墊付款40000元，扣減被告童建華應(yīng)承擔(dān)的鑒定費840元、訴訟費873.68元，原告李某實際返還金額為38286.32元，原告李某返還被告楊某墊付款9830.11元，扣減被告楊某應(yīng)承擔(dān)的8100.11元、訴訟費374.44元，原告李某實際返還金額為1355.56元（原告李某實際獲賠金額為92471.91元+10000元-38286.32元-1355.56元﹦62830.03元）。
上述賠償義務(wù)人于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行給付義務(wù)。
賠償義務(wù)人如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2795元，適用簡易程序減半收取1397.5元，由原告李某負擔(dān)149.38元，被告童建華負擔(dān)873.68元（已在判項中扣減），被告楊某負擔(dān)374.44元（已在判項中扣減）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 黃先勇

書記員： 王琴