原告：李某濤。
委托訴訟代理人：郝培懿，河北國途律師事務所律師。
被告：閆某某。
被告：韓某某。
第三人：邢臺雙達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)開元路與團結路交叉口東北角恒大城會所,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：鐘明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許坤，該公司職員。

原告李某濤與被告閆某某、韓某某及第三人邢臺雙達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雙達房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某濤及委托訴訟代理人郝培懿、被告閆某某、第三人雙達房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人許坤到庭參加訴訟。被告韓某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某濤向本院提出訴訟請求：1.依法確認原、被告簽訂的《房屋交易合同》和《房屋交易合同補充協(xié)議》合法有效；2.依法判令二被告與第三人協(xié)助原告辦理相關過戶更名手續(xù)。事實和理由：2017年1月17日，原告與二被告簽訂了一份《房屋交易合同》，二被告同意將位于橋東區(qū)開元路與團結路交叉口東北角第三人開發(fā)的恒大城4號樓2單元601室房屋賣給原告。該房產(chǎn)是被告閆某某在2015年3月19日以按揭貸款形式從第三人處購買，《商品房買賣合同（預售）》的買受人是被告閆某某。原告與二被告簽訂《房屋交易合同》后，已按照約定時間將房款付清，二被告也于2017年10月將房屋交付原告占有使用，該房屋的貸款、物業(yè)費用也均由原告實際償還支付。但隨后原告要求二被告將《商品房買賣合同（預售）》備案及其他手續(xù)全部變更到原告名下時，二被告一直以第三人不予辦理為由，推脫至今。綜上，原告為維護自身合法權益，根據(jù)《民事訴訟法》及《合同法》的相關規(guī)定，向邢臺市橋東區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院依法支持原告訴請。
被告閆某某認可原、被告簽訂的《房屋交易合同》和《房屋交易合同補充協(xié)議》合法有效；主要提出，原告尚未付清房款，不能辦理更名過戶，不是被告的過錯。
被告韓某某未到庭提出答辯意見。
被告雙達房地產(chǎn)公司辯稱，第三人與原告沒有合同關系，原告沒有法定或約定事由要求第三人履行協(xié)助辦理合同更名義務。要求駁回原告對第三人的訴訟請求。
經(jīng)審理本院認定事實如下：2015年10月8日，被告閆某某與第三人雙達房地產(chǎn)公司簽訂一份《商品房買賣合同（預售）》，合同約定，閆某某首付款30%即454775元、按揭貸款103萬元購買雙達房地產(chǎn)公司開發(fā)建設的恒大城A4號樓6層2單元601室房產(chǎn)（房屋代碼907018）。合同簽訂后，閆某某依約付清了454775元首付款，并按揭貸款103萬元付清了剩余購房款。該《商品房買賣合同（預售）》已由雙達房地產(chǎn)公司在房產(chǎn)管理機構辦理了備案登記（備案合同編號YS2015010327）。2017年1月17日，二被告因生意上資金周轉困難，與原告簽訂了一份《房屋交易合同》，并于2017年9月5日簽訂一份《房屋交易合同補充協(xié)議》；該合同及補充協(xié)議約定，閆某某將其購買的恒大城A4號樓6層2單元601室房屋以170萬元的價格賣給原告；合同生效當日，原告付款45萬元，交房之日起房貸由原告償還，在交房3個工作日內原告支付除銀行貸款之外的所有部分，余下部分在房屋過戶當日辦清；補充協(xié)議除確認了原告已于2017年1月17日簽訂合同時原告已付款45萬元，還約定簽訂協(xié)議當日原告向被告付款14萬元，被告將房貸手續(xù)、還貸銀行卡、購房收據(jù)交付原告，由原告開始償還房貸月供；被告不能驗房時寫委托書委托原告驗收房屋和領取鑰匙。補充協(xié)議簽訂當日，原告即支付了補充協(xié)議約定的14萬元。另查明，恒大城A4號樓6層2單元601室房屋已于2017年10月底由被告委托原告驗收接收，并由原告實際使用。原告在收房后替被告償還了應由被告支付的2017年9月份、10月份的房貸月供13860元，并替被告交納了應由被告支付房屋維修基金和契稅89086.5元。自2017年11月份起，原告已正常償還被告購房貸款月供。因被告和第三人未能將《商品房買賣合同（預售）》中的購房人由被告閆某某更名為原告李某濤，原告向本院起訴，形成本訟。

本院認為，原、被告2017年1月17日簽訂的《房屋交易合同》和2017年9月5日《房屋交易合同補充協(xié)議》，被告也予認可，是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告起訴要求確認該合同和補充協(xié)議有效，本院予以支持。原、被告簽訂的房屋交易合同和補充協(xié)議，從性質上看是對已經(jīng)購買尚未取得物權的期房的買賣合同，既不屬于單純的債權轉讓合同，也不是閆某某經(jīng)第三人同意將自己在《商品房買賣合同（預售）》中的權利和義務概括轉移給原告。根據(jù)合同相對性原則，只對原、被告具有約束力，不應該也不能對第三人產(chǎn)生約束力。原告可以要求二被告在取得不動產(chǎn)物權登記后協(xié)助其辦理物權變動登記，但要求第三人協(xié)助二被告對被告閆某某與第三人2015年3月19日簽訂的《商品房買賣合同（預售）》辦理更名手續(xù)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四的規(guī)定，判決如下：

一、原告李某濤與被告閆某某、韓某某2017年1月17日簽訂的《房屋交易合同》和2017年9月5日《房屋交易合同補充協(xié)議》合法有效。
二、駁回原告李某濤的其他訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取計50元。原告李某濤負擔25元；被告閆某某、韓某某負擔25元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 段群會

書記員： 王寶玉