原告：李清福，男，漢族。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：許廷秀，女,漢族。系原告之妻。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告：遠(yuǎn)安縣嫘祖鎮(zhèn)西河村村民委員會(huì)。地址遠(yuǎn)安縣嫘祖鎮(zhèn)西河村*組。
法定代表人：謝振華，系該村主任。

原告李清福與被告遠(yuǎn)安縣嫘祖鎮(zhèn)西河村村民委員會(huì)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李清福之委托代理人許廷秀、吳克里，被告遠(yuǎn)安縣嫘祖鎮(zhèn)西河村村民委員會(huì)之法定代表人謝振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李清福向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告返還在原告山林架設(shè)鐵塔的補(bǔ)償金13500元；2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告系嫘祖鎮(zhèn)西河村村民，一直承包著西河村的幾處山林。1983年兩山并一山時(shí)，原告名下登記的有“小灣”山林10畝、“羅家尖”山林110畝、“淡包”山林100畝、“本人屋后頭”山林7畝，總計(jì)五處山林227畝。2000年因原告房屋發(fā)生火災(zāi)燒毀，原告搬遷至嫘祖鎮(zhèn)茍家埡村居住，但戶口未遷移。2004年被告在未經(jīng)原告同意的情況下違法將上述原告承包的山林收回。2017年原告起訴被告后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告將上述山林返還原告。2018年7月10日，原告對(duì)上述山林進(jìn)行了確權(quán)登記，隨后發(fā)現(xiàn)位于“羅家尖”山林中有三個(gè)供電鐵塔，三鐵塔占用山林的13500元補(bǔ)償款由被告所得?，F(xiàn)山林返還原告，被告應(yīng)當(dāng)返還13500元補(bǔ)償款的不當(dāng)?shù)美?，但被告拒不返還，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱：被告未收到原告的任何補(bǔ)償金，所以不應(yīng)當(dāng)返還山林補(bǔ)償款。被告收回山林是召開(kāi)了村民代表大會(huì)的，程序是合法的，且當(dāng)時(shí)的原告并沒(méi)有主張權(quán)利，現(xiàn)在主張權(quán)利已超過(guò)了訴訟時(shí)效。2018年確權(quán)的時(shí)候鐵塔已經(jīng)架設(shè)在山林上，并不是確權(quán)后才架設(shè)的，被告也沒(méi)有義務(wù)補(bǔ)償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告未提交證據(jù)。

本院認(rèn)為：本案中原告訴請(qǐng)為請(qǐng)求被告返還在原告山林架設(shè)的鐵塔補(bǔ)償金13500元，而原告在訴訟過(guò)程中既未提交證據(jù)證實(shí)三鐵塔的補(bǔ)償金13500元的計(jì)算依據(jù)，也未提交證據(jù)證實(shí)三鐵塔的補(bǔ)償金是否被被告占有，故根據(jù)《最高人民法院
》第二條之規(guī)定，對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院
》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李清福的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取69元，由原告李清福負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 徐勇

書(shū)記員： 汪袁平