李清理
周平（河南北緯律師事務所）
楊韜
社旗縣安某汽車貨運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務所）
涂某
楊某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務所）
楊某某
安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
孟國東
王冰
張冠軍
井愛華（河北天雄律師事務所）
楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂某、楊某某、楊某某、張冠軍代理訴訟
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司
程志超
喬學廣（北京國尚律師事務所邯鄲分所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

原告李清理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務所律師。
被告楊韜，司機。
被告社旗縣安某汽車貨運有限公司。住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務所律師。
被告涂某。
被告楊某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
代表人臧偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務所律師。
被告楊某某。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號富力城雙子座B座8層801室。
代表人蔣洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟國東，該公司員工。
委托代理人王冰，安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司員工。
被告張冠軍。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。為
被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂某、楊某某、楊某某、張冠軍代理訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被告程志超。
委托代理人喬學廣，北京國尚律師事務所邯鄲分所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>原告李清理與被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司（以下簡稱安某貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱人保財險鎮(zhèn)平支公司）、涂某、楊某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）、楊某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱安某財險北京分公司）、張冠軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司（以下簡稱人保財險天津支公司）、程志超、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月15日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與代理審判員王飛、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2013年10月28日公開開庭進行了審理。原告李清理的委托代理人周平，被告楊韜、安某貨運公司、涂某、楊某某、楊某某、張冠軍的委托代理人井愛華，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司的委托代理人張景歲，被告太平洋財險北京分公司的委托代理人鄧慶鴻，被告安某財險北京分公司的委托代理人王冰，被告程志超的委托代理人喬學廣到庭參加訴訟。被告平安財險廊坊支公司、人保財險天津支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為第二、第三次碰撞所造成，第二次碰撞中李清理負事故全部責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、安某財險北京分公司應在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。第三次撞擊加重第二次撞擊的損害后果，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、安某財險北京分公司、人保財險天津支公司應在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費3104.9元。2、誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為13564元／年÷365天×8天=297.29元。3、護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為13564元／年÷365天×8天=297.29元。4、住院伙食補助費50元／天×8天=400元。5、車損16345元。6、鑒定費1634元。以上共計22078.48元。人身損害賠償金請求權(quán)依附于人身權(quán)而存在，因人身權(quán)無法轉(zhuǎn)讓，故在責任保險中保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓無法律效力，原告主張耿果果、李莉萍在責任保險中的保險金不予支持。
一、兩次碰撞各保險公司在交強險責任限額內(nèi)應承擔的賠償責任問題。
1、該起交通事故除造成原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失3504.9元外，還造成涂某損失17106.26元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊某某損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、涂美蘭損失13333.85元、楊家清損失8552.25元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第二次碰撞加重第一次碰撞損害結(jié)果，第二次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=29.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司作為涂某駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=22.03元。⑶、被告安某財險北京分公司作為楊某某駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋20469元＋27172.35元）=27元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計78.53元。
第三次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=29.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元8552.25元＋＋20469元＋27172.35元）=22.03元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋20469元＋27172.35元）=27元。⑷、被告人保財險天津支公司作為張冠軍駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=14.7元。⑸、被告平安財險廊坊支公司作為程志超駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=147.43元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計240.66元。
2、該起交通事故除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失594.58元外，還造成涂某損失817.56元、涂林九損失891.88元、萬鋅損失1560.78元、楊太軍的近親屬損失799151元、楊某某損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂美蘭損失2029.4元、楊家清損失169354.3元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第二次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=6.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=5.44元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋37049.03元＋66012.99元）=7.22元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計19.16元。
第三次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=6.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=5.44元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋37049.03元＋66012.99元）=7.22元。⑷、被告人保財險天津支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=3.26元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=32.62元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計55.04元。
3、該起交通事故除造成原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失16345元外，還造成安某貨運公司損失46612.4元、楊某某損失176952元、楊某某損失50781元、張冠軍損失35076元。
第二次碰撞參與分配交強險財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任賠償限額200元內(nèi)對原告和楊某某、楊某某進行賠償。對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋176952元＋50781元）=13.39元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和楊某某、李清理進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋50781元）=14.37元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元）=6.81元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計34.57元。
第三次碰撞參與分配交強險財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某、張冠軍。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任賠償限額200元內(nèi)對原告和楊某某、楊某某、張冠軍進行賠償。對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為200元×16345元÷（16345元＋176952元＋50781元＋35076元）=11.71元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋50781元＋35076）=10.98元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元＋35076元）=5.94元。⑷、被告人保財險天津支公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某的損失進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元＋50781元）=5.62元。⑸、被告平安財險廊坊支公司作為程志超駕駛的機動車交強險保險人，應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元＋50781元＋35076元）=100.4元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計134.65元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為22078.48元-78.53元-240.66元-19.16元-55.04元-34.57元-134.65元=21515.87元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應承擔的賠償責任問題。
原告的損失為第二、第三次碰撞共同造成，每次碰撞造成的損失數(shù)額難以區(qū)分，確定為均等。第二次碰撞李清理負事故全部責任，故其他被告無需承擔賠償責任。第三次碰撞造成原告的損失比例為50%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應對該損失數(shù)額對原告進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第三次碰撞造成原告的損失為21515.87元×50%=10757.94元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出該公司承保的車輛不是第三次撞擊的事故車輛，不應承擔該次撞擊所產(chǎn)生的損失的辯解意見與法不符，不予采納。被告太平洋財險北京分公司提出該公司承保的涂某駕駛的車輛在第二次、第三次撞擊中均沒有與原告的車輛接觸，故該公司不應承擔賠償責任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告的損傷是在第二次撞擊中造成，其不應承擔賠償責任的辯解意見與事實和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理97.1元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理80.29元。
三、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理81.19元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理23.58元。
五、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理280.45元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告李清理10757.94元，共計11038.39元。
六、駁回原告李清理對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、楊某某、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費599元，由原告李清理負擔385元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔2元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔2元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔2元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司負擔1元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔207元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為第二、第三次碰撞所造成，第二次碰撞中李清理負事故全部責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、安某財險北京分公司應在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。第三次撞擊加重第二次撞擊的損害后果，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、安某財險北京分公司、人保財險天津支公司應在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費3104.9元。2、誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為13564元／年÷365天×8天=297.29元。3、護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為13564元／年÷365天×8天=297.29元。4、住院伙食補助費50元／天×8天=400元。5、車損16345元。6、鑒定費1634元。以上共計22078.48元。人身損害賠償金請求權(quán)依附于人身權(quán)而存在，因人身權(quán)無法轉(zhuǎn)讓，故在責任保險中保險金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓無法律效力，原告主張耿果果、李莉萍在責任保險中的保險金不予支持。
一、兩次碰撞各保險公司在交強險責任限額內(nèi)應承擔的賠償責任問題。
1、該起交通事故除造成原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失3504.9元外，還造成涂某損失17106.26元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊某某損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、涂美蘭損失13333.85元、楊家清損失8552.25元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第二次碰撞加重第一次碰撞損害結(jié)果，第二次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=29.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司作為涂某駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=22.03元。⑶、被告安某財險北京分公司作為楊某某駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋20469元＋27172.35元）=27元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計78.53元。
第三次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=29.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元8552.25元＋＋20469元＋27172.35元）=22.03元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋20469元＋27172.35元）=27元。⑷、被告人保財險天津支公司作為張冠軍駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=14.7元。⑸、被告平安財險廊坊支公司作為程志超駕駛的車輛交強險保險人，應在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×3504.9元÷（3504.9元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋20469元＋27172.35元）=147.43元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計240.66元。
2、該起交通事故除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失594.58元外，還造成涂某損失817.56元、涂林九損失891.88元、萬鋅損失1560.78元、楊太軍的近親屬損失799151元、楊某某損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂美蘭損失2029.4元、楊家清損失169354.3元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第二次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=6.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=5.44元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋37049.03元＋66012.99元）=7.22元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計19.16元。
第三次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=6.5元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=5.44元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋37049.03元＋66012.99元）=7.22元。⑷、被告人保財險天津支公司應在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=3.26元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂某、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某某、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×594.58元÷（594.58元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋37049.03元＋66012.99元）=32.62元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計55.04元。
3、該起交通事故除造成原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失16345元外，還造成安某貨運公司損失46612.4元、楊某某損失176952元、楊某某損失50781元、張冠軍損失35076元。
第二次碰撞參與分配交強險財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任賠償限額200元內(nèi)對原告和楊某某、楊某某進行賠償。對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋176952元＋50781元）=13.39元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和楊某某、李清理進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋50781元）=14.37元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元）=6.81元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計34.57元。
第三次碰撞參與分配交強險財產(chǎn)損失賠償限額的受害人為原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某、張冠軍。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應在交強險無責任賠償限額200元內(nèi)對原告和楊某某、楊某某、張冠軍進行賠償。對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為200元×16345元÷（16345元＋176952元＋50781元＋35076元）=11.71元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋50781元＋35076）=10.98元。⑶、被告安某財險北京分公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元＋35076元）=5.94元。⑷、被告人保財險天津支公司應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某的損失進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元＋50781元）=5.62元。⑸、被告平安財險廊坊支公司作為程志超駕駛的機動車交強險保險人，應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告和安某貨運公司、楊某某、楊某某、張冠軍進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×16345元÷（16345元＋46612.4元＋176952元＋50781元＋35076元）=100.4元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計134.65元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為22078.48元-78.53元-240.66元-19.16元-55.04元-34.57元-134.65元=21515.87元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應承擔的賠償責任問題。
原告的損失為第二、第三次碰撞共同造成，每次碰撞造成的損失數(shù)額難以區(qū)分，確定為均等。第二次碰撞李清理負事故全部責任，故其他被告無需承擔賠償責任。第三次碰撞造成原告的損失比例為50%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應對該損失數(shù)額對原告進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第三次碰撞造成原告的損失為21515.87元×50%=10757.94元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出該公司承保的車輛不是第三次撞擊的事故車輛，不應承擔該次撞擊所產(chǎn)生的損失的辯解意見與法不符，不予采納。被告太平洋財險北京分公司提出該公司承保的涂某駕駛的車輛在第二次、第三次撞擊中均沒有與原告的車輛接觸，故該公司不應承擔賠償責任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告的損傷是在第二次撞擊中造成，其不應承擔賠償責任的辯解意見與事實和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理97.1元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理80.29元。
三、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理81.19元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理23.58元。
五、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告李清理280.45元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告李清理10757.94元，共計11038.39元。
六、駁回原告李清理對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、楊某某、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費599元，由原告李清理負擔385元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔2元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔2元，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔2元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司負擔1元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔207元。

審判長：陳彥
審判員：王飛
審判員：武慶行

書記員：韓建波